Крайняя необходимость

При крайней  необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом  отношений.

Из них  предпочтение отдается большему благу  за счет причинения вреда меньшему.

Условия правомерности крайней необходимости  подразделяются на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).

Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.

2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).

Действия при крайней необходимости  непреступны лишь при наличии  всех перечисленных условий.

В ходе проведения научно-исследовательской работы на тему «Крайняя необходимость» были освещены следующие вопросы:

1. Касающиеся  понятия и признаков крайней  необходимости. При рассмотрении  вопроса в плане крайней необходимости  как понятия законодатель четко его определил в ст. 39 УК РФ. Что же касается признаков, характеризующих крайнюю необходимость, они исходят из самого существа понятия крайней необходимости, поэтому следует выделить пять основных признаков, характеризующих институт крайней необходимости. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак непреступности действий по устранению опасности составляет своевременность. Третий признак непреступности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак непреступности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

2. Касающиеся  условий правомерности причинения  вреда и ответственность за превышение пределов крайней необходимости. В этом вопросе необходимо отметить условия правомерности причинения вреда, ведь при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Эти условия следующие:

- должна  быть угроза законным правам  и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

- должен  быть источник угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;

- наличность  угрозы;

- реальность;

- невозможность  избежать угрозы без причинения  вреда;

- вред  причиняется не тем, кто создал  угрозу, а третьим лицам;

- вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

- не должно  быть превышения пределов крайней  необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости  наступает ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. ж ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления.

3. Касающиеся  рассмотрения различий между  крайней необходимостью и необходимой обороной. Необходимо различать крайнюю необходимость от необходимости для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий, таких как:

 

Необходимая оборона	Крайняя необходимость
1. Источник – посягающий	1. Грозящая опасность
2. Вред должен причиняться посягающему	2. Третьим лицам
3. Величина вреда не оговорена	3. Вред должен быть обязательно
4. –	4. Невозможность устранить безвредными  способами

 

Но для  дачи заключения по вопросу, касающемуся  крайней необходимости нужно задать вопросы, а достигнута ли та цель и те задачи, поставленные в самом начале научно-исследовательской работы.

Безусловно, цель достигнута, но не в том объеме, в каком хотелось бы. Ведь для  этого необходимо обладать определенными  профессиональными навыками и практикой  в данной области. Что касается поставленных задач, то они разрешены в полном объеме, так как данные задачи рассматривались  каждая в своей отдельной главе  и тем самым были разрешены  поставленные задачи в целом.

 

Очень точно природу данного  института выразил Гегель в своем  классическом труде «Философия права»: «Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи куска хлеба, то этим, правда, поражается собственность другого человека, но было бы неправомерно рассматривать этот поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить ее, он был бы определен как бесправный, и таким образом ему в жизни отрицалась бы свобода. Жить необходимо только теперь, будущее не абсолютно и подвержено случайности. Поэтому только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в его несовершении, заключалось бы, совершение неправа, причем наивысшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы».

Таким образом, уже в эпоху  Нового времени философы, и правоведы  понимали важность того, что нельзя осуждать человека за то, что, но совершил какое либо правонарушение (менее  опасное) для того чтобы отвратить  опасность,  реально   угрожающей  законным   интересам данного лица  или иных  лиц, интересам общества или государства. Если бы не было такого института уголовного права как крайняя необходимость, тогда нарушался бы один из принципов уголовной ответственности, а именно принцип справедливости.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12.11.93г.//Российская газета. – 1993, - 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года

 

3. УК РФ от 13.06.1996г. в ред. ФЗ то 27.05.1998. №77. – ФЗ ; от 25.06.98 г. №92 – ФЗ ; от 9.02.99г. №24 – ФЗ ; от 9.02.99г. №26 – ФЗ ; от 15.09ю.93г. №48 – ФЗ ; от 18.03.99 г. №55 – ФЗ ; от 9.07.99г. №156 – ФЗ ; от 9.07.99г. №157 – ФЗ ; от 9.07.99 г. №№158 – ФЗ ; от 9.03.2001 г. №25 ФЗ ; от 20.03.91 г. №26 ФЗ ; от 19.26.01 г. №83 – ФЗ ; от 19.06.2001 г №84 ФЗ ; от 7.08.2001 г. №121 – ФЗ ; от 17.11.01 г. №144 – ФЗ ; от 17.11.2001 №151 – ФЗ ; от 25.11.01 г. №192 – ФЗ ; от 4.03.02г. №23 ФЗ ; от 14.03.2002г. №29 – ФЗ ; от 7.05.02г. №48 – ФЗ ; от 7.05.02 №50 – ФЗ ; от 25.06.02 г. №72 – ФЗ ; от 24.07.02 г. №103 – ФЗ ; от 27.07.02г. №112 – ФЗ ; от 31.10.2002г. №153 – ФЗ ; от 11.03.03 г. №30 – ФЗ ; от 8.12.03 г. №162 – ФЗ // СЗ РФ. 1996. - №25 – ст.2954; СЗ РФ. – 2003, - №50. – ст. 4848.
4. Федеральный Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" Статья 24
5. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2001.
6. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2004.
7. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 1999.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. Садикова О.Н.) Справочная правовая система «Гарант»
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

 

11.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2002.
12. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.
13. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.
14. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 2002.
15. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. –М.: Юристъ, 2003.
3. Сборник  Постановлений  Пленума  Верховного  Суда  РФ  –  М.: Норма, 2000
17. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.
18. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под  ред. Козаченко  И. Я. и Незнамова З. А.  -М.: Гардарика, 2002.
19. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2004.
20. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2003.
21. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. –М.: Юристъ, 2002.

1. Материалы судебной практики:

 

1. Бюллетень ВС РСФСР. – 1976. - №1. – с.3
2. Бюллетень ВС РФ. – 2003. №8. – с.13
3. Бюллетень ВС РФ. – 2003. №11. – с.17

¹ Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.

² Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.

³ Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.

⁴ Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.

⁵ Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338.

⁶ Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/Под.ред.А.И.Рарога. – М.: ИНФРА, 2004. – С.329 – 333.

⁷ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

⁸ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

⁹ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

¹⁰ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹¹ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.

¹² Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹³ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹⁴ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹⁵ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹⁶ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.

¹⁷ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.

¹⁸ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.

¹⁹ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.

²⁰ Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.

²¹ Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.361.

²² Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.21.

²³ Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под  ред. Козаченко  И. Я. и Незнамова З. А.  -М.: Гардарика, 2002.С.359.

²⁴ Бюллетень ВС РФ. – 2003. - № 8. – С.13.

²⁵ Бюллетень ВС РФ. – 2003. № 11. – С.17.

²⁶ Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.С.323.