Юридический анализ терроризма

§2 Субъективная сторона

Определённую трудность в выявлении, пресечении и предупреждении совершения актов терроризма вызывает то обстоятельство, что субъективная сторона  данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, т.е. лицо осознает, что совершает взрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного  ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, либо сознает угрозу совершения указанных действий, и желает так действовать. Но трудность заключается не в этом, а в наличии специального (дополнительного) признака – специальной цели, уяснение которой является предметом доказывания при расследовании и судебном рассмотрении дел о терроризме.

     Цель преступления – это мыслительный процесс будущего результата, к достижению которого стремится лицо, совершившее преступление, т. е. представление лица, совершившего преступление, о желаемом результате.(1) Цель, как психологическое понятие, тесно связано с мотивом. Мотив является тем внутренним побуждением, которое вызывает у лица решимость совершить преступление. Именно мотив и цель вместе образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления и протекающая в момент его совершения.

     Таким образом, вина – это основной признак субъективной стороны.

     В диспозиции уголовно-правовой нормы ст. 205 УК РФ  указаны следующие цели: 

нарушение общественной безопасности, устрашение населения, оказание воздействия на принятие решения органами власти.

По мнению Л. Ермаковой и М. Комаровой, описанные в ст. 205 УК цели терроризма не являются достаточно четкими.  Так , если исходить из грамматического приема толкования закона, возникает законный вопрос: нужно ли суду устанавливать наличие в каждом конкретном случаи всех трех целей или двух, рассматривая две первые цели как однопорядковые (они названы в законе через запятую), а вторую цель считать третью по перечислению в норме ( она указывается альтернативно – после «либо») или же достаточно хотя бы одной цели.  Этот вопрос пока не нашел разрешение ни в судебной практике, ни в теории уголовного права.(2)

Большая часть ученых склоняются к мнению о том, что при квалификации действий по ст. 205 УК следует исходить из одной цели, другие считают, что все три.

Однако некоторые авторы считают, что включение законодателем в формулировку состава такой цели, как нарушение общественной безопасности (первая цель), является неудачным, поскольку данное преступление находится в главе с такими же названием, что

1. Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист,2001.стр.175.

2 Л. Ермакова, М. Комарова. Цель как признак терроризма// Уголовное право, №2/2002г, стр. 22

предопределяет направленность данного преступления и поэтому не может быть одновременно целью терроризма1.

     Встречается в литературе также положение об исключении из нормы второй цели – устрашения населения.

     На наш взгляд, указанные цели являются необходимыми.

     Необходимо правильно расставить акцент.  Можно классифицировать их  на главную цель и промежуточные цели.  Необходимо выяснить, с какой целью совершается терроризм, т. е. является ли общественно опасное последствие целью деяния,  или же они являются необходимым средством достижения конечного результата или же этапом достижения конечной цели. В последних двух случаях цель играет роль промежуточного, вспомогательного  для достижения конечной цели общественно опасного деяния.

      Как мы отметили определение цели  при совершение терроризма является важным моментом, так как  очень часто средства массовой информации делают поспешные выводы, когда те или иные действия преступников однозначно расцениваются как террористические, тогда как определить, являются ли они таковыми или нет, можно только при обнаружении преступников и установлении, какую цель они преследовали. Анализ субъективных признаков позволяет утверждать, что далеко не каждый поджог или взрыв можно расценивать как акт терроризма, также как не каждый случай убийства государственного или общественного деятеля образует террористический акт. Например, убийство коммерсанта путем взрыва его автомобиля можно расценивать как терроризм только в том случае, если преступник преследовал цель создания обстановки страха у населения  или принуждения принятия нужного ему решения другими компаньонами погибшего.  Если же указанное деяние совершено на почве  личных  неприязненных отношений, то такие действия следует расценивать как убийство, совершенное общественно опасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Сказанное означает, что установить истинные цели преступников возможно лишь в случае их задержания и проведения в отношении них следственных действий.

     Субъективная сторона терроризма, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется двойной формой вины: прямым умыслом  по отношению к террористическим действия и неосторожностью (как легкомыслием, так и небрежностью)  по отношению к указанным в п.3 ст. 205 УК РФ. Для этого состава характерно, наравне с осознанием общественной опасности характера своих действий и предвидением абстрактной

1 Л. Ермакова, М. Комарова «Цель как признак терроризма»// Уголовное право, №2/2002г, стр. 22

возможности наступления общественно опасных последствий, отсутствие волевого критерия.

Лицо хотя и предвидит возможность наступления указанных последствий, тем не менее желает их,  рассчитывает на какие-то реально существующие факторы (силы), например, поджигая здание, полагает, что вовремя приехавшие пожарные успеют его  потушить и не дадут ему перекинуться на другие здания, или, закладывая взрывчатку, считает, что в момент взрыва в радиусе  его поражения никого не будет. Возможно, что виновный рассчитывает на свои личные качества: – опыт, ловкость, профессионализм и т.д. Например, лицо ошибается в мощности  разрушающего действия взрывного устройства, однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными, и  в результате взрыва происходит вместо предполагаемого незначительного повреждения здания его полное разрушение.

      Для преступной небрежности как вида неосторожной  вины характерно то, что лицо не предвидит возможности наступления смерти человека или иных тяжких последствий в результате действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности  должно было и могло их предвидеть.  Например, виновный в целях устройства предупреждающего взрыва  в ночное время закладывает взрывное устройство  под автомобиль, рассчитывая на то, что взрыв произойдет до того, как хозяин автомобиля воспользуется им, однако в результате взрыва погибает случайный прохожий.  В этом случае интеллектуальный критерий   преступной небрежности состоит в том, что лицо не сознает возможность наступления последствий, указанных в ч.3 ст. 205 УК. Виновный не имеет намерения причинить эти последствия, не желает  и даже не допускает возможность их наступления. Однако непредвидение данных последствий свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.(1)

Чтобы признать лицо виновным в совершении акта терроризма, наравне с установление других признаков необходимо установить, что оно осознавало  фактическую сторону своих действий (бездействий), так как только в этом случае возможна ответственность за них. Например, организатор для совершения террористического акта незаконно приобретает взрывное устройство у другого лица, который так же, как и покупатель, не имеет права на хранение, ношение и сбыт оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств. При этом продавца ставят в известность, что взрывное устройство приобретается именно в  террористических целях. Соглашаясь на такую незаконную сделку, продавец взрывного устройства осознает не только общественно опасный характер предмета сделки и преступность характера своих деяний, но и преступность настоящих и будущих действий терроризма.(2)

1.Мальцев В. Ответственность за терроризм. Российская юстиция. 1997.№11. стр. 35-36

2. Мальцев В. «Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования»//Государство и право.1998. №8 стр.104

     Поскольку лицу, реализовавшему взрывное устройство до момента окончания преступной сделки, т. е. до фактического перехода взрывного устройства  во владения покупателя,

становятся известны  его конечные цели (терроризм), то действия сбытчика должны квалифицироваться по ст. ст. 222 и 205 УК РФ.

Конечно, можно возразить, что в данном случае соучастие не образуется ввиду  отсутствия таких признаков, как совместность действий, единой цели и желанности ее достижения. При этом отсутствие совместности действий   можно объяснить тем, что преступная деятельность торговца ограничена лишь выполнением состава ст.222 УК и к последующим преступным действиям лица, использованием это взрывное устройство, отношения не имеет. Отсутствие единой террористической цели объясняется тем, что у торговца взрывным устройства наличествует только корыстная цель и прямой умысел его направлен на  достижения только этой цели. Такое суждение возможно, если объективные и субъективные признаки соучастия рассматривать изолированно друг от друга.

Соучастие предполагает такую совместную деятельность, при которой самостоятельный характер действий присоединившейся силы (торговец оружия) должен был бы прервать связь причинности дальнейших событий. Откажись торговец, узнав о целях покупателя, от преступной сделки, связь причинности событий прервалась бы и террорист не смог бы реализовать свой умысел. Торговец взрывным устройством своими действиями, хотя и имеющими самостоятельное уголовно-правовое значение, способствовал терроризму, заведомо зная, для достижения каких целей это устройство приобретается.  Интеллектуальный момент умысла виновного в этих случаях определяется тем, что  он осознает общественно опасный характер своего деяния. А именно, во – первых, понимает фактические обстоятельства содеянного (что он незаконно сбывает устройство), во – вторых,  сознает общественную опасность своего деяния, будущих последствий.

 Обязательность  совпадения результатов интеллектуальной  деятельности соучастников не  всегда свидетельствует и не всегда предполагает обязательность совпадения волевых признаков. Так, в приведенном примере торговец взрывным устройством, возможно, и не желает, чтобы взрывное устройство  использовалось при совершении терроризма, но, тем не менее, не препятствуя, способствует своим безразличным отношением последующим действиям террориста и возможным последствия. Следовательно, пособничество как разновидность соучастия в терроризме возможно и с косвенным умыслом. (1)

Таким образом, субъективная сторона данного деяния характеризуется таким важными признаками, как вина, цель и мотив, где цель помогает различать  данное преступление от похожих составов преступления.

1 Российская Юстиция. 2003 №11 ст33-34  

Объект преступления

       Общим объектом данного преступления является совокупность всех охраняемых уголоным законодательством  общественных отношений в области безопасности.

     Родовым объектом преступления является общественная безопасность и общественный порядок в широком смысле этого слова. В соответствии со ст. 1  ФЗ от 05. 03.92 № 2446-I «О безопасности» безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Жизненно важные интересы – это совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и государства.

К основным объектам безопасности Закон относит: личность – ее права и свободы; общество – его материальные и духовные ценности; государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность.

     Непосредственный объект преступления  характеризует уголовно-правовую природу конкретного преступления, служит критерием оценки характера и степени общественной опасности и, соответственно, имеет важное значение при квалификации преступления.

          Предмет  преступления является одним  из главных элементов объекта  преступления. Объект преступления  представляет собой регулируемые правовыми нормами общественные отношения, а предмет преступления – это непосредственное материальное выражение этих общественных отношений.(1)

     По поводу предмета  весьма  интересно выразился Н.И. Коржаковский, который под предметом  понимал  конкретную материальную  вещь, « в которой проявляются определенные стороны,  свойства общественных отношений ( объекта преступления), путем физического или психического воздействия на которую причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений»(2)

     Основным непосредственным объектом преступления против общественной безопасности и общественного порядка является общественная безопасность ( в узком смысле слова). Террористический акт может совершаться в любой сфере общественной жизни общества, затрагивает интересы человека, общества. Данное деяние также посягает и на безопасность личности, государства, безопасность человечества.

     Практика показывает, что нередки случаи, когда рассматриваемое нами преступление посягает одновременно  на несколько  объектов, то есть речь идет о дополнительном объекте преступления: жизнь, здоровье, отношения собственности, нормальное функционирование органов власти.

1. Уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист,2001.стр.175.

2. Коржановский Н.И.Предмет преступления. Волгоград, 1976.с.17