Хищение

Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей  и специальной нормы применяется  специальная норма, т.е. ст. 180 УК.

Мошенничество имеет  схожие признаки и с составами  преступлений, предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлены условия ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК), фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, в конструкцию  составов этих статей (имеется ввиду ст. ст. 195-197 УК) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступлений устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действия, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

Таким образом, отграничение перечисленных преступлений от хищений проводятся по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.

 

3. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ

 

Проводя анализ судебной практики по делам о хищении, следует  отметить, что суды Российской Федерации  в основном правильно применяют  законодательство об ответственности  за хищения государственного и общественного  имущества.

На данный момент несколько улучшилось качество судебного рассмотрения дел этой категории: глубже и полнее стали выявляться причины и условия, способствующие совершению преступлений; более последовательно соблюдается принцип индивидуализации наказания; активизировалась работа по возмещению материального ущерба, причиненного хищениями.  
          Вместе с тем судами при рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного имущества еще не всегда выполняются все требования закона и рекомендации по его применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чем снижается эффективность судебной деятельности по обеспечению сохранности народного добра. При назначении судебного заседания не всегда выясняются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела; не изжиты факты нарушения принципа индивидуализации при назначении наказания; не во всех предусмотренных законом случаях применяются дополнительные меры наказания; не всегда принимаются меры к полному возмещению причиненного хищением материального ущерба.

           Не смотря на все проводимые мероприятия по предупреждению преступных действий, уровень преступности в России остается высоким. При чем, значительная доля противоправных действий приходится на преступления против собственности. Так, по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2011 года Янов Н. А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ «Кража».

Янов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного  ущерба гражданину при следующих  обстоятельствах:

2 февраля 2011 года, около  22 часов, точное время не установлено.  Янов Н.А. с целью совершения кражи имущества пришел к дому № 15 по улице Николаева, принадлежащей Александровой А. Н. Находясь во дворе указанного дома Янов Н.А., убедившись в отсутствии посторонних лиц, достоверно зная, что Александровой А. Н. дома нет умышленно, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой отвертки выставил остекление окна на веранде и незаконно проник в дом, являющейся жилищем, откуда тайно похитил пластиковый футляр стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем ювелирными изделиями: золотая цепочка тонкого плетения с алмазной гранью весом 4 гр. стоимостью 5000 рублей с золотым кулоном с вставкой камня янтарь весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка тонкого плетения весом 4 гр. стоимостью 5000 рублей, с кулоном с вставленным красным камнем «рубин» весом 2 гр. стоимостью 2000 рублей; золотая цепочка тонкого плетения весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; золотая цепочка тонкого плетения весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей, с кулоном с изображением тельца весом 1 гр. стоимостью 1000 рублей; браслет из турецкого золота весом 5 гр. стоимостью 3000 рублей; серьги с белым золотом с английским замком весом 5 гр. стоимостью 5000 рублей; кольцо с белым золотом весом 4 гр. стоимостью 5000 рублей; широкое обручальное кольцо весом 5 гр. стоимостью 5000 рублей; серьги с янтарем весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; кольцо с янтарем весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; серьги с изумрудом и бриллиантами весом 5 гр. стоимостью 32000 рублей; кольцо с 3 изумрудами весом 4 гр. стоимостью 15000 рублей; кольцо типа маркиза весом 4 гр. стоимостью 5000 рублей; серьги золотые с рубином весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; серьги с розовыми камнями весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с 2 изумрудами и 1 бриллиантом весом 3 гр. стоимостью 13000 рублей; кольцо с зеленым сердоликом весом 4 гр. стоимостью 4000 рублей; серьги золотые с зеленым сердоликом весом 4 гр. стоимостью 4500 рублей. Всего Янов Н.А. тайно похитил из дома Александровой А. Н. принадлежащее ей имущество на общую сумму 130650 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Суд считает, что обвинение  Янова Н.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью  доказательств, собранных по делу.

Действия Янова Н.А. следует квалифицировать по п. «а»  ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания  подсудимому Янову Н.А. суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные характеризующие его личность и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание Янова Н.А. суд признает полное признание вины, раскаяние  в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Янова Н.А., суд признает опасный рецидив преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что для исправления и перевоспитания Янова Н.А. необходима изоляция от общества.

Учитывая, что данное преступление, которое относится  к категории тяжких, Янов Н.А. совершил в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи следует отменить, окончательное наказание по данному приговору ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не применять дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приговорил Янова  Н. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а»  ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание  в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное  Янову Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка Воронежского района.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое Яновым Н.А. наказание по приговору приговором мирового судьи судебного участка в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вследствие вышесказанного хотелось бы отметить что, несмотря на появление новых видов преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, высокую степень общественной опасности продолжают иметь, так называемые, общеуголовные корыстные преступления против собственности, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.

Исходя из вышеизложенного  можно сделать вывод о том, что  охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленных в ст. 2 УК РФ. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.

Исследуемые общественно  опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются  высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, в конечном итоге, причиняющими обществу значительный материальный ущерб.

 

К числу факторов, негативно  воздействующих на состояние и структуру  корыстной преступности будут, как  и прежде влиять: состояние экономического кризиса, как основы непрерывной  нестабильности всех основных потребностей населения; степень поляризации населения по уровням дохода (чем дальше относятся друг от друга "полюса" бедности и богатства, тем выше социальная напряженность и стихийное стремление обнищавших к наиболее примитивным противозаконным средствам перераспределения имущества); сокращение производства и занятости населения; нарастание официальной и скрытой безработицы; снижение жизненного уровня и социальных гарантий значительной части граждан.

В условиях развития рыночной экономики в современной России для уголовного законодательства РФ большое значение приобретают вопросы хищения чужого имущества. Это связано с очень широкой распространённостью данного вида преступлений в настоящее время. Одним из путей прекращения роста этих преступлений является дальнейшего совершенствования законодательства в данной сфере.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Российская Федерация.  Конституция. Конституция Российской  Федерации: принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 2009. – 21 янв. – С. 3-6.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32.

3. Российская Федерация.  Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федеральный от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - №5.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 13.07.2010 г.) // Российская Газета. – 2010. – 8 июня. – С. 11-16.

5. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29.05.2002 г.) // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2001. - №52.

6. Российская Федерация.  Верховный суд. Пленум. О судебной  практике по делам о краже,  грабеже и разбое: постановление  от 27.12.2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного  Суда Российской Федерации. –  2009 г. - №2. – С. 11-15.

7. Российская Федерация. Верховный суд. Пленум. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление от 12.03.2002 г. №5 // Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. – 2009 г. №6. – С. 9-14.

8. Борзенков, Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств: учебное пособие / Г.Н. Борзенков. - М.: МГУ, 2007. – 180 с.

9. Ветров, Н.И. Уголовное право. В 2-х томах: учебник для вузов / Н.И. Ветров. - М.: Юнити, 2006. – 450 с.

10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность: учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2006. - 120с.

11. Иванов, К.М. Российское уголовное право: учебное пособие для вузов / К.М. Иванова. -   М.: Профиздат, 2007. – 560 с.  

12. Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества. Вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / Н.А. Карпова. – М.: Юриспруденция, 2011. – 184 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: учеб. пособие. / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2005. - 880с.

          14. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебное пособие / С.М. Кочои. - М.: Профобразование, 2008. – 340 с.

15. Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты., 2-е издание / А.П. Севрюков. – М.: Норма, 2008. – 352 с.

16. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений /С.А. Скляров // Законность. – 2009. - № 4. – С. 15-19.

17. Тихомиров, М.Ю. Судебные  споры. Материалы судебной практики, образцы документов комментарии.  Книга вторая. / М.Ю. Тихомиров. – М.: Юрист, 2006. – 692 с.