Административные правонарушения

Такой состав административного  правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, называется формальным составом. Административные правонарушения (в отличие от преступлений), отмечает П. Анисимов, в подавляющем большинстве случаев имеют формальный состав, соответствующие нормы предусматривают ответственность лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от того, что никаких вредных материальных последствий не наступило²⁰. Например, нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению (ст. 5.31 КОАП РФ) является административным правонарушением с формальным составом.

Кроме правонарушений с формальным составом законодательством об административных правонарушениях предусмотрено немало и правонарушений с так называемым материальным составом, который включает обязательное наступление вредных материальных последствий. Например, если ч. 1 и 2 ст. 20.4 КОАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, когда это не повлекло материальных последствий (формальный состав), то ч. 3 этой же статьи — за нарушения, следствием которых стали материальные последствия в виде возникновения пожара (материальный состав).

В правонарушениях  с материальным составом причинно-следственная связь между противоправным деянием  и наступившими вредными последствиями зачастую не очевидна и требует установления. Например, факт наезда водителем, превысившим установленную скорость дорожного движения, на пешехода, в результате чего последнему были причинены легкие телесные повреждения, сам по себе не означает наличия состава проступка, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ. Доказывание наличие этого состава в обязательном порядке требует установления причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими материальными последствиями.

Наличие объективной  стороны административного правонарушения законодатель во многих случаях ставит также в зависимость от таких ее признаков, как время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность, которые, как указано в комментарии к закону, называются факультативными признаками объективной стороны правонарушения²¹.

Часть первая ст. 20.20 КОАП РФ предусматривает ответственность за распитие алкогольной продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах. Распитие таких напитков в иных местах, например у себя дома, в гостях, не будет содержать состава этого правонарушения. Мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ) определяется, в частности, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В данном случае законодатель подчеркивает демонстративный характер совершения деяния — выражение явного неуважения к обществу.  Действия,  нарушающие  общественный порядок,   но  не имеющие подобного характера, не будут содержать состава мелкого хулиганства.

Повторность предусмотрена  многими статьями законодательных актов, устанавливающих административную ответственность, и означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию. Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое совершается в течение года несколько раз.

Эти признаки состава административного правонарушения (время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность) присущи далеко не всем составам административных правонарушений, в силу чего они называются факультативными признаками состава административного правонарушения, т. е. необязательными признаками. В отличие от них противоправное действие или бездействие, наступившие вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и наступившими в результате его вредными последствиями являются обязательными признаками состава административного правонарушения.

2.3. Субъективные  признаки административного правонарушения

Субъектом административного  правонарушения являются физические и юридические лица. Физические лица подлежат административной ответственности, если они достигли к моменту совершения правонарушения 16-летнего возраста.

Субъектом административного правонарушения может быть только вменяемое физическое лицо. Лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

В законодательстве различаются также общие субъекты — любые вменяемые лица, достигшие 16 лет, специальные субъекты — должностные лица, водители, несовершеннолетние и др., а также особые субъекты — военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о службе. П. Анисимов  отмечает, что для одних из этих категорий субъектов законом установлены дополнительные основания для административной ответственности или ее повышенный размер, для других — ограничение применения мер административной ответственности²². Так, согласно ч. 3 ст. 11.14 КОАП РФ за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте граждане (общие субъекты) несут ответственность меньшую, чем должностные лица (специальные субъекты). Вместе с тем в соответствии со ст. 2.5 КОАП РФ военнослужащие (особые субъекты) либо не несут административной ответственности на общих основаниях, либо к ним не могут применяться некоторые виды административных наказаний.

Субъективная  сторона административного правонарушения — это психическое отношение субъекта (физического лица) к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Обязательный признак субъективной стороны — вина субъекта административного правонарушения. Вина бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности.

Вина является атрибутом понятия административного правонарушения, важнейшей чертой субъективной стороны состава административного правонарушения, непременным реквизитом административной ответственности, которая, в свою очередь, отмечает И. А. Мартынов,  не может не носить личностного характера²³.

Административное  правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым — лицо желало наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел — косвенный, так как лицо прямо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить; во втором — в форме небрежности.

Субъективная сторона административного  правонарушения, совершенного  физическим лицом,  определяется как психическое  отношение физического лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиями и в качестве основного признака характеризуется виной, которая может быть  выражена в форме умысла или неосторожности. При определении субъективной стороны  административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом,  дискуссионным является вопрос  о содержании вины юридического лица.  В литературе высказываются различные точки зрения на данную проблему, но в целом  их можно   представить следующим образом.  Вина  юридического лица, как коллективного субъекта,  проявляется в вине его органов, членов коллектива, должностных лиц (И.Н. Петров, А.П. Солдатов), во-вторых,   вина  коллективного субъекта права представляет собой  субъективное отношение к противоправному деянию всего коллектива, общее психическое состояние, определяемое по преобладающей воле (Ю. Колесниченко, Г.Матвеев); в-третьих, она существует как не поддающаяся восприятию категория(Б. Пугинский) ²⁴. Наиболее распространенной точкой зрения на проблему определения содержания вины юридического лица является та, в соответствии с которой: когда представляется возможным установить  конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, это лицо должно нести ответственность, если же такой возможности нет, то ответственность должно нести юридическое лицо.

Значительным достижением административного  права, способствующим усилению защиты прав и законных интересов субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, является законодательное закрепление положения, что вина юридических лиц в совершении административного правонарушения подлежит обязательному установлению. В соответствии  с п. 2 ст. 2.1. КОАП РФ   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых  кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их  соблюдению. От того, как  понимают суды слова «зависящие от него меры по их соблюдению», зачастую, как отмечает  Ю. Кувшинов,  зависит исход дела²⁵. Обратимся к арбитражной практике для того, чтобы проиллюстрировать    сформулированную позицию. Так,    ФАС Северо-Западного  округа в Постановлении от 1.03. 2009  № А21-10430/03-С1²⁶ признал общество виновным на том основании, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно  юридическое лицо или предприниматель  обязаны   обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено  трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом  этой обязанности.  Проанализировав материалы данного дела, подробно изложенные в материале А. Сугробина, мы увидели, что суд   практически не задавался вопросом  о виновности лица, презюмировал ее уже потому, что  правонарушение состоялось, следовательно,  не осуществлен контроль  над работником предприятия, и не  были  исполнены все « зависящие от него меры по их соблюдению». Хотя, как следует из материалов дела, суд не исследовал вопрос о  том,  предприняты ли  были  или нет, были все необходимые меры, чтобы препятствовать возникновению условий для совершения  правонарушения. В целом анализ судебной практики и позволяет сделать вывод о том, что необходимо ввести в состав  закона не аксиологическое понятие «все зависящие меры», а изложить  эту норму  конкретно,  использовав для этого четкие характеристики. В целях полноценной реализации данной нормы необходимо на уровне КОАП РФ усовершенствовать данный правовой институт.

Неосторожную  вину необходимо отличать от невиновного  причинения вреда, т. е. казуса — случая, при котором административная ответственность лица не наступает. В таких случаях лицо либо не должно было или не могло предвидеть общественно опасные, вредные последствия своего действия или бездействия, либо не было способно управлять своим поведением в силу чрезвычайных обстоятельств. Так, из практики выяснения причин проезда водителей на красный сигнал светофора, совершения ими соответствующих дорожно-транспортных происшествий известны случаи, когда у водителей, ранее не подозревавших о своем заболевании, перед перекрестком внезапно происходил инфаркт, появлялись судороги ног, они теряли сознание и др., и водители не были способны управлять транспортным средством.

В статьях КОАП РФ и в законах субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность, форма вины чаще всего не обозначается. По данным статьям административная ответственность наступает вне зависимости от формы вины. Например, не важно, умышленно нарушил водитель требование дорожного знака или по неосторожности, допустим, не заметил данного знака (ст. 12.16 КОАП РФ).

В ряде случаев, хотя форма вины не установлена законодателем прямо, она косвенно ясна из самого характера  деяния. Например, ч. 3 ст. 11.17 КОАП РФ предусматривает ответственность за курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда. Такое действие может быть совершено только умышленно. Однако иногда формулировка состава административного правонарушения прямо говорит, что оно может быть совершено только в форме умысла или только в форме неосторожности.

Субъективная сторона административного  правонарушения, совершенного  физическим лицом,  определяется как психическое  отношение физического лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиями и в качестве основного признака характеризуется виной, которая может быть  выражена в форме умысла или неосторожности.

При определении субъективной стороны  административного правонарушения, совершенного  юридическим лицом,  дискуссионным является вопрос  о содержании вины юридического лица. 

Заключение

На основании изучения   проблематики  курсовой работы возможно сформулировать ряд выводов.

Административная ответственность  – вид  юридической ответственности, которая  обладает, как общими признаками, характерными для данного вида ответственности, так и специфическими, связанными с предметом и методом,  которые  присущи административному праву.

Законодательство об административной ответственности состоит из Кодекса Российской  Федерации об административной ответственности и  принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

Фактическим основанием для наступления  административной ответственности является нарушение  правовых норм, охраняемых административными санкциями – административного правонарушения.

Статья 2.1. КОАП РФ содержит нормативное  определение административного правонарушения. Понятие административного правонарушения раскрывается через  его основные юридические признаки:  общественная вредность,  противоправность, виновность, наказуемость деяния.

Основными элементами юридического состава  административного правонарушения являются объект, субъект, объективная и субъективная стороны.