Административное право США: общая характеристика

 Американские  юристы называют хабеас корпус «великим судебным документом свободы». К хабеас корпус суды прибегают тогда, когда не могут быть применены никакие другие средства, в частности, когда закон объявляет решение администрации окончательным.[9]

 Мандамус, или обязывающий инджанкшн - это приказ суда, обязывающий учреждение прекратить бездействие и совершить то, что согласно закону оно должно сделать. После принятия Конгрессом в 1962 г. Закона о мандамусе и подсудности все федеральные суды получили право на издание приказов мандамус.

 Инджанкшн, или запретительный инджанкшн - это приказ суда, запрещающий должностному лицу или учреждению предпринять действия либо требующий прекратить действия, которые согласно закону они не могут предпринимать.

 Декларативное  суждение - это мнение суда по  какому-либо юридическому вопросу,  чаще всего относительно прав  и обязанностей сторон по делу.

 Стороны  могут обратиться к суду с  тем, чтобы узнать его мнение  по предмету спора. Зная заранее  позицию суда, они часто предпочитают  учесть ее и отказываются от  длительного и дорогостоящего  процесса. На уровне федерации  практика вынесения судами декларативных  суждений получила одобрение  законодателей еще в 1934 г., когда  был принят первый Закон о  декларативных суждениях.

 Федеральный  ЗАП закрепил все вышеуказанные статутные и нестатутные формы судебного контроля, превратив последние по существу также в статутные: «Формой судебной проверки является специальная статутная проверка, осуществляемая указанным в законе судом, либо при отсутствии такой проверки или ее недостаточности любая иная приемлемая форма законного действия суда, включая декларативное суждение, запретительный или обязывающий инджанкшн либо хабеас корпус».

 Процесс  сокращения видов прерогативных приказов и их унификации происходил и в штатах. Здесь так же, как и в федерации, наиболее распространенными формами судебного контроля стали приказы инджанкшн и декларативное суждение. В большинстве штатов также имеются законы о декларативных суждениях. В отличие от федерации в штатах сохранился приказ кво варранта в связи с тем, что большое число должностных лиц избирается там населением. Судебный приказ кво варранто применяется для выяснения вопроса, имеет ли данное лицо право на занятие своего должностного места, то есть правильно ли оно выбрано.

 Объектами  судебной проверки являются административные  действия, оформленные прежде всего в виде нормативных и индивидуальных актов. Помимо них суды проверяют также такие административные акты, как сообщения для прессы, консультативные постановления, внутренние директивы в виде писем руководителя учреждения.

 Федеральный  ЗАП закрепил систему ограниченного судебного контроля. Он уполномочивал суды проверять как формальную сторону дела (нарушение установленных законами или иными правовыми нормами процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, в частности нарушение положений Конституции и иных законов относительно прав и обязанностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами по делу). В § 706 пятого раздела Свода Законов указывается несколько оснований, по которым суд может признать административное действие, решение или заключение незаконным и отменить его: 1) если оно произвольное, случайное, представляет собой злоупотребление дискреционной властью или иным образом не соответствует закону; 2) если оно нарушает конституционные права, полномочия, привилегии или иммунитеты; 3) если учреждением превышена установленная законом компетенция, не соблюдены ограничения и т. п.; 4) если учреждением не была соблюдена установленная законом процедура; 5) если действие, решение или заключение не основываются на существенных доказательствах; 6) если решение не обосновывается фактами в такой степени, что «факты подлежат рассмотрению проверяющим судом вновь». Эти полномочия позволяют суду произвести существенную проверку не только соблюдения и применения учреждением законов и иных норм права, т.е. решить все спорные вопросы права, но в исключительных случаях проверить и фактическую сторону дела.

 При проверке  административного дела обращают  внимание главным образом на  вопросы толкования и применения  учреждением норм права, так  как считается, что судья обладает  более высокой, чем администратор,  квалификацией для вынесения  правильного решети по спорному  юридическому вопросу. По фактической  же стороне дела суд высказывает  свое мнение лишь тогда, когда  учреждение приняло необоснованное  или явно ошибочное решение.

 Судьи  считают, что служащие администрации  компетентнее их в технических  вопросах, поскольку они являются  специалистами в соответствующей  области.

 Обоснованность  и оправданность административного  решения фактами по делу согласно  американской правовой доктрине  также являются вопросом права,  а не факта. В тех случаях,  когда административное решение  достаточно обосновано имеющимися  по делу доказательствами и  учреждение не сделало грубой  ошибки при оценке доказательств,  суд отстраняется от дальнейшей  проверки существа дел. Иначе  говоря, суд не может заменить  своим решением решение администрации  по фактической стороне дела, кроме случаев необоснованности  административного решения или  совершения учреждением грубой  фактической ошибки