Административная ответственность юридических лиц

Среди признаков юридической ответственности можно выделить: обязательное наличие правонарушения как основание для наступления юридической ответственности, отрицательную оценку государством (осуждение) поведения правонарушителя, официальный характер этой оценки, причинение правонарушителю страдания: морального, физического, имущественного (материального), использование механизмов государственного принуждения.

Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность как правоотношение между государством и гражданином, при котором государство в лице своих органов имеет право наказать правонарушителя, а он обязан претерпеть это наказание. По этим взглядам, у правонарушителя возникает как бы обязанность претерпеть определенные лишения, установленные государственно-властным путем за правонарушение. Но это все же слишком формальное и идеализированное понимание юридической ответственности, т.к. не всякий правонарушитель, особенно преступник, принимает на себя обязанность «претерпеть» наказание, напротив, он всячески стремиться его избежать.

Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность – это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством.

Определения целей наказания за правонарушения в законах не дано, но в обобщенном виде они сформулированы в отечественной правовой литературе. Под целями ответственности как социальной категории российские правоведы понимают те фактические конечные результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая меру ответственности правонарушителя, присуждая ему ту или иную меру наказания и применяя эту меру. Результаты, к которым стремится государство, могут быть различны и зависят от характера правонарушения и его тяжести. Так, например, в случае нанесения материального ущерба это может быть компенсация виновной стороной нанесенного ущерба - то есть восстановление справедливости. Цели же, которые ставит перед собой уголовное законодательство, более сложные: исправление и перевоспитание осужденных; предупреждение совершения ими новых преступлений; предупреждение совершения новых преступлений другими лицами. Подчеркивается, что каждая из этих целей носит самостоятельный характер, имеет свое содержание, но в то же время они взаимосвязаны между собой.

В соответствии с другой точкой зрения на проблему, целью юридической ответственности как социального фактора может быть только предупреждение правонарушений - общее и специальное. Все остальное – принуждение, убеждение (воспитание) - это лишь средства, которыми достигается поставленная цель. Уровень достижения цели «специального» предупреждения правонарушений характеризуется наличием или отсутствием рецидивов. Показателем достижения цели «общего предупреждения», по мнению специалистов, является общее количество правонарушений, совершенных лицами, ранее не привлекавшимися к ответственности. По-видимому, данная точка зрения больше соответствует тем функциям, которые выполняет в обществе право, тем более, что результаты таким образом сформулированной цели ответственности могут быть реально познаны.

Таким образом, целью юридической ответственности является, прежде всего, предупреждение правонарушений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава III. Проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения

 

Проблема вины юридических лиц в административном праве на теоретическом уровне разработана крайне слабо.  
Существует несколько точек зрения относительно возможности привлечения юридических лиц к административной ответственности.    Первая состоит в том, что возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности отрицается в принципе; согласно второй, допустимо привлечение их к ответственности без определения вины (фактически объективное вменение); третья точка зрения заключается в возможности привлечения юридических лиц к ответственности только при наличии вины.          Позиция сторонников первого подхода наиболее подробно представлена в работе профессора В.Д. Сорокина, считающего, что нет никаких оснований для признания юридических лиц субъектами административной ответственности, поскольку при этом «совершенно игнорируется один из коренных принципов административной ответственности как юридической категории - принцип вины»17.         Развивая свою мысль, автор отмечает: «Наличие вины - обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности»18 и делает категоричный вывод о том, что три вида юридической ответственности - уголовная, административная и дисциплинарная - наступают исключительно за виновные деяния.  Так, согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ, «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Пункт 2 той же статьи гласит: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом...». В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».      Представляется, что нормы, закрепленные в указанных статьях проекта, являются общими для всех субъектов административной ответственности. Во всяком случае, для юридических лиц никаких исключений из этих положений законодатель не делает.      Следуя логике упомянутых норм, для привлечения лица (в том числе юридического) к ответственности необходимо доказать его вину. 
Однако в соответствии с п.1 ст.2.10 («Административная ответственность юридических лиц») «юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, определен круг правонарушений, за совершение которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. А вот основания такого привлечения законодатель установил весьма непоследовательно. Согласно п.2 ст.2.10, «в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу». Такой подход представляется крайне неудачным: законодатель предлагает правоприменителю самостоятельно решать, какие нормы применять к тем или иным субъектам. 
Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо, не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица.    В административном праве существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы. Объективная вина - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.    Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией 19.       Выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений. Как будет показано далее, специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.      Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).        Завершая раздел вины юридических лиц, можно сделать следующие выводы. 
1. Традиционное понимание вины как психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению безусловно неприменимо к юридическому лицу. 
2. Действия юридического лица, совершившего административное правонарушение, должны идентифицироваться с действиями его правоспособных представителей, которые могут действовать в соответствии с традиционным пониманием вины как умышленно, так и неосторожно. 
3. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших от имени юридического лица, в его интересах при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 
4. Административная ответственность юридических лиц является дополнительной (только наряду с физическими лицами, а не вместо них), обусловленной (правонарушение должно быть совершено в пользу юридического лица) и специальной (только в случаях, специально предусмотренных законом)20.

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, можно сделать вывод, что административная ответственность юридических лиц — это применение к организациям, обладающим административной право-субъектностью, административных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством правил, норм и стандартов с целью восстановления социальной справедливости, государственного осуждения противоправной деятельности, обеспечения выполнения возложенных на них обязанностей и предупреждения правонарушений.       Законодательство об административной ответственности организаций еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой научной концепции, действуют пока лишь отдельные акты либо их нормы, содержащиеся в разных законах. Поданный институт административного права в последние годы динамично развивается.    Необходимо также на законодательном уровне унифицировать подходы к вине юридического лица, взяв за основу объективный подход, поскольку природа административной ответственности едина независимо от сфер, в которых она применяется.         Введение административной ответственности юридических лиц в правовую систему Российской Федерации, позволит, прежде всего, внедрить новые элементы защиты государства и гражданского общества в сфере недобросовестной конкуренции, охраны окружающей среды и пр.; с другой стороны, можно будет добиться соблюдения всех принципов юридической ответственности (в том числе объективности наказания, целесообразности и гуманизма, справедливости) и соответственно сближения между уголовным и административным процессом, характерного для прогрессивных правовых систем.

 

Список использованной литературы 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002 г.
3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 2007.
4. Административное право России: учебник / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009
5. Административное право : учебник / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. - 3-е изд.пересмотр.и доп. - М. : Норма, 2008
6. Административная ответственность: учебник. А.Б. Агапов. 4е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2012.
7. Административное право: учебник / М. Б. Смоленский, Э. В. Дригола. - М. : КНОРУС, 2010.
8.   Административное право: учебник. А.И. Каплунов. – М.: ДГСК МВД России, 2011
9. Конин Н.М., Административное право России. Учебник. – М.: «Проспект», 2010.
10.   Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право. – М.: ООО «ТК Велби», 2011
11. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачаурова. – Спб.: Юридический центр Пресс. – 2003.
12. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М.: ИКД «Зерцало – М». 2011.
13.   Административное право: учебное пособие / В. Е. Сатышев. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Омега-Л, 2010.
14. Прокопович Г. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект / Автореферат диссертации. – М. 2003.
15. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц Российская юстиция. - N 3. - март 2006 г.
16. Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. - №11. - 2005 г.

1 Административное право России: учебник / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009

2 ст. 2.9 КоАП РФ

3 примечание к ст. 2.4 КоАП

4 ст. 2.5 КоАП РФ

5 Административное право : учебник / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. - 3-е изд.пересмотр.и доп. - М. : Норма, 2008.

6 ст. 1.1 КоАП РФ

7 ст. 2.9 КоАП

8 Административная ответственность: учебник. А.Б. Агапов. 4е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2012.

9 Административное право: учебник / М. Б. Смоленский, Э. В. Дригола. - М. : КНОРУС, 2010.

10 Административное право: учебник. А.И. Каплунов. – М.: ДГСК МВД России, 2011

11 Административное право: Часть вторая. Учебник. – М.: ЦОКР МВД России, 2009

12Конин Н.М., Административное право России. Учебник. – М.: «Проспект», 2010.

13 Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право. – М.: ООО «ТК Велби», 2011.

14 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М.: ИКД «Зерцало – М». 2011.

15 Административное право: учебное пособие / В. Е. Сатышев. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Омега-Л, 2010.

16 Хропанюк В.Н.Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов.-М.:»Дабахов, Ткачёв, Димов», 2009, с. 334.

17 Сорокин В.Д. О целостности института административной ответственности // Правоведение. 1999.

18 Сорокин В.Д. О целостности института административной ответственности // Правоведение. 1999.

 

 

 

19 Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 1999. С.345

20 Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц за таможенные правонарушения // Законодательство, № 6, июнь 2002.