Патологія насіння цибулі та заходи оздоровлення насіннєвого матеріалу за результатами фітопатологічної експертизи

       Значний ефект дає використання інтегрованої системи захисту рослин. До цієї системи входять наступні основні елементи : вирощування районованих стійких до хвороб і шкідників сортів, використання агротехнічних прийомів, які сприяють підвищенню стійкості рослин до фітопатогенів , використання біологічних методів боротьби, раціональне використання хімічних препаратів [2, 3].

ВИСНОВКИ

       Однією з причин недобору урожаю цибулі в більшості регіонів України є ураження її хворобами. Останніми роками в Україні шкодочинність пероноспорозу, фузаріозу, шийкової гнилі та гнилі денця, бактеріальних і вірусних хвороб значно зросла, що пояснюється сприятливими погодними умовами, вирощуванням нестійких сортів з низьким рівнем насінних якостей та недотриманням заходів захисту проти збудників шкідливих мікроорганізмів.

       Основою здорового урожаю в першу чергу є здоровий посадковий матеріал, для визначення якості якого потрібно проводити фітопатологічну  експертизу. В ході курсової роботи була проведена фіто експертиза насіння цибулі , було використано два методи – метод зовнішнього огляду, або макроскопічний, а також біологічний метод.

       В  результаті зовнішнього огляду  були отримані такі результати : ураженого насіння – 6,5 %, здорового  – 93,5 %.

       Результати  біологічного методу виявились більш точними ,оскільки була виявлена внутрішня інфекція насіння, зовнішніх проявів якої під час макроскопічного методу виявлено не було. Насіння цибулі сорту Марківська виявилось уражене грибами родів : Mucor – 43%, Rizopus – 35,5%, Penicillium -  49%. Ураженого насіння - 76 %, здорового – 24 %.

       Нажаль  макроскопічний метод виявися  менш ефективним в порівнянні  з біологічним методом. Біологічний метод є ефективнішим тому що з його допомогою можна виявити внутрішню інфекцію, оскільки багато фітопатогенних грибів можуть знаходитись в середині насіння і тільки за сприятливих умов – в нашому випадку знаходячись на поживному середовищі – дати можливість виявити хворе насіння.

Оздоровлення насіннєвого  матеріалу складається з наступних  елементів: вирощування районованих стійких до хвороб сортів, використання агротехнічних прийомів, використання біологічних методів боротьби, раціональне використання хімічних препаратів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1.Билай В.И. Микроорганизмы – возбудители болезней растений / В.И. Билай.  – К.: Наукова думка, 1988 . – 552 с.

2.Болезни лука : [Електронний  ресурс]. – Режим доступу: http://yshes.narod.ru/Bolezni_lyka.htm

3. Болезни  озимых  и бахчевых культур : [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://boleznishrk.ru/bolezni-ovoshhnyx-i-baxchevyx-kultur/bolezni luka / lozhnomuchnistaya - rosa - vozbuditel – zabolevaniya – grib – peronospora – schleideni - unger. html

4.Болезни сельськохозяйственных  культур: в 3 т.[ ред.  В.П. Пересыпкина. ].– К.: Урожай , 1989. – Т. 3: Болезни овощных и плодових культур. - 206 с.

5.Горленко М.В. Сельськохозяйственная фитопатология / М.В. Горленко. – М.: Высшая школа ,1968. – 436 с.

6. Горленко М.В. Фитопатология / М.В. Горленко. – Л.: Колос , 1980. – 319 с.

7.Гриби роду Mucor, фото: [Електронний ресурс]. – Режим  доступу:

http://www.pf.chiba-u.ac.jp/ gallery /img/ fungi/m /Mucor circinelloides colonie s.

8.Гриби роду Penicillium, фото: [Електронний ресурс]. – Режим  доступу:

http://1.bp.blogspot.com/_41GQN880KRY /Penicillium%2520notatum.jpg

9.Деменьтьева М.И. Фитопатология  / М.И. Деменьтьева. – М.: Агропромиздат , 985 . – 397 с.

10.Доброзакова Т.Л. Сельськохозяйственная фитопатология / Т. Л. Доброзакова .  – М.: Колос, 1974. – 328 с.

11.Дьяков Ю.Т. Общая сельськохозяйственная фитопатология / Ю.Т. Дьяков , И.М . Деменьтьева, И.Г. Семенкова. – М.: Колос , 1984. – 495 с.

12.Жизнь растений : в 3 т. [ ред.  М.В. Горленко.].– М.: Просвещение , 1976. – Т. 2: Грибы . - 478 с.

13.Кирай З. Методы фитопатологии /  З. Кирай, З. Клемент, Ф. Шайманши. – М.: Колос ,1974. – 242 с.

14.Лісовий М.П. Довідник із захисту рослин / М.П. Лісовий. – К.: Урожай , 1999. – 744 с.

15.Лыйвеке Х.М. Болезни овощных культур / Х.М. Лыйвеке. – Таллин , 1986. – 76 с.

16.Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості : ДСТУ 4138-2002. – [Чинний від 2003-01-01]. – К.: Держспоживстандарт України , 2003. - 173 с.

17.Наумова Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию / Н.А. Наумова. – Л.: Колос , 1970. – 208 с.

18.Основні хвороби цибулі та обґрунтування заходів захисту від них в умовах Лісостепу України: (Дис. канд. с.-г. наук: 06.01.11 / УААН; Інститут захисту рослин. — К., 2003. — 133арк. : рис., табл.) [Електронний ресурс] / Мельничук Федір Степанович. — Бібліогр.: арк. 110-122. – Режим доступу :

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/262776.html#download

19.Попкова Н.В. Методы определения болезней и вредителей сльскохозяйственных растений / Пер с нем. Н.В. Поковой, В.А. Шмыглы. – М.: Агропромиздат , 1987. – 224с.

20.Практикум по общей фитопатологии / [Головин П.Н., Арсеньева М.В., Тропова А.Г., Шестиперова З.И.]; под ред. П.Н. Головина. – Л.: Колос , 1977. – 239 с.

21.Родигин М.Н. Общая фитопатология / Михаил Николаевич Родигин. – М.: Высшая школа, 1978. – 365 с.

22.Семенов А.Я. Определитель паразитных грибов на плодах и семенах культурных растений / А.Я. Семенов , Л.П. Абрамова, М.К. Хохряков. – Л.: Колос , 1980. – 301 с.

23.Тимченко В.Й. Довідник  по захисту овочевих і баштанних культур від шкідників, хвороб і бур’янів / В.Й. Тимченко. – К.: Урожай, 1993. – 224 с.

24.Фитопатология / [ Головин П.Н., Арсеньева М.В., Халеева З.И., Шестиперова З.И.]; под ред. П. Н. Головина. – Л. : Колос, 1980. – 318 с. 25.Хороби цибулі : [Електронний ресурс]. – Режим доступу:   

http://agroua.net/plant/chemicaldefence/sickness/s-23/

 

Додаток А

Detection of Systemic and Latent Presense of Botrytis allii in Onion Transplants

Project Leaders: J. Lorbeer , Department of Plant Pathology, Cornell; C. Hoepting , Cornell Cooperative Extension, Vegetable Program

Cooperators: Western and Central New York Onion Growers

In New York, major outbreaks of Botrytis neck rot of onion, caused by Botrytis allii have occurred in association with the recent increases in growing onions from transplants.  It has been suspected that bare-root transplants grown in Arizona could be infected with B. allii before they are transplanted in New York.  The present study conducted during 2006 endeavored to survey onion transplants for B. allii contamination, to elucidate the main source of this contamination and its role in Botrytis neck rot loss in storage, and to compare the data with that developed from a preliminary and similar study conducted during 2005.  In the present study which involved 50 entries (variety by grower), 81.3% of the bare-root transplants had some level of latent B. allii, compared to 0% for plug transplants and 0% for direct seeded seedlings.  Raw and treated seed, bare-root transplants, and direct seeded seedlings, all of the same lot number, had 71.4%, 0%, 90% (of the bundles) and 0% B. allii, respectively.  In the 2005 study which involved 35 entries, 77.8% of the bare-root transplants had some level of latent B. allii.  The feasibilities of growing bare-root transplants free of B. allii, thereby preventing spread of B. allii from contaminated transplants, and using plug transplants free of B. allii as an alternative to the bare-root transplants should be considered by New York onion growers and could be utilized as procedures to reduce and hopefully eliminate the occurrence of Botrytis neck rot of onion bulbs in storage.

About This Site | Site Map

These pages are maintained by the New York State IPM Program, part of Cornell Cooperative Extension. All material is protected by Section 107 of the 1976 copyright law. Copyright is held by Cornell University and .

Додаток Б

 

Mucor colonies

 

 

 

 

 

Додаток В

 

Реnicillium glaucum Link

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Додаток Г

 

Гриби роду Rhizopus