Гипотеза происхождения жизни А.И. Опарина

Опарина критиковали также и идеологи, чьи взгляды были близки взглядам Лысенко. Одним из объектов их критики  явилось мнение Опарина относительно того, что, однажды появившись, жизнь  уже никогда не возникнет на Земле. Некоторые особенно воинствующие идеологи считали, что Опарин приписывает  жизни столь уникальные свойства, что это противоречит материалистическим доктринам. Высказывая эти соображения, эти идеологи напоминали материалистов XIX в., считавших, что концепция самозарождения жизни является логически необходимой  для материализма. И хотя эти идеологи и называли себя диалектическими  материалистами, они при этом игнорировали критику, высказанную в свое время  Энгельсом в адрес подобных концепций  самозарождения жизни; для них тот  факт, что Опарин также выступал против концепций самозарождения, являлся свидетельством его философских колебаний.

В начале 1953 г. Опарин выступил с ответом на критику своих взглядов. Он задает вопрос: «Возникает ли жизнь сегодня, в настоящее время?» Да, конечно, отвечает он, поскольку материя постоянно  развивается, возникают новые формы  ее движения. Однако жизнь не возникает  на Земле — эта стадия развития материи уже пройдена здесь, —  она возникает на других планетах, разбросанных во Вселенной. Он признал  справедливой критику, относящуюся  к тому, что его книги носят  название «Происхождение жизни», как  будто то, что имело место на Земле, исчерпывает всю историю  возникновения жизни. (Следует заметить, что последующие издания его  книги уже носили название «Происхождение жизни на Земле», что являлось ответом  на эту критику.) Однако он по-прежнему отстаивал свое убеждение в том, что необходимым условием возникновения  жизни является то, что до этого  момента она не существовала. В 1956 г. Опарин публикует еще одну небольшую  книгу, на этот раз в соавторстве  с известным советским астрофизиком и астрономом В. Фесенковым, чьи космологические  взгляды упоминаются в главе 12 настоящей книги. Опарин подвергался в Советском Союзе критике на основаниях, сходных с теми, на которых подвергалась критике гипотеза Джеймса Джинса, которую использовал в своих ранних работах Опарин. В книге 1956 г. Опарин и Фесенков признают, что гипотеза Джинса «неизбежно приводит к идеологически порочному заключению об исключительности Солнечной системы во Вселенной. Кроме того, гипотеза Джинса также оказалась не в состоянии объяснить основные особенности Солнечной системы» (с. 113). Оба автора книги соглашались с тем, что идея О.Ю. Шмидта о том, что Солнце захватило часть пылевого облака во Вселенной, обладает несомненными преимуществами в плане объяснения возникновения Солнечной системы.

Критики Опарина пытались обнаружить и другие сходства между его взглядами  и взглядами Джинса. По их мнению, утверждение Опариным необходимости  особых условий для возникновения  жизни и то обстоятельство, что  он постоянно настаивал на невозможности  повторения процесса возникновения  жизни на Земле, вело к приписыванию свойства исключительности факту возникновения жизни на Земле, что в конечном итоге приводило к выводу об исключительности появления самого человека. В своей совместной работе с Фесенковым Опарин пытается ответить на эту критику. Происхождение жизни, пишут авторы, является совершенно нормальным событием в ходе эволюции материи: «Материя в своем постоянном развитии идет различными путями, и те формы ее движения, которые при этом возникают, могут быть весьма разнообразными. Жизнь, как одна из таких форм, возникает всякий раз, когда для этого создаются надлежащие условия в том или ином пункте Вселенной». Однако из этого вовсе не следует, пишут они далее, что возникновение жизни можно наблюдать везде. Те материалисты, которые постоянно пытаются вокруг себя обнаружить свидетельства возникновения жизни с тем, чтобы продемонстрировать, что она не носит исключительного характера, попросту игнорируют подлинно качественное различие, характерноё для развития материи; если их взгляды развить до логического конца, то они приведут к одной из форм гилозоизма. Жизнь, считают авторы книги, следует рассматривать не как некое неотъемлемое свойство материи, а как особую, исключительную форму ее движения.

Насколько же редким явлением предстает жизнь  во Вселенной? В итоге довольно длинного и детального обсуждения физических условий, необходимых для возникновения  жизни, а также описания известных  в то время характеристик самой  Вселенной Опарин и Фесенков приходят к выводу о том, что «только  в одном случае из миллиона пересмотренных наугад звезд можно рассчитывать обнаружить планету, где жизнь находится  на той или иной ступени своего развития». Однако это вовсе не означает приписывания жизни уникальных свойств; как утверждают в своей книге два выдающихся ученых, «в нашей Галактике... могут быть сотни тысяч планет, на которых возможно возникновение и развитие жизни. Во всей бесконечной Вселенной должно существовать также и бесконечное множество обитаемых планет»

Опарин  выступил со сходной критикой и в  адрес тех ученых, которые предлагали рассматривать в качестве первоначальной частицы жизни ген, молекулу или частицу ДНК. Каждая из этих теорий является материалистической, поскольку ищет материальные основы жизни, и в этом смысле, говорит Опарин, заслуживает похвалы, однако все они являются теориями самозарождения и в этом смысле являются механистическими: они берут за точку отсчета эволюции жизни ту частицу материи, которая на самом деле является результатом длительной эволюции материи. Поскольку при этом не дается объяснения происхождения той или иной из названных частиц материи, то и вся концепция (желали того ее авторы или не желали) приобретает мистическую ауру.

К тому времени  Дж. Д. Уотсон и Ф. Крик уже предложили свою известную модель двойной спирали  молекулы ДНК. Было уже известно также, что ДНК является наследственным материалом почти для всех организмов. Эта модель позволяла говорить об астрономическом числе возможных  структурных комбинаций этого наследственного  материала.

Опарин  рассматривал открытие Уотсона-Крика  как событие большой важности и дал его детальное, с использованием рисунков и диаграмм, описание в  своей работе. Однако при этом он совершенно определенно высказывается  против любых разговоров на тему о  «первой живой молекуле ДНК». Его  возражения, по существу, были сходными с теми аргументами, которые еще  задолго до этого он выдвигал против теории самозарождения организмов. Говоря о надеждах на появление микроорганизмов  из экстрактов, Опарин тогда писал:

«Если бы я предложил читателю обсудить, насколько  велика вероятность того, чтобы среди  неорганизованной материи путем  каких-нибудь естественных, например вулканических, процессов случайно образовалась большая  фабрика — с топками, трубами, котлами, машинами, вентиляторами и  т. п., то такое предложение в лучшем случае произвело бы впечатление неуместной шутки».

Теперь, правда, признает Опарин, уже никто  не надеется на самозарождение организмов или даже отдельных клеток; если придерживаться вышеприведенной метафоры, уже никто не надеется на внезапное возникновение «целой фабрики». Однако он выражает убеждение в том, что те, кто считает началом истории жизни на Земле случайный синтез ДНК, допускают, по существу, ту же самую ошибку — они не делают вид, что думают, будто такая «фабрика» может появиться внезапно, однако они действуют таким образом, как будто план работы этой «фабрики» может появиться случайно. Этот план (заключенный в молекуле ДНК) содержит всю информацию, необходимую для построения этой «фабрики»; думать, что такое количество закодированной информации может возникнуть случайно, подчеркивает Опарин, также дико, как исходить из того, что эта «фабрика» сама способна материализоваться внезапно. Подчеркивая значение молекулы как точки отсчета в истории жизни, многие ученые фактически игнорировали вопрос, который для Опарина являлся самым важным: «Каким образом мог возникнуть строго определенный порядок последовательности нуклеотидов в молекуле ДНК?».

Опарин  видел сходство между тем, что  сегодня ученые рассматривают в  качестве первой частицы жизни молекулу ДНК, и тем, что ранее в качестве таковой рассматривался ген. Более  того, взгляд на ген как на «участок молекулы ДНК» позволял объединить эти  два подхода. Однако в обоих этих случаях, считает Опарин, серьезные  исследования получали неверную интерпретацию. «Жизнь» для него по-прежнему выступала  как процесс, поток, обмен веществ  в материи, а потому не могла быть идентифицирована ни с одной застывшей  формой. Опарин считал, что подчеркивание  значения ДНК являлось прямым продолжением ошибочных взглядов, высказанных  в прошлом такими учеными, как  Г. Меллер (концепция «случайного  появления гена из мириада молекул»), Т. Морган (концепция «генной молекулы»), Ч. Липман (идея о первичном возникновении  «живой молекулы»), Р. Бойтнер (идея о  «саморегенерирующихся энзимах») и  А. Довийе (идея об органической молекуле, обладающей «живой конфигурацией»).

Следует отметить, что из философской системы  материализма вовсе не вытекает абсолютное требование убежденности в том, что  живая материя возникла на Земле  в результате эволюции неживой материи. Материалисты, как правило, поддерживали подобный взгляд, поскольку он представлялся  им лучшим объяснением происхождения  жизни на Земле, не требующим вмешательства  неких божественных сил. Однако, строго говоря, в рамках материалистического  подхода существует и другая альтернатива: материалист может утверждать, что  жизнь во Вселенной, как в живых, так и в неживых формах, существует вечно. Таким образом, вопрос о том, на самом ли деле живая материя  является результатом эволюции ее неживых  форм, остается открытым и при этом не нарушается ни одно из предположений  философского материализма. Появление  жизни на Земле может в таком  случае быть объяснено тем, что она  возникла в результате эволюции примитивных  организмов, занесенных в далеком  прошлом на поверхность земного  шара извне. Подобные гипотезы, часто  именуемые как концепции «панспермии», в различных формах выдвигались в прошлом такими известными учеными, как Либих, Гельмгольц и Кельвин.

В конце 60-х годов отдельные советские  ученые вновь обратились к концепции  панспермии. Так, в статье, опубликованной в 1966 г. журналом «Вопросы философии», геолог Б.И. Чувашов писал, что, по его  мнению, жизнь существует во Вселенной вечно. Говоря о причинах своей неудовлетворенности теорией Опарина и интереса к концепции панспермии, Чувашов ссылается на критику, высказываемую ученымй против применения Опариным понятия «естественный отбор» к анализу развития предбиологических систем. Тем не менее Чувашов высказывает мысль о том, что неживая материя может иногда развиваться до уровня живой материи, но подобное может случиться лишь однажды в каждой данной галактике или планетной системе. В этом случае жизнь распространяется на соседние планеты в результате того, что ее споры оказываются занесенными туда метеоритами.

Этих  взглядов придерживалось лишь незначительное меньшинство ученых в Советском  Союзе, не получили они широкой поддержки  и в других странах. В качестве свидетельства в поддержку этой гипотезы некоторые ученые ссылались  на наличие углеродистых хондритов  в образцах лунного грунта, привезенных  экспедицией на «Аполло II». Эти свидетельства получили, однако, и другую интерпретацию, что указывает на недостаточную обоснованность выводов из них.

Список  литературы

Опарин А.И.Возникновение жизни на Земле. 3-е перераб. изд.-М.: АН СССР, 1957.-458с.

Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия  и науки о человеческом поведении  в Советском Союзе: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1991. Глава III. С. 70-102.