Экономико-статистический анализ производительности труда в сельскохозяйственных предприятиях Котельнического и Кумёнского районов Кир

 

Из  данных таблицы 5 видим, что в сравниваемых районах наибольшая часть затрат приходится на материальные затраты (Ухоловский район – 68,6%, Кораблинский – 69,8%).

Обобщающая оценка результатов  производственно-финансовой деятельности предприятий даётся на основе таких  показателей, как окупаемость затрат, прибыль и рентабельность (таблица 6).

Таблица 6 – Финансовые результаты деятельности предприятий Ухоловского и Кораблинского районов

Показатель	В среднем
	по районам области		по совокупности
	Ухоловский район	Кораблинский район
Приходится на 1 предприятие, тыс. руб.: -полной себестоимости  с.-х. продукции	21831	34191	27205
-выручки от продаж	21337	45113	31674
Продолжение таблицы 6
-прибыли (+), убытка (-)	-6425	109218	4469
Окупаемость затрат, руб.	0,98	1,32	1,16
Рентабельность продаж, % -без учёта субсидий -с учётом субсидий	-30,1 1,8	242,1 27	183,5 17,4

 

При сравнении показателей  из таблицы 6 видим, что Ухоловский район несёт убытки в размере 6425 тыс. руб., а Кораблинский район получает прибыль – 109218 тыс. руб. это больше на 104749 тыс. руб., чем в среднем по совокупности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Обоснование  объёма и оценка параметров  статистической совокупности.

 

2.1 Обоснование  объёма выборочной совокупности.

Таблица 7 – Расчёт фактической  величины предельной ошибки и необходимой  численности выборки

Показатель	Фактические значения			Необходимая численность  выборки при
1.Производительность  труда, тыс. руб./чел.	145,22	55,11	23	64
2.Фондоотдача, руб.	27,03	41,92	17,5	37
3.Окупаемость затрат, руб.	0,94	29,79	12,4	9

(Расчетные данные  для таблицы 7 представлены в приложении 1).

В таблице 7 представлен  необходимый объем численности  выборки, при котором не будет  превышена предельная ошибка в размере 13,8%. Таким образом, для того, что  бы не превысить максимально допустимую величину предельной ошибки выборки по двум показателям, необходимо отобрать от 37 до 64 хозяйств. А для того, чтобы выборка была репрезентативной при фактической их численности, равной 23 единицам, вариация характеризующих признаков должна быть не более 33%.

 

2.2 Оценка параметров и характера распределения статистической совокупности

Начнём выявление основных свойств и закономерностей исследуемой  статистической совокупности с построения ряда распределения единиц по производительности труда.

Таблица 8 – Интервальный ряд распределения хозяйств по производительности труда

Группы хозяйств по производительности труда, тыс. руб./чел.	Число хозяйств
26-82,02	5
82,02-138,04	7
138,04-194,06	6
194,06-250,08	2
	Продолжение таблицы 8
250,08-306,1	1
306,1-362,12	2
ИТОГО	23

 

 

Рисунок 1 – Гистограмма распределения хозяйств по уровню производительности труда.

 

Для выявления характерных  черт, свойственных ряду распределения  единиц, используем следующие показатели (расчёт показателей представлен в приложении 2).

1. для характеристики центральной тенденции распределения определим среднюю арифметическую, моду, медиану.

  ,  , 

2. для характеристики меры рассеяния производительности труда определяем показатели вариации: размах вариации, дисперсию, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.

  , , , .

Коэффициент вариации является наиболее универсальной характеристикой степени колеблемости, изменяемости признака.

3. для характеристики формы распределения могут быть использованы коэффициенты ассиметрии и эксцесса:

  ; .

Таким образом, средний  уровень производительности труда в совокупности 23 хозяйств исследуемых районов составил 149 тыс.руб. при среднем квадратическом отклонении от этого уровня 104,25 тыс.руб. или 69,97%. Так как коэффициент вариации (V=69,97%) больше 33% совокупность единиц является не однородной.

Распределение имеет  правостороннюю ассиметрию, так как  , и является низковершинным по сравнению с нормальным распределением, так как .

Для того, чтобы определить возможность проведения экономико-статистического исследования по совокупности 23 сельскохозяйственных предприятий, являющихся объектом изучения, необходимо проверить статистическую гипотезу о соответствии их фактического (эмпирического или исходного) распределения по величине характеризующего признака (производительность труда) нормальному (теоретическому) распределению. Для проверки этой гипотезы используем критерий Пирсона ( ).

Расчёт данных для нахождения критерия Пирсона представлены в приложении 3.

Таблица 10 – Расчёт критерия Пирсона 

Серединное значение интервала по производительности труда, тыс.руб./чел.	Число хозяйств
			табличное		-
28,01	5	1,16	0,2036	3	1,33
110,03	7	0,37	0,3725	5	0,8
166,05	6	0,16	0,3939	6	0,00
222,07	2	0,70	0,3123	4	1
278,09	1	1,24	0,1849	3	1,33
334,11	2	1,78	0,0818	2	0,00
итого	23	Х	Х	23	4,46

 

Таким образом, фактическое  значение критерия составило:

По математической таблице  «Распределение » определим критическое значение критерия при числе степеней свободы v=5 и уровне значимости =0,05

Поскольку , отклонение фактического распределения от теоретического следует признать несущественным.

Следовательно, исходную совокупность 23 хозяйств Кораблинского и Ухоловского районов можно использовать для проведения экономико-статистического исследования производительности труда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Экономико-статистический  анализ

 

3.1. Метод статистических  группировок

Изучим взаимосвязь между численностью работников (факторный признак) и производительностью труда (результативный признак). Для этого проводим аналитическую группировку. Возьмём за группировочный признак численность работников.

Сводные итоговые данные по полученным группам и по совокупности в целом определены в приложении 4.

Результаты статистической сводки и группировки представлены в таблице 11.

Таблица 11 – Влияние  численности работников на производительность труда и на фондоотдачу.

Группы по численности  работников	Число предприятий	В среднем по группам
		Среднесписочная численность  работников	Фондовооружённость, тыс. руб./чел	Производительность труда, тыс. руб./чел.	Фондоотдача, руб.
от 62	7	37	488,2	119,6	24,5
62-196	11	112	488,8	126,6	25,9
свыше 196	5	454	606,6	222	36,6
В среднем	23	164	537,8	145,2	27,0

 

Сравнение показателей  по группам хозяйств позволяет сделать  вывод о том, что с увеличением  средней численности работников от первой ко второй группе на 75 человек (112-37) производительность их труда в  среднем возрастает на 7 тыс. руб. (126,6-119,6), то есть с увеличением числа занятых в каждом хозяйстве на одного человека производительность труда в среднем возрастает на 7 73=0,093 тыс. руб., или на 93 руб. дальнейшее увеличение числа работников от второй группы к третей сопровождается средним ростом выручки от продаж на тыс. руб., или на 279 руб. в расчёте на одного работника.

Следовательно, наблюдается  ускорение роста производительности с ростом численности персонала  предприятия. Одновременно с ростом производительности труда наблюдается рост фондоотдачи от 24,5 руб. в первой группе до 36,6 руб. - в третьей группе.

Наиболее эффективное  использование ресурсного потенциала наблюдается у предприятий третьей  группы, у которых уровень производительности труда и фондоотдачи соответственно выше в 1,86 и в 1,49 раза, чем в первой группе. Это различие между группами вызвано не только большей численностью занятых в сельскохозяйственном производстве работников, но и более высокой фондовооруженностью труда, средний уровень которой выше, чем у предприятий первой группы на 24,3% и на 24,1% - чем во второй. Однако влияние фондовооруженности на производительность труда и фондоотдачу не является однозначным. Так у предприятий второй группы уровень фондовооруженности ниже, чем в среднем по совокупности, а производительность труда и фондоотдача находятся на уровне, близком к их среднему по совокупности значению.

Далее проведём вторую группировку  по аналогичной схеме. При этом в  качестве факторного признака используем признак, который при проведении первой группировки рассматривали как результативный (производительность труда и фондоотдача).

Вспомогательные расчёты  представлены в приложении 5, а результаты группировки – таблице 12.

Таблица 12 – Влияние  уровня производительности труда и  фондоотдачи на финансовые результаты.

Группы предприятий  по производительности труда, тыс. руб./чел.	Число предприятий	В среднем по группам
		Производительность труда, тыс. руб./чел.	Фондоотдача, руб.	Окупаемость затрат, руб.
до 77,2	5	58,1	14,3	0,78
77,2-165,4	11	114,2	24,2	0,84
свыше 165,4	7	256,1	40,5	1,19
в среднем по совокупности	23	145,2	27,0	0,94

 

Сравнивая показатели по группам предприятий можно сделать  вывод о том, что с увеличение средней производительности труда и фондоотдачи от первой группы ко второй соответственно на 56,1 тыс. руб./чел. (114,2-58,1) и 9,9 руб. (24,2-14,3) окупаемость затрат  в среднем возрастает на 0,07 руб. (0,85-0,78), то есть с увеличением производительности труда в каждом сельскохозяйственном предприятии  на единицу, окупаемость затрат в среднем возрастет на 0,07:56,1=0,001 руб., а с увеличением фондоотдачи на единицу – на 0,07:9,9=0,007 руб. Дальнейшее увеличение производительности труда от второй к третьей группе сопровождается средним ростом окупаемости затрат на руб. в расчёте на одну единицу производительности труда. Рост фондоотдачи от второй к третьей группе ведёт к среднему росту окупаемости затрат на руб. в расчёте на одну единицу фондоотдачи.