Экономико-статистический анализ финансовых результатов реализации зерна в сельскохозяйственных предприятиях Котельничского и Зуевско

Таблица 4. – Эффективность производства с.х. продукции.

показатель	В среднем по хозяйствам районов
	Зуевский район	Котельничский район	по совокупности 2х районов
Урожайность зерновых, ц\га	16,5	14,4	15,4
Удой молока от 1 коровы, ц.	52,72	41,8	47,26
Среднесуточный прирост, г	563	519	541
Себестоимость 1ц. зерна, руб.	262	253	257,5
Себестоимость 1ц. молока, руб.	454	550	502
Себестоимость 1ц прироста крупного рогатого скота, руб.	4370	4793	4581,5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 5 –  Состав и структура затрат на производство с.х. продукции.

 

Элементы затрат	Зуевский район		Котельничский район
	тыс.руб.	%, к итогу	тыс.руб.	%, к итогу
Оплата труда с отчислениями на социальные нужды	92498	14,89	88400	25
Материальные затраты	484840	78	245705	69
Амортизация основных средств	39118	6,3	21980	6,1
Прочие затраты	7367	1,1	2085	0,5
Итого затрат по основному производству	620863	100	358170	100

Проанализировав таблицу можно сказать что  на первом месте по затратам в обоих  районах стоят материальные затраты. В Зуевском районе они занимают 78% из 100, затем оплата труда 14,89 и совсем небольшой удельный вес занимают прочие затраты (1,1%) на предприятиях Котельничского района материальные затраты составляют 69% из 100%,. Амортизационные затраты почти одинаковые. Отсюда видно что у Котельнического района не смотря на маленькие объемы производства  и реализацию велики затраты что мешает для эффективного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 6. –  Финансовые результаты деятельности предприятия.

 

показатель	В среднем
	по районам области		по совокупности
	Зуевский район	Котельничский район
Приходиться на 1 предприятие, тыс.руб.:  - полной себестоимости с.х. продукции	39932	21831	30520
выручка от продаж	50350	21337	35263
прибыль от продаж (), убыток ()	10418	-494,00	4743
Окупаемость затрат, руб.	1,26	0.97	1,15
Рентабельность продаж, %, :
без учета субсидий	20,7	-2,3	13,8
с учетом субсидий	23,5	1,7	16,6

Котельничский район имеет убыточное производство в целом, поэтому они не могут самостоятельно и рентабельно работать без субсидий государства. Окупаемость имеет небольшой показатель. Что не скажешь про второй анализируемый район. Территории района богаты лесом, пушными зверями возможно это и компенсирует недостаток в экономике предприятий в целом по району.

 

Вывод:

Рассмотрев  данные  всех таблиц можно отметить, что развитость почти одинакова, не высокая, везде существуют свои недочеты. Но в целом по развитию Зуевский район имеет более высокие  показатели т.е имеет большую  площадь с.х. угодий, в целом занято больше производственных фондов нежели у Котельнического района.  На 55854 тыс. руб. если даже предположим  сравнить с областными показателями (33313429 тыс. руб.) то зуевский район также  имеет больший удельный вес (1671825 тыс. руб.). В Зуевском районе показатели сельхозпроизводства выше соответственно и выручка от реализации выше, себестоимость продаж выше. Следует, что издержки т.е. затраты на производство выше (износ оборудования, материальные затраты, и соответственно увеличение выручки, фонда оплаты заработной платы, т.е у рабочих есть стимул к более качественному и прилежному выполнению своих обязанностей). В качестве доказательства можно обратиться к таблице 6. Там хорошо видно что хозяйства Котельнического района работают себе в убыток т.е без субсидий государства сельхоз производители существовать не смогут. Одним словом развитие сельхозпроизводства в Котельничском районе не рентабельно. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 2.

 Обоснование объема и оценки  параметров статистической совокупности.

 

2.1. Обоснование  объема выборочной совокупности.

 

Таблица 7. –  Расчет фактической величины предельной ошибки и необходимой численности  выборки.

 

Показатель	Фактические значения			Наблюдаемая численность выборки
		V,%	Е,%
Полная с/с 1ц. руб.	304,5	30,1	15,7	18
Выручено от продажи 1ц. руб.	297,27	28,44	12,36	16
Окупаемость затрат, руб.	1,02	30,31	13,1	18

 

 

2.2. Оценка  параметров и характера распределения  статистической совокупности.

 

Ранжированный ряд распределения предприятий  по окупаемости затрат, руб.

0,40  0,54   0,61  0,64  0,86 0,86 0,90 0,95 0,95  0,98 1,01  1,04 1,05  1,07 1,18  1,18  1,20 1,22 1,25 1,32 1,57 1,76

 

Количество  интервалов (групп) по формуле:

k=1+3,322 lg N.

N =22   lg 22=5

 

 

Таблица 8. Интервальный ряд распределения  хозяйств по окупаемости продукции  зерна.

Группы хозяйств по окупаемости, руб.	Число хозяйств
0,40-0,672	4
0,672-0,944	3
0,944-1,216	10
1,216-1,488	3
1,488-1.76	2

 

 

 

Для характеристики  центральной тенденции распределения  определяют среднюю арифметическую, моду, медиану признака.

 

 

1.  Средняя арифметическая взвешенная:

;

 

 

2. Мода.

 

 

3. Медиана.

 

=0,944

 

4. Размах вариации.

 

R=1,76-0,40=1,36;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 9. Расчетные данные для определения показателей  вариации

 

Серединное значение интервала окупаемости, руб.	число хозяйств	Отклонение от = 1,02 (руб.)
0,536	4	-0,484	0,23
0,808	3	-0,212	0,044
1,08	10	0,06	0,0036
1,352	3	0,312	0.09
1,624	2	0,594	0.604
Итого	22	1, 2416	0, 9716

 

5. Дисперсия.

 

.

6. Среднее квадратическое  отклонение

 

 
=0,31 руб.

 

7. Коэффициент  вариации.

 

 

 

8. Коэффициент асимметрии.

 

 

Таким образом, средний уровень окупаемости в хозяйствах исследуемой совокупности составляет 1,02 руб., при среднем квадратическом отклонении от уровня 0,31 руб., или 30,3%. Так как коэффициент вариации (V=30,3%), не превышает 33%, совокупность единиц является однородной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 3.

3.1 Метод статистических группировок.

 

Рассмотрим  порядок проведения аналитической  группировки, и изучения взаимосвязи  между ценой реализации 1ц. зерна (факторный признак) и окупаемости  затрат(результативный признак).

Группировку проводим на основании факторного признака цена реализации 1ц. зерна.

 

Ранжированный ряд.

121,  221,  223,  229,  237,  252,  253,  269,  269,  277,   284,   291,  292,  301,  321,  321,  325,  328,  347,  351,  499,  525.

 

Шаг интервала:

 

 

На основе ранжированного ряда делаем группировку  предприятий по реализации 1ц.зерна

125 - 258,33	7 хозяйств
258,33 - 391,7	13 хозяйств
391,7 - 525	2 хозяйства

 

 

 

Таблица 11. Сводные данные по группам.

 

 

Группы предприятий по выручке  от реализации 1ц. зерна	Число предприятий	Цена реализации 1ц. Зерна	Окупаемость
125 - 258,33	7	1540	5,79
258,33 - 391,7	13	3976	14,65
391,7 - 525	2	1024	2,1
Итого	22	6540	22,54

 

 

Таблица 12. Влияние факторов на выручку  от реализации зерна и окупаемость  затрат.

 

Группы предприятий  по выручке от реализации 1ц. зерна	Число предприятий	В среднем по группам
		выручено от продаж. 1ц. зерна	Окупаемость т.руб.
125 - 258,33	7	220	0,82
258,33 - 391,7	13	305,8	1,12
391,7 - 525	2	512	1,05
Итого	22	297,2	1,02

 

 

Сравнение показателей  по группам предприятий позволяет  сделать вывод о том, что с  увеличением средней суммы выручки  от первой ко второй группе на 85,8 тыс.руб. (305-220), а окупаемость увеличилась  на 0,3 тыс. руб.(1,12-0,82). С увеличением реализации зерна уровень окупаемости в средне увеличивается. дальнейшее увеличение выручки от второй группы к третьей сопровождается увеличением выручки от продаж но снижением окупаемости. Т.е. или на -0,3 руб.

Наиболее  высокая окупаемость у предприятий во второй группе не смотря на то что показатель выручки на самый высокий. Но у предприятий находящихся в третьей группе показатель выручки возрастает, но возможно затраты возрастают поэтому окупаемость снижается. Поэтому баланс между выручкой и окупаемостью находиться во второй группе.

 

 

3.2 Дисперсионный анализ.