Государственные внебюджетные фонды

                          

      Нужно было  искать иную форму мобилизации  ресурсов. Для здравоохранения этот  вывод был усилен развитием  рыночных отношений, внедрением  в экономическую жизнь таких  категорий, как стоимость рабочей  силы, рынок труда и капитала, маркетинг, платежеспособный спрос  и т. д. Опыт зарубежных стран,  достигших заметных успехов в  охране здоровья населения, подсказывал  целесообразность восстановления  существовавшей когда-то в России  страховой системы. Были предложены  модели мобилизации финансовых  ресурсов для здравоохранения  путем их включения в себестоимость  продукции. По этому пути в  свое время пошли европейские  страны, Канада и другие страны.

      Первоначальный  замысел состоял в том, чтобы  добиться увеличения ресурсов  здравоохранения на основе постепенного  развития многоканальности источников  финансирования. Привлекать для  этого средства предприятий путем  воссоздания обязательного и  расширения добровольного медицинского  страхования работников. Привлекать  средства населения на основе  некоторой либерализации хозрасчетной  деятельности бюджетных учреждений  здравоохранения, создания медицинских  кооперативов, снятия необоснованных  ограничений частной медицинской  практики; добровольных пожертвований. 

      Исходной  посылкой служило положение о  том, что на нужды здравоохранения  следует тратить не менее 5% ВВП. Лишь с достижением указанного  значения ресурсной базы здравоохранение  начинает отвечать требованиям  простого и расширенного воспроизводства,  складывающимся условиям функционирования  современных производительных сил  и соответствовать потребностям  людей в более продолжительной  и качественной жизни. Расходы  на здравоохранение - это элемент  стоимости жизни и стоимости  рабочей силы. Введение обязательного  медицинского страхования в России  легализовало этот постулат.

      С социальной  и экономической точек зрения, введение обязательного медицинского  страхования (ОМС) имеет принципиальное  значение.

      Во-первых, признается участие затрат на  охрану здоровья в формировании  стоимости рабочей силы, а сам  способ мобилизации ресурсов  на нужды здравоохранения из  сферы распределения и перераспределении  переносится (хотя и частично) в сферу производства.

      Во-вторых, в перспективе развитие правовой  базы ОМС позволит работодателю  стать одним из участников  экономических отношений по поводу  здоровья наемных работников, ответственным  за его состояние. Ясно, что  это положение будет иметь,  по существу, стратегическое значение  для дальнейших судеб здравоохранения.  Оно позволяет в дальнейшем  повысить роль профилактики в  укреплении здоровья непосредственно  на рабочих местах, используя  для этого экономические рычаги (освобождение предприятий, учреждений, обеспечивающих решение оздоровительных  задач и осуществляющих научные  исследования в области здравоохранения,  от налогов, сборов, пошлин).

      В рамках  макроэкономического анализа отметим,  что средства обязательного медицинского  страхования возникли в 2001 г. и составили 0,42 % ВВП. Вместе с ростом консолидированного бюджета эти два основных источника в 2001 г. увеличили финансовую базу здравоохранения. В 2002 г. средства ОМС сыграли решающую роль в том, чтобы не только сохранить выросшую в 2001 г. до 3,7% ВВП долю сводного бюджета, но и еще более ее повысить - до 4,1%. В 2002 г. роль консолидированного бюджета в формировании ресурсов здравоохранения снизилась с 3,35% до 3,13%, или на 0,22 процентных пункта, то есть произошло частичное замещение бюджетных средств средствами обязательного медицинского страхования. Если говорить о количественной мере замещения, то она может характеризоваться как 6,6%. То есть в 2002 г. снижение расходов на здравоохранение из консолидированного бюджета на 6,6% (или 0,22 процентных пункта ВВП) было компенсировано ростом расходов из фондов ОМС на те же 0,22 процентных пункта ВВП, или 42% прироста всех средств ОМС. Уже в 2002 г. доля ОМС составила 20,3% всех расходов на здравоохранение, или 22,6 % сводного бюджета.

     Внебюджетные  фонды ОМС, возникнув в 2002 г., обеспечили в этот же год прирост расходов на здравоохранение на 0,42% ВВП, а в 2002 г. еще на 0,5%. В итоге двух лет прирост расходов за счет внебюджетных фондов составил 0,92% ВВП. В целом расходы на здравоохранение сводного бюджета приросли на 1,5% ВВП, в том числе за счет прироста консолидированного бюджета - на 35,3%, а за счет внебюджетных фондов - на 64,7%.

    Столь значительный  рост государственных расходов  на здравоохранение отчасти компенсировал  снижение расходов на эти цели  предприятий и других юридических  и физических лиц. 

    Важное структурное  изменение, произошедшее в последние  годы, – повышение роли государственных  источников финансирования здравоохранения.  Сводный бюджет в 2000 г. составлял 73,5% всех финансовых поступлений на здравоохранение, а в2002 – 89,8%.

    Представляют  интерес и макроэкономические  характеристики расходов на здравоохранение.  Сопоставление их величины с  валовым внутренним продуктом  свидетельствует об ошибочности  распространенного мнения о том,  что масштабы государственного  участия в финансировании здравоохранения  снижаются. В 2001-2002 гг. снизились лишь расходы федерального бюджета с 0,47% ВВП до 0,37%. Однако это снижение было перекрыто как увеличением расходов территориальных бюджетов, так и внебюджетного фонда обязательного медицинского страхования.

    Роль других (или  прочих) источников формирования  ресурсной базы здравоохранения  понизилась. В настоящее время  нет возможности обосновать подробные  расчеты этого канала поступления  средств. Известно лишь, что за  2000-2002 гг. все социальные расходы предприятий уменьшились более чем вдвое.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Расширение деятельности государства привело к созданию значительного количества специальных  фондов, многие из которых сохранили  свою самостоятельность даже после  создания государственного бюджета, основанного  на объединении различных фондов. Среди них ведущую роль заняли социальные фонды. В Российской Федерации  они представлены тремя фондами: Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного  медицинского страхования и Фонд социального страхования. Эти фонды  носят строго целевое значение и  выполняют определенные функции, возложенные  на них государством.

Так, Пенсионный фонд РФ создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения; Фонд обязательного медицинского страхования - для обеспечения стабильности государственной  системы ОМС; Фонд социального страхования - для обеспечения государственных  гарантий в системе социального  страхования. Каждый из них формируется  в основном за счет перераспределения  Национального дохода, а именно за счет специальных налогов и сборов, средств из бюджета и займов.

С целью объединения и  упрощения отчислений во внебюджетные фонды с 1.01.2001г. был введен единый социальный налог главой 24 части  второй Налогового кодекса РФ, в  котором были консолидированы взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС. ЕСН составил 35,6% от фонда оплаты труда, причем 28% - в Пенсионный фонд РФ; 4% - Фонд социального  страхования; 3,6% - Фонд обязательного  медицинского страхования.

В системе ЕСН также  присутствуют и элементы накопительной  пенсионной системы. А именно 14% подлежат выплате непосредственно сразу  нынешним пенсионерам; а остальные 14% (в соотношении 11% - 3% и 12% - 2% в зависимости  от возраста и пола) - взносы на страховую  часть трудовой пенсии и на формирования накопительной части трудовой пенсии. Именно последнее вызывает большие  споры среди специалистов, так  как чрезвычайно трудно разместить такие деньги (около 1 млрд. долларов) с целью их реального прироста, а также при соблюдении максимальной безопасности в условиях российской экономики.

Что касается размеров отчислений в ФОМС - 3,6%, то здесь можно сказать, что сегодня такой тариф страхового взноса не обеспечивает финансового  покрытия медицинской помощи населению  страны.

Несмотря и на значительные улучшения в функционировании ФСС, здесь также имеются некоторые  проблемы, которые связаны и с  неуплатой полностью всех взносов, и с противоречиями в законодательстве, и со сложностью расчетов внесения этих взносов, причем здесь можно  сказать, что эти проблемы актуальны  не только для ФСС, но и остальных  внебюджетных фондов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Бюджетный кодекс Российской  Федерации. 

2. Налоговый кодекс Российской  Федерации. Часть вторая.

3. Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования», от 27 октября 1999 года N 197-ФЗ.

4. П.И. Вахрин «Бюджетная  система Российской Федерации»: Учебник. - М.:ИТК «Дашков и К», 2002.

5. «Финансы. Денежное обращение. Кредит» Конспект лекций. - М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

6. Статистика финансов, под редакцией профессора В.Н. Салина М., «Финансы и статистика», 2000 г.

7. Состояние финансирования здравоохранения, проф. В.П.Корчагин, Журнал «Экономика здравоохранения» №1, 2000 год.

8. Закон «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 г № 1499-1 (в ред. Закона РФ от 02.04.93 N 4741-1; Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2288; Федерального закона от 01.07.94 N 9-ФЗ).

9. Положение о Пенсионном фонде РФ,  Утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288; Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ)

10. Положение о Государственном фонде занятости населения РФ. Утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 8 июня 1993 г. N 5132-1, утратило силу с 1 января 2001 г в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 г №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ».

11. Внебюджетные фонды. http://www.consultant.ru