Виды споров

уловками или логическими  диверсиями. Ошибки в споре могут  носить как умышленный характер, так  и неумышленный. Умышленные   логические ошибки называются  софизмами,  неумышленные – паралогизмами.   Софизм – это преднамеренное и тщательно замаскированное нарушение правил логики, сознательно  применяемое  с  целью  искажения  информации.  Известными  с

античных времен являются софизмы “Тяжба”, “Статуя”, “Покрытый”, “Живая

стена” и многие другие. В качестве примеров рассмотрим  софизм “Рогатый”: “Все, что Вы не потеряли, Вы имеете. Вы не потеряли рогов? Значит, Вы их имеете” и софизм “Вор”: “Вор не желает пробрести ничего плохого. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает только хорошего”.

К числу допустимых тактических  приемов спора эристика относит:

-           переложение “бремени доказывания” на противоположную сторону;

-           прием затягивания времени;

-           прием “разделяй и властвуй”;

-           прием “усиления давления”;

-           прием “мнимого согласия”;

-           прием  “ловушка”  и  многие  другие  риторические,  логические  или психологические хитрости.

Приводимые в обоснование  той или иной позиции и заслуживающие  внимание доводы называются аргументами. Недопустимыми называют такие аргументы, уловки и приемы, которые нарушают принятые сторонами правила ведения  спора,  вводят  окружающих  в  заблуждение,  заменяют  обсуждение спора по существу обсуждением посторонних вопросов, сознательно или неумышленно подменяют предмет спора. К числу некорректных приемов аргументации относят:

-           аргумент к личности;

-           аргумент к авторитету;

-           аргумент к тщеславию;

-           аргумент к невежеству;

-           аргумент к публике;

-           аргумент к жалости;

-           аргумент к силе;

-           аргумент Фомы;

-           “дамский” аргумент;

-           усиление “контраргумента” и другие.

Аргумент к личности –  это логическая уловка, меняющая предмет  обсуждения  в  споре.  Вместо  обсуждения  проблемы  по  существу  внимание

переносится на качества личности спорщика. Даже если упреки в адрес  противника справедливы, этот прием  нельзя отнести к логически корректным.

Аргумент к авторитету –   прием отвлечения внимания от существа обсуждаемой  проблемы  путем  приведения  мнений  известных  деятелей  или цитат из Библии, Корана и т.п. Обращение к мнениям и идеям тех, с кем противник не посмеет спорить, также не является логически корректным приемом.

Аргумент к тщеславию  – расточение в споре комплиментов противнику в надежде на смягчение  его позиции.

Аргумент к невежеству – это прием, основанный на “экплуатации” неосведомленности противника в некоторых вопросах, относящихся к существу спора.

Аргумент  к  публике  (популизм)  –  прием,  нацеленный  на  завоевание

симпатий аудитории. Апеллируя  к чувствам, а не к разуму слушателей, можно исказить суть проблемы менее  объективными доводами.

Аргумент к жалости -  уловка, основанная на возбуждении у другой стороны жалости или сочувствия.

Аргумент к силе –  применение силы или угроз применения насилия в обоснование собственной  позиции.

Аргумент Фомы – прием, основанный на тотальном отрицании  всех, в

том числе и очевидных, доводов противника.

“Дамский” аргумент – смена  темы обсуждения без видимых причин. В этих случаях обычно апеллируют к следующим “доводам”: “Не будем  о грустном”, “Вам это интересно?” и т.п.

Усиление контраргумента – перенос  акцента в дискуссии с защиты на нападение   или   наоборот.   Например,   если   обсуждаются   причины   особо

жестокого   обращения   преступника   с   жертвой   разбойного   нападения,   то доводом усиления контраргумента может быть следующий: “Признайте, что обвиняемый  мог бы и убить жертву, но он же этого не  сделал”.

Приемы, нарушающие “кодекс” честного спора, могут быть явными и  неявными. К явным нарушениям можно  отнести оскорбления, клевету, инсинуации, навешивание ярлыков на противников  и т.п. К неявным нарушениям обычно относят уклонения от темы предмета спора, различного

рода намеки, аргумент “предвосхищения  основания”, замена качества аргументов их количеством и другие.

Более подробно анализ этих и других проблем аргументации будет  рассмотрен в следующих разделах.