Спор, его формы

Хорошо, когда в  споре участвуют люди, присутствие  которых может сдержать слишком  горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время  спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным  спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными  особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?».

На поведение  спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест. Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.

Правила поведения  в споре

Представьте себе, что вы не выполнили договоренности по какому-либо вопросу и вступили в спор, имея за собой долг. У собеседника  есть сомнения относительно вашей обязательности. Казалось бы, пустячок. Вы не придаете этому значения, да и партнер сам  ясно не сознает, что ему мешает пойти  вам навстречу. Срабатывает мысль: «Обманувшему раз кто может поверить еще?»

Первое правило: договоры должны выполняться.

Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между  людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Необязательного человека может отвергнуть не только любимая жена, но и такой же, как он сам, необязательный собеседник. Нарушение правил деловых взаимоотношений причиняет огромный ущерб в хозяйственной, политической и всякой другой деятельности. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно непредсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях. Итак, за словом должно последовать дело, которое не разойдется со словом.

Второе правило: человек — мера всех вещей.

Общечеловеческой  нормой общения является признание  человека высшей ценностью. Из всех наших  целей первейшей является благо  человека. Мы льем чугун из расчета  на душу населения, добываем нефть на душу населения, но когда конкретный человек задыхается в угольной пыли, в газовом смраде промышленных гигантов, в то время как мы спорим и добиваемся одобрения проекта, который окончательно погубит среду его обитания, то не выбрасываем ли мы эту норму вместе с отходами производства?

Если в споре  два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг друга  за инакомыслие. Не губить самих себя как носителей идей.

Золотое правило  вежливости: (не) поступайте по отношению  к другим так, как вы (не) хотели бы, чтобы поступали по отношению  к вам. Вежливость — это великое  искусство вписываться в общество, необходимая душевная смазка, без  которой механизм человеческих взаимоотношений  не заработает. Установка простая: уважайте достоинство партнера, поймите его  стремления, не задевайте самолюбия.

Стратегия и тактика  спора

Стратегия спора  характеризуется целевыми установками  его участников. В зависимости  от цели, которую ставит перед собой  тот или иной участник спора, различают  следующие виды полемических стратегий: стратегия истины, убеждения, победы, процесса. Непосредственно в споре  могут встречаться как одинаковые стратегии, так и различные.

Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное  поведение поиска истины, для проверки какой-либо мысли и идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. Участники  спора защищают какую-либо мысль  от нападений, чтобы узнать, какие  могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его  пользу. В таком споре тщательно  подбираются и анализируются  доводы, взвешенно оцениваются позиции  и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Как подчеркивал  русский философ и логик профессор  С.И. Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная».

Стратегия убеждения  нацеливает участника спора на убеждение  противника в том, в чем он сам  глубоко убежден. Но это не всегда является его истинным убеждением. Порой он уверяет оппонента только лишь потому, что так надо по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств. Сам он вовсе не верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

Стратегия победы нацеливает участников спора на конечный результат, целью которого является победа любой  ценой. Причем полемисты добиваются её по разным мотивам. Одни считают, что  отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей  правоте и до конца остаются на своих принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, немаловажную роль при этом играет слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им хочется победы поэффективнее. В приемах и средствах для одержания победы они не стесняются.

Стратегия процесса ориентирует участников спора на его проведение ради самого спора. Это  своего рода «искусство ради искусства», спортивный азарт. Для таких спорщиков  безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием, доказать что белое – черное, а черное – белое. Если оппонент отрицает какое-либо положение, то участник спора, ориентированный на стратегию процесса, обязательно начнет его защищать. Эта стратегия наиболее характерна для молодежи.

Стратегия спора  определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто встречается стратегия  общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов (профессиональных), семейных интересов, а также личных интересов участников спора.

Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам  относятся:

Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами.

Принцип «бить врага  его оружием» основан на использовании  слов, принципов и доводов оппонента  против него же.

Прием «сведение  к абсурду» в сочетании с приемом  иронии и сарказма приводит утверждение  оппонента к абсурдному результату.

«Довод к человеку» - это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.

«Возвратный удар» (прием бумеранга) - это когда в  споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.

Подхват реплики - это  заострение полемического спора  на вновь открывшимся аргументе оппонента.

Опровержение демонстрации основано на выявление того, что  тезис оппонента логически не вытекает из его аргументов.

Атака вопросами  – это прием, который основан  на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение  оппонента затруднительным, заставить  его защищаться, оправдываться, тем  самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия  для спора.

К уловкам в споре  относятся:

Ставка на ложный стыд использует боязнь оппонента дискредитировать себя в глазах окружающих. Как правило, один из участников спора вводит утверждение, якобы общеизвестное, но не известное  оппоненту и утверждает его значимость. При этом оппонент, чувствуя свою неуверенность, вынужден соглашаться с сомнительным утверждением.

«Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.

Ссылки на возраст, образование, положение характеризуются  такими высказываниями: «Доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, потом и поговорим»; «Займете мое место, тогда и рассуждать будите», которые дезавуируют некомпетентность оппонента.

Увод разговора  в другую сторону применяется  тогда, когда один из участников обсуждения затрудняется подобрать необходимый  аргумент, пытается уйти от поражения  или сделать его не столь заметным.

Самоуверенный тон  характеризуется безапелляционностью  и решительностью участника спора, говорящего с апломбом, внушительным голосом.

Обструкция –  намеренный срыв спора, который относится  к грубым «механическим» уловкам, при  которых перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента  – зажимают уши.

Идеальный спор

История создания теории спора — это история выработки  основ идеального спора. Представления  об идеальном споре разрабатывались  философами на протяжении веков. Аристотель представлял себе такой спор в  виде диалектической беседы: все, что  высказывается участниками, должно быть так или иначе связано с тезисом; диалектическая дискуссия между двумя участниками может произойти лишь в том случае, когда имеется вопрос, на который они склонны дать альтернативные ответы. В ходе дискуссии один из них защищает положение, являющееся его ответом на данный вопрос, другой же стремится это положение опровергнуть.

Участник идеальной  дискуссии (“идеальный диалектик”) реализует  общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их.

Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.

С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремиться к постижению истины, вносить  свой вклад в ее поиск. Практически  это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость  в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой  ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку  собственных взглядов обоснованиями  и доказательствами, способность  обсуждать свои собственные взгляды  организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции  оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.

В идеале спор может  приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: “Он  доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение; является поистине “умственным пиром”. Тут и сознание расширения кругозора  на данный предмет, и сознание, что  выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение  умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение”