Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Мая 2015 в 14:09, контрольная работа
Установите, какой из основных законов логики – тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ им. С. Ю. Витте
Дисциплина «Логика»
Кейс
Задание по темам
3.1. «Основные законы логики», 3.2. «Софизмы и логические парадоксы», 3.3. «Общая характеристика доказательства»
Выполнил Дьяченко Евгений Вячеславович
.
Москва 2015
1. Задание по теме "Основные законы логики"
Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, - нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ - почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
1) "Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:
- Обожди, Маклецов, ты "Лес" читал?
- Я за войну ни одной книги не прочел, - сказал Маклецов с достоинством.
- Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.
- А раз полагалось, значит, прочел.
- Все-таки: читал или не читал?
- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…". (Г. Бакланов "Военные повести").
Нарушен закон тождества, потому что для одного понятие "Лес" это книга, а для другого обычный лес. И нарушен закон противоречия, потому что сначала Маклецов утверждал, что он не читал книгу, а потом утверждал обратное.
2) "Маловысокохудожественное произведение". (М.М. Зощенко).
Нарушен закон противоречия, потому, что произведение не может быть одновременно мало- и высоко-художественным, т.к. мало- и высоко- - это противоположности.
3) "Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок" (П.Гольбах).
Нарушен закон противоречия, потому что в данном примере много противоположностей: протяженность и бесконечность, всемогущий и не выполняющий свои желания, бесконечно добрый и возбуждающим от одного недовольства, гармония и раздоры. Противоположности не могут быть одновременно истинными.
4) Девка с полными ведрами - к добру; пустые ведра - к худу.
Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств какими-либо аргументами, что данное утверждение истинно. Данный пример является суеверием.
5) Учащийся спрашивает учителя: "Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?" "Нельзя, конечно же", - отвечает учитель. "В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, - говорит учащийся, - я не сделал сегодня домашнее задание".
Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие "не сделал" разные
6) Дай мне одну из твоих собак.
- Какую?
- Черную.
- Черная мне милее белой!
- Тогда дай белую.
- А белая мне милее обеих!
Нарушен закон исключения третьего, потому что не никакой третий собаки. Их две. Одна белая, а другая черная.
7) Вот я к Вам приехал в среду,
Но уж больше не приеду;
Ведь попал я на беду
В очень скучную среду.
И могу сказать Вам смело:
Всех гостей "среда заела!"
(Н.Врангель).
Нарушен закон тождества, потому что понятие "среда" в данном примере двусмысленное.
8) - Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
- Нет и не существует.
- Это ваше убеждение?
- Да.
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев "Рудин").
Нарушен закон противоречия, потому что собеседник Рудина сначала утверждал, что убеждений нет, а потом утверждал обратное, что они есть.
9) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: "Ничто не может пробить мои щиты" и "Мои стрелы пробивают все, что угодно".
Нарушен закон противоречия, потому что первое суждение противоречит второму. Если ничто не может пробить щиты, значит, стрелы тоже не могут пробить эти щиты. А если эти стрелы могут пробить все, что угодно, значит и эти щиты они тоже могут пробить.
10) "Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.
- Вздор, - улыбаясь, сказал я. - Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.
Но прислуга стояла на своем.
- Хорошо, - сказал я. - Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю - явится ли твое привидение?
В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.
Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:
- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко "По ту сторону…").
Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств тому, что в новолуние или не в новолуние на чердаке появляется привидение (какая-то белая фигура).
11) Один товарищ сказал другому:
- Купи сто апельсинов, я один съем.
- Не съешь!
- Съем!
- Давай поспорим.
- Давай.
Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.
- А остальные! - возмутился тот, который купил апельсины.
- Что остальные? - непонимающе спросил другой.
- Ешь остальные!
- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.
Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие "съем один" разные. Для первого - это означает 1 апельсин (количество), а для второго - это означает съесть все самому (одному).
12) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. "Земля, говорил он, - не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства". (Ф.Кымпан "История числа π").
Нарушен закон достаточного основания, потому что нет никаких доказательств тому, что Земля - не планета, Земля не обращается вокруг Солнца, ад расположен в центре Земли, ад должен быть как можно дальше от неба, Земля - центр небесного пространства.
13) - А скажи мне, Сеня, - вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?
Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:
- Ночью? Генерал?
- Да-да, генерал, - закивал филер.
- Тута? - Мальчик наморщил лоб.
- Тут, тут, где же еще!
- А рази генералы по ночам ездят? - недоверчиво поинтересовался Сенька.
- Почему же нет?
Мальчик с глубоким убеждением ответил:
- Генерал, он ночью спит. На то он и генерал.
(Б. Акунин "Смерть Ахиллеса")
Нарушен закон достаточного основания, потому что нет доказательств, что генерал должен ночью обязательно спать.
14) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:
- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
- Никого, - сказала Алиса.
- Мне бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л. Кэролл "Алиса в Зазеркалье").
Нарушен закон тождества, потому что для этих собеседников понятие "никого" разные. Для Алисы - это пустота, а для Короля - это живое существо.
2. Задание по теме "Общая характеристика доказательства"
Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.
- Прошу Вас - выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:
- Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.
- Чем же Вы недовольны? - удивился другой посетитель. - Ведь Вы получили именно то, что хотели.
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.
- Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.
- Почему же они так думают?
- Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.
- Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.
- Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее - я покажу Вам свою коллекцию.
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.
- Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, - полный сирота; не надо выходить за него замуж!
- А я за красотой не гонюсь, мама!
- Да я не о том, дочка, - парню и так тяжело в жизни пришлось, - пожалей человека.
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.
- Она не моя, - ответил Болванщик.
- Украдена! - закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
- Я их держу для продажи, - сказал Болванщик. - Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л. Кэрролл "Алиса в Стране Чудес").
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что истинность аргументов, или оснований должна быть установлена независимо от истинности тезиса.
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.