Логические аспекты спора. Аргументация как логико-коммуникативный процесс

Предприниматель может так «доказывать» своему партнеру, что у него есть деньги: «То, что ты не потерял, у  тебя есть. Денег ты не терял. Значит, они у тебя есть!» Данный софизм построен на ложном аргументе «то, что  ты не потерял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен, ибо деньги можно вложить  в какое-либо дело; они будут отсутствовать, но не будут потеряны (если, конечно, вложены грамотно).

• Человеку можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?» Любой  из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он перестал обманывать государство, например по части уплаты налогов, либо он продолжает делать это. Очевидно, что данный вопрос содержит ложную предпосылку.

• Софизм, основанный на неправильной постановке вопроса, таков: «Что следует  делать – справедливое или законное?»  В вопросах данного типа скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В этих случаях нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив. Ясно, что эти альтернативы не исключают  друг друга, а могут совмещаться.

• Довольно часто вопрос ставят таким  образом, чтобы получить нежелательный  ответ и добиться нужного, выгодного  для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу вопроса вводят однозначно неприемлемые или весьма сомнительные альтернативы, а также ту, которая предпочтительна для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу, или жить свободно, строя президентскую республику?» Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

Весьма распространены уловки, основанные на использовании неопределенности ситуативных слов. Например, рекламный  девиз «Сегодня – в кредит, завтра – за наличные» рекламодатель  волен истолковывать как ему  угодно, нисколько не заботясь о  правах потребителей. Если вы столкнулись  с такой уловкой, то требуйте устранить  неопределенности: когда – сегодня? когда – завтра?

• В ряде случаев логические уловки могут основываться на логических парадоксах, которые представляют собой тот  или иной дефект в рассуждении, для  которого не найдено общепринятого  решения. В практике спора подобные уловки рассматривают как софизмы. Например, софизм «куча» в современном  варианте: «Последовательным добавлением  монет нельзя составить никакую  кучу денег, потому что если вы взяли  одну монету, то это явно не куча денег. Таким образом, никогда путем  добавления одной монеты к некуче денег нельзя получить кучу денег».

Умение выявлять логические уловки в споре – залог того, что вы по крайней мере не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой – характером логической уловки. Главное – разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы – за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.

 

Заключение

 

 

Можно сказать, что аргументирование — наиболее трудная фаза деловой беседы. Оно  требует профессиональных знаний и  общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет.

В заключение рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения методы ведения спора.

1. Фундаментальный  метод. Суть его — в прямом  обращении к собеседнику, которого  вы знакомите с фактами, являющимися  основой ваших доказательств.

Существенную  роль здесь играют цифровые примеры  и статистические данные. Они —  прекрасный фон для подтверждения  тезисов — цифры выглядят более  убедительно доводов: этот источник, как правило, более объективен и  поэтому привлекателен.

2. Метод  противоречия. По своей сущности  он является оборонительным. Основан на выявлении противоречий в рассуждениях, а также аргументации собеседника и заострении внимания на них.

3. Метод  сравнения. Очень эффективен и имеет исключительное значение (особенно когда сравнения подобраны удачно).

Придает речи инициатора общения исключительную яркость и большую силу внушения. В известной мере фактически представляет собой особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

4. Метод  «да,.. но...». Его лучше всего использовать, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но...» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

5. Метод  «кусков». Применяется часто —  особенно сейчас, когда в нашу  жизнь вместо монологов активно  внедряются диалог, беседа, дискуссия.  Суть метода — в расчленении  монолога вашего собеседника  на ясно различимые части: «это  точно», «это сомнительно», «здесь  существуют самые различные точки  зрения», «это явно ошибочно».

Фактически  метод базируется на известном тезисе: поскольку в любом положении, а тем более выводе, всегда можно  найти что-то недостоверное, ошибочное  или же преувеличенное, то уверенное  «наступление» дает возможность  в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые  сложные.

6. Метод  «бумеранга». Дает возможность  использовать «оружие» собеседника  против него самого. Не имеет  силы доказательства, но оказывает  исключительное воздействие на  аудиторию, особенно если его  применить с изрядной долей  остроумия.

7. Метод  игнорирования. Как правило, наиболее  часто используется в беседах,  диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный  собеседником, не может быть опровергнут  вами, но зато его ценность  и значение можно с успехом  игнорировать. Вам кажется, что  собеседник придает значение  чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете  это и анализируете.

8. Метод  выведения. Основывается на постепенном  субъективном изменении существа  дела.

9. Метод  видимой поддержки. Он требует  особо тщательной подготовки. Пользоваться  им наиболее целесообразно тогда,  когда вы выступаете в качестве  оппонента (например, в дискуссии).

При наличии  базовых знаний , а также опыта ведения спора, используя основные методы проведения дискуссии, можно убедить собеседника в своей правоте в большинстве случаев.

Список  использованной литературы