Есть ли черты миропонимания в статьях Эйнштейна и Гинсбурга о религии и науке

Эссе на тему:

"Есть ли черты миропонимания  в статьях Эйнштейна и Гинсбурга  о религии и науке"

В статьях Гинзбурга и  Эйнштейна о религии и науке  наблюдается некое различие в  отношении двух таких великих  учёных к роли религии и взаимосвязи  религии и науки.

Гинзбург Виталий Лазаревич, известный всем как самый видный публичный атеист в Советском Союзе и России, в приведенной статье показывает свою близость больше к науке, чем к религии. Он активно борется за то, чтобы в школах не был введен такой предмет, как «Основы православной культуры», т.е. он считает неприемлемым преподавание божьего закона. Виталий Лазаревич также считает, что дети в малом возрасте не могут понимать важность выбора культуры, потому он неодобрительно относится к крещению детей. Учёный также возмущен тем, что церковь вмешивается в светскую жизнь нашего общества, хотя это нарушает конституцию России. Также Гинзбург рассуждает над тем, что священные книги пропитаны чудесами (воскрешение из мёртвых, существование ада и рая),  однако многие верующие в существование Бога не верят в такие чудеса.

Альберт Эйнштейн в своей  статье придерживается мнения о важности религии. Он считает, что между религией и наукой существует взаимосвязь, причем достаточно сильная. Ученый с головой погружен в науку, однако он также не отрицает духовного существования мира. Ему принадлежит известный афоризм: «наука без религии хрома, религия без науки слепа».

Рассмотрев две разные статьи, можно прийти к выводу, что  Эйнштейн достиг второго этапа творчества, так как формировал своё миропонимание  и сознание в процессе творчества, следовательно, в его статье присутствуют черты миропонимания. Трудно сказать  то же самое о Гинзбурге, ведь он полностью отрицал религию и  считал недопустимым вмешательство религии в научную сферу деятельности человека, потому в его статье такие черты миропонимания просто-напросто отсутствуют.