Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2014 в 09:34, курсовая работа
Цель работы: рассмотреть особенности развития идей либерализма и государственного вмешательства в историю экономической мысли и хозяйственной практики.
Задачи:
1. Рассмотреть истоки либерализма.
2. Рассмотреть особенности развития либерализма в хозяйственной практике России.
Введение 4
1. Истоки либерализма и основные идеи 6
1.1. Истоки либерализма 6
1.2. Идеи экономического либерализма 8
2. Особенности развития либерализма в хозяйственной практике России 13
Заключение 25
Список использованной литературы 26
Кризисное состояние общества в 90-е г. XX в. в полной мере выявило, что каково общество, таковы и его науки. Внимание некоторых теоретиков и политиков к либерализму было не случайным. Либерализм является в ведущих западноевропейских странах базовой идеологией и политикой. Следует отметить, что либерализм, занесенный «извне», из органического контекста в контекст, где он объективно не реален, часто вырождается в деструктивный индивидуализм, инспирируя общественный хаос. Если «либеральная подстраховка» социально не подготовлена, то общество может оказаться перед натиском «нового варварства». Либерализм – это плод западноевропейской истории, эпохи капитализма, вступившего в стадию своей относительной зрелости. Там процесс зарождения либеральных идей продуцировался и корректировался самой средой. При этом его основным системообразующим показателем являлась свобода индивида, а неотъемлемым признаком – правовое и гражданское общество. Проблема заимствования идей и технологий – всемирная закономерность. Однако при этом необходимо учитывать, отражают ли они потребности и исторические особенности развития страны.
Исторические особенности развития России обусловили и формирование особого типа русского либерализма. История русского либерализма, его трагическая судьба показывают, что он имеет своё собственное место в разнородной либеральной семье. Для изучения и осмысления либерализма вообще, русского в частности, требуется концентрация усилий всех обществоведов, ибо в рамках какой-то одной дисциплины достичь качественно новых исследовательских результатов представляется затруднительным. В России либерализм в начале XX в. стал превращаться из интеллектуального течения в социально-политическое движение. Либеральные идеи в России распространяются тогда, когда авторитарный режим еще не утратил способности проводить реформы «сверху», cпособствующие экономическому развитию. Поэтому носители либеральных идей старались использовать царский режим и, опираясь на либерально настроенных бюрократов, направить развитие в нужное русло. Русские либералы еще должны были создать адекватную среду своего восприятия, воздействуя на политику правительства. Следует подчеркнуть, что либерализм в России формировался уже в условиях существовавшей демократической традиции, выступая как альтернатива ей. В то время как на Западе демократия, в широком смысле этого слова, возникла как альтернатива либерализму, способному адаптироваться к демократическим ценностям. Поэтому, сделав в экономике ставку на неограниченную свободу торговли и предпринимательства, либерализм столкнулся с проблемой социальной справедливости, которую разрешить не смог. В идеологическом же плане либерализм в России, провозглашая культ индивидуализма, натолкнулся на традиционализм народной культуры, поддерживающий прежде всего общественные и государственные интересы. Однако русский либерализм распространяется лишь в узком кругу интеллектуалов. Либералам не удалось привить свой образ мысли широким народным массам, властелином умов которых стала радикальная интеллигенция. Таким образом, либералы России изучали и восприняли не только западные идеи, но и уже существовавшую отечественную гуманистическую традицию. Их заслуга состояла в том, что они попытались соединить либерализм и демократизм. Так идеи правового государства, носившие для европейского либерализма абстрактный характер, в России получили свое развитие, сочетаясь с принципами равенства и справедливости. Этика русского либерализма являлась этикой служения государству, обществу и людям, была государственной и социальной. Русский либерализм начала XX в., опираясь на высокий теоретический потенциал его носителей: П. Струве, Б. Чичерина, С. Булгакова, П. Милюкова и других, – намного опередил своё время. Им была создана система, в основу которой были положены общечеловеческие ценности. Однако он так и не стал образом действия для широких социально-политических сил, интересы которых пытался выражать на политической арене. Его не поддерживали ни правоконсервативные силы общества, ни леворадикальные. Этому во многом способствовала полярность социальной структуры российского общества, служившая основой и его культурного раскола. В России либеральные идеи, не имея глубоких корней в жизни российского общества и прочной социальной базы, не соответствовали ни устойчивым национальным традициям, ни господствующим в сознании народа уравнительно-коллективистским началам. Поэтому социальная база для него была узкой. Итоги выборов в Учредительное собрание в 1917 г. позволяют определить число приверженцев либерализма в российском обществе. Безусловным сторонником западного пути была партия кадетов, получившая 6 % голосов избирателей. Вместе с союзниками кадеты получили 17 % голосов избирателей. На основании этих данных можно судить о потенциальных сторонниках либерализма в России. Просчет либералов, добивавшихся в критических условиях первой мировой войны создания дееспособного правительства (путём дальнейшей дискредитации существовавшего), а затем и поддержка Февральской революции (либералы обеспечили ее признание офицерством, интеллигенцией) способствовали ликвидации монархии. После Февральской революции 1917 г. буржуазно-либеральная альтернатива потерпела крах, и Россия совершила переход к иной модели общественного развития.15
Либералы в конце XX в. отказались переосмысливать опыт русского либерализма в России начала XX в. Попытка очередной модернизации страны в конце XX в. осуществлялась властью, опирающейся на либерально-демократические силы. В условиях отсутствия научно-обоснованной концепции и нормативно-правовой базы экономических преобразований, а фактически, непрофессионализма ее авторов в России девальвируется роль государства и осуществляется попытка создания «сверху» рыночной экономики (либерализация цен, денежная реформа, приватизация). Таким путем пытались создать широкую социальную базу для либерализма. Но на западе либерализм формировался как идеология среднего класса, который в России еще предстояло сформировать. Взамен «восточного государства» в России предполагалось создать «минимизированное» правовое государство, а вместо планово-распределительной системы – рыночную капиталистическую экономику, которая станет базисом для либерализма. Выдавая желательное за действительное, ряд современных теоретиков и практиков либерализма считали, что скоро он будет идеологическим лидером в России. Другие отечественные и зарубежные ученые и политики более критически оценивают шансы современного российского либерализма. Главный редактор журнала «Политические исследования» И. Пантин отмечает: «Как в свое время в России насильно внедряли вульгаризированный марксизм, так и сейчас к ней пытаются привить упрощенную до придела версию либерализма». Анализируя программные установки современных либералов, некоторые исследователи одну из главных причин неудач видят в том, что современные либералы «своим эпигонством и утопизмом» за сравнительно короткий срок (менее 10 лет) завели либерализм «в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным».
Чем отличается русский либерализм от западноевропейского? Если ответить односложно, русский либерализм всегда был значительно больше зависим от государства. Западные либералы, тоже часто гонимые правительством, в конечном счете закладывали основные принципы государственного строительства — например, это сделал Джон Локк1. Носители либеральных идей в имперской России, как и все остальные партии, были производной от власти.
Парадоксальным образом функцию гражданского общества в тогдашней России выполняло государство. Это кажется нонсенсом, но это исторический и, если угодно, историософский факт. Ведь как возникает гражданское общество? Его зачатки появляются вместе со свободным частным капиталом, который позволяет себе вести независимую от власти политику, поощрять художников, мыслителей, писателей.
Гражданское общество в России, которое могло строить политику, появилось после принятия Конституции 1905 года. Однако оно просуществовало лишь до начала Первой мировой войны. Причем особенностью того общества явилось то, что депутаты Госдумы считали себя такими же самодержцами, как и царь. Они полагали, что закон не над ними, а под ними: их выбрал народ, и именем народа они могут творить все что угодно. Но депутаты забыли: правовое государство подразумевает, что абсолютно все, включая царя, подчинены закону. Введение закона как основы общественного строя в России так и не состоялось.
Русский либерализм типологически сходен с западным: его последователи тоже думали о правовой структуре общества, о политических свободах, о свободном экономическом развитии. Европейской культуре пришлось пройти сквозь идею либерализма, чтобы на ее основе заново восстановить идею демократии, появившейся еще в Древней Греции и приведшей Сократа к казни. Нынешняя демократия Запада есть соединение либеральных идей Локка и заново переосмысленной с их помощью греческой демократии полиса, то есть граждан.16
Русский либерализм обретал силу только в тот момент, когда государство терпело поражение. Так было после Крымской войны или после распада Советского Союза, когда общество пребывало в состоянии растерянности. А в либерализме виделся путь к спасению.
Но как только возникает свобода, появляются не только приверженцы либеральных идей — и об этом весь Достоевский; в этой сумятице, в которой нет верховенства закона и гражданского общества, возникает мощная бесовская стихия. И кто кого победит — правовое начало или начало бесов — открытый вопрос.
Тогда на что приходится опираться либералам, когда нет правовых структур? Вариант один: государство. Поэтому на защиту существовавшего строя вставали многие приверженцы идеи свободы, в том числе и русский публицист Михаил Катков, который пытался скрыть либеральные преобразования под оболочкой государственности. Катков олицетворял отличный от западного способ проведения либеральных идей в жизнь, этим он многим не нравился и не нравится до сих пор. Идея Каткова состояла в том, что надо пытаться как-то приспособить к либеральной идее государственную машину и тем облагородить эту машину.
«Заметьте парадокс,
— писал большой русский
У Георгия Федотова есть такое сравнение: «Россия вечно живет в страшной гонке: кто кого победит — благодетельное просвещение или черносотенный пожар?» В этой ситуации мы продолжаем жить до сих пор. Поэтому наша власть как может, так и контролирует развитие либеральных идей и их воплощение в реальность, потому что они несут в себе идею свободы. Но для государства, которое еще не состоялось как правовое, а мы живем именно в таком, подобные идеи опасны. Власть боится появления стихийных глубинных сил, поэтому, ударяя по либерализму, оно как бы борется и с другими силами.
Такое поведение власти — проявление ее слабости и разумности одновременно. Слабость, так как она не в состоянии справиться с разнообразными движениями. Отсюда следует ее специфическим образом понимаемая разумность: бить всех, и в первую очередь либералов.
Беда нынешней России заключается в том, что в «коричневую» идеологию власть играет, а вот в либерализм — нет. Пример последних лет — «Русские марши». Это движение не могло возникнуть на пустом месте, их кто-то поддерживает, организует, дает возможность совершать злодеяния без угрозы применения наказания. Значит, они находятся под какой-то протекцией. Вопрос: под какой? Сила у нас одна — государство, и оно пытается кормить этого дракона, чтобы пугать им либералов. Так уже бывало в мировой истории — играли с Гитлером. Забывается одно: в какой-то момент дракон расправляет крылья и пожирает всех. В том числе и государство, которое с ним заигрывало.
В истории России либералы то теряли политическую силу, то вновь появлялись на небосклоне — реформы Александра II, конституционная реформа 1905 года.17
Конечно, к русским либералам масса претензий, потому что мы все — плоть от плоти, кровь от крови культуры той страны, в которой живем. Мы радуемся, что либералы заставили отречься от престола Николая II в марте 1917 года, забывая, что нельзя было свергать царя во время грандиозной мировой войны. Это была дичайшая ошибка. Если воспользоваться выражением Достоевского, «люди потеряли нитку и были как бы не в себе». Но все же нельзя это назвать отказом либералов от своих идей. Скорее можно говорить о недальновидности либерализма.
Какая судьба уготована либеральным идеям в России? На этот вопрос нет четкого ответа, но стоит вспомнить такой пример: в эпоху Ивана Грозного было сложно вообразить, что появится Пушкин. Есть движение истории, и если не будет катастрофы, а мы сегодня ходим по ее краю, то возможность для развития либеральных идей остается.
Национальнаяимеждународнаяправ