Маятниковая миграция

Сложности моделирования МТМ напрямую определяются сложным характером процесса, многообразием противоречивых факторов влияния, в деталях обсужденных нами ранее. В частности, White (1986) отмечает, что «сложность моделирования МТМ связана с тем, что она лежит на стыке экономики города и труда. Урбанисты фиксируют место работы индивида, полагая, что дальняя МТМ компенсируется более низкой стоимостью проживания в пригородах. Экономисты по труду говорят о фиксированном месте жительства, постулируя, что дальняя МТМ компенсируется за счет более высокой оплаты труда на более удаленной работе». В условиях противоречивых исходных посылок трудно выстроить даже простую базовую модель.

В этих условиях рассмотрим  работу Ветрова Г.Ю. и др. (фонд «Институт  экономики города»), предлагающих прогнозы (сценарии) развития российских городов  в глобальном контексте.

В зависимости от состояния качества управления и мобильности населения  возможны следующие варианты развития города (см. Рис. 1.):

Рисунок 1. Варианты развития города в зависимости от качества управления и мобильности населения.

1. Город-сад. Гармонично развивающийся город с высокой подвижностью населения, находящейся под грамотным управлением со стороны органов власти.
2. Город-общежитие. Неуправляемое развитие при хаотичной подвижности из-за отсутствия грамотного менеджмента со стороны государства.
3. Город-огород. Стагнирующий город при отсутствии подвижности и нормального управления.
4. Город-мираж. С учетом авторского понимания мобильности как неотъемлемого признака демократии этот вариант развития невозможен, поскольку при качественном управлении, возможном только при демократии, население не может быть стационарным.

Россия в среднем находится  в III квадранте, и ее задача – перейти в I.

Следуя снизу вверх по оси качества управления, авторы выделяют различные модели управления городом и их отношение к подвижности населения:

1. Город в унитарном  государстве. Тоталитарная система центральной власти, муниципальные особенности отсутствуют. Подвижность минимальна и носит плановый характер.

2. Город бюрократов-предпринимателей. Город, в котором власть себя ведет как предприниматель регионального масштаба, используя в качестве капитала муниципальный бюджет. Власти заинтересованы в фиксации проживающего на их территории населения. С этой целью они часто самостоятельно, через подконтрольные им фирмы, берутся за жилищное строительство на своей территории, извлекая из этого несколько выгод:

• предпринимательский доход с учетом более низкой себестоимости строительства за счет нерыночных механизмов – бесплатное выделение участков самим себе, льгот по местным налогам, бартер, использование муниципальных средств;
• решение социальных проблем, возложенных на власти;
• снижение социальной напряженности;
• самореклама.

Могут противодействовать привлечению мигрантов, если это отвлекает средства от решения социальных проблем и снижает предпринимательский доход с муниципального бюджета.

3. Город-комбинат. Город, в котором «правит бал» крупная компания. Ситуация с миграцией неоднозначна. Миграция для части населения, занятой в компании, полностью контролирующей рынок занятости, определяется ее деловыми интересами: свободное движение менеджеров, привлечение мигрантов по необходимости, создание фонда служебного жилья, потребительские кредиты. При этом рынка жилья и ипотеки практически нет, часть населения вне фирмы являются изгоями, перемещаясь по латиноамериканскому принципу, из периферийных районов в городские трущобы.

4. Город на пути к  гражданскому обществу. Город на основе эффективных демократических основ городского управления: прозрачное и подотчетное местное самоуправление, большая доля среднего класса, инвестиции в ЖКХ, транспорт, конструктивный взаимовыгодный контакт власти и бизнеса. Миграция становится основной движущей силой городского развития.

5. Город – гражданское  общество.

Большинство российских городов находятся  на втором-третьем уровнях, четвертый, а тем более пятый варианты могут служить лишь долгосрочной целью развития.

Для окончательного перехода к постиндустриальному обществу стране необходима соответствующая этому обществу система расселения. А именно, более-менее равномерно покрывающая страну сеть сравнимых по развитию крупных городов, становящихся локомотивами роста, к которым потом подтягивается вся остальная территория. Такой путь проделала Европа¹. Одновременно есть примеры стран третьего мира, где ряд крупнейших городов переходят в состояние постиндустриального общества, но это не оказывает никакого влияния на остальную страну.

Анализ показывает, что в России такой сети городов нет. Более того,  наблюдается «цивилизационный» конфликт между крупными городами во главе с Москвой и Санкт-Петербургом и всеми остальными. Фактически, в России две разные системы расселения (Центр и Периферия – Ю.Ш.). Расчеты показывают, что для создания требуемой сети не хватает сорок миллионов городского населения, вместо двенадцати городов - миллионеров должно быть двадцать шесть. Сельское население размером сорок миллионов человек за ближайшие двадцать лет не сможет дать более десяти миллионов новых горожан. Остальные можно добрать только за счет миграции.

В итоге у России два пути:

1. Формирующаяся полноценная иерархическая сеть городов «вытягивает» за собой всю страну.
2. В «отрыв» постиндустриального мира уходят два, в лучшем случае около полутора десятков крупнейших городов, а вся остальная территория остается в условиях, близких к натуральному хозяйству. Несмотря на то, что «Россия постиндустриальная» (около пятнадцати центров) будет прорываться в мировую экономику XXI века, остальная территория превратится в «Российскую Индию».

Главные проблемы при подобной постановке вопроса:

• Консервация российской системы поселений препятствует качественному росту городов, изменений практически нет. Причина – бюрократические власти держатся за муниципальные бюджеты и прочие активы.
• За годы реформ (1993-1998) города в среднем не только не росли, но и теряли население. Среди населенных пунктов, в которых уменьшение населения не обвальное, но ощутимое, четко выделяется группа городов Подмосковья: Серпухов потерял около 7% населения, Электросталь, Балашиха, Ногинск, Орехово-Зуево, Щелково - 4–5%.

Если проблемы регулирования систем населения не будут решены, Россию ждет второй вариант «развития».

Список литературы:

1. Ветров Г.Ю. и др. Российская урбанизация на перепутье: к «городу-саду» или в «город-огород» (сценарии развития российских городов)/доклад фонда «Институт экономики города». М, 2001.
2. Гохберг М. Долгосрочное плановое регулирование территориально-производственного комплекса Москвы и Московской области//Плановое хозяйство, 1976, №1.
3. Елизаров В.В. Население Москвы: прошлое,Настоящее. Будущее/под. ред В.М. Моисеенко, М, МГУ, 1992, 118с.
4. Закон Московской области « О генеральном плане развития Московской области». Принят Постановлением Московской областной Думы от 21.02.2007 № 2/210-П.
5. Леденева Л, Донец Е. Масштабы привлечения труда маятниковых мигрантов в Московском регионе//Социальная и демографическая политика, 2007, №4, с.4-11.
6. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М, Прогресс, 1977,  263с.
7. О программе регулирования миграции в г. Москве на 2000-2001 года / Постановление Правительства Москвы № 154-ПП от 29.02.2001.
8. О стратегии социально-экономического развития Московской области до 2020 года/Постановление Правительства Московской области от 15.12.2006 № 1164/49.
9. О выработке скоординированной политики занятости населения, совершающего трудовую маятниковую миграцию между городом Москвой и Московской областью. Москвы, Мэрия, Столичная коллегия, Решение от 01.02.1999 № 5-РСК.
10. Паспорт Московской городской миграционной программы на 2005-2007 года/ Приложение к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2005 №491-ПП.
11. Таборисская И.М. Маятниковая миграция населения. М., Статистика, 1979.
12. Хореев Б.С., Моисеенко В.М. Миграционная подвижность населения в СССР. М, Статистика, 1974.
13. Хореев Б.С.. Лиходед В.Н. Житель села – работик города. М, Финансы и статистика, 1982.
14. Хореев Б.С., Чапек В.Н. Проблемы изучения миграции населения. М, Мысль, 1978.
15. Шитова Ю.Ю. Маятниковая трудовая миграция в Московской области: методический и прикладной анализ//Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2006, №1, с. 63-79.
16. Шитова Ю.Ю. Маятниковая трудовая миграция: комплексный социально-экономический анализ: конспект доклада//Российский экономический конгресс, 2009, 7-12 дек, М, 6с.

¹ Идеология созвучна концепции устойчивого развития за счет «точек роста», роль которых выполняют динамично развивающиеся города. На наш взгляд, за счет меньшей территории и более благоприятного климата решение этого вопроса для европейских стран проще, чем для России.