Биография Адама Смита

Критика политики меркантилизма, которая трактовалась “как детище суеверий средневековья наряду с католицизмом”, является одной из центральных тем книги. Выступая в роли идеолога промышленной буржуазии, Смит осуждал опеку абсолютизма над промышленными предприятиями и государственную регламентацию производственно-торговой деятельности, он ратовал за свободное развитие производительных сил. “Господствующая в Европе политика, - писал он по этому поводу, - препятствуя свободному переходу труда и капитала от занятия к занятию и из местности в местность, порождает в некоторых случаях весьма неудобные неравенства в общей совокупности выгод и невыгод различных занятий.”

Развивая идеи экономической свободы, Смит писал: “...без всякого вмешательства закона, частные интересы и стремления людей естественно заставляют их делать и распределять капитал любого общества среди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точном соответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества в целом.” Между тем разного рода ограничения нарушают “естественное и наиболее выгодное распределение капиталов”.

Кроме того, Адам Смит критиковал действующую в Англии подушную систему налогов, которую он считал пригодной только для средневековья и которую в новых условиях следовало заменить на систему косвенных налогов, вводя в том числе налоги на роскошь. Содержание домашних слуг Смит объявлял расточительством, а труд самых “уважаемых сословий общества” (священников, чиновников, офицеров) - непроизводительным, как и труд обыкновенных служанок.

Еще одна важнейшая тема “Богатства народов”, самым непосредственным образом связанная с критикой меркантилизма - требование экономической свободы и проведения политики экономического невмешательства (laissez faire), обоснование их экономического превосходства. Основным мотивом предпринимательства - “естественным порядком в области хозяйственной деятельности” - Адам Смит считал частную собственность и свободную конкуренцию. Именно поэтому пафос его произведения был направлен против всякого рода монополий и какого либо вмешательства в экономику. Хотя следует признать, что взгляды Адама Смита в этой области не были лишены противоречий, речь о которых пойдет, в частности, в третьем разделе работы.

Таким образом, Адам Смит провел множество ценнейших для своего времени наблюдений, но далеко не все факты экономической действительности он подвергал собственной интерпретации и оценке. Он видел суровую реальность фабричной системы, отметил появление новой организационной формы предприятия - акционерного общества (корпораций), от его внимания не ускользнули и попытки рабочих создать организацию для защиты своих экономических интересов, но все эти явления не вызывали у автора желания анализировать возможные социальные последствия происходящих перемен. Так или иначе, но Адам Смит признавал наличие эксплуатации труда при капитализме, однако, его непоколебимая вера в достоинства рыночной системы помогала ему не только рекламировать ее преимущества, но и объективно отмечать очевидные для него недостатки - в частности такие, как противопоставление номинальной и реальной заработной платы, выявление факторов национальных и профессиональных различий при назначении зарплаты и т.п.

Адам Смит в России.

В начале XIX века, в период ожидания реформ, в России появляется первый перевод «Богатства народов», и политическая экономия становится важной академической дисциплиной.

Русского читателя в издании книги Смита интересовала не столько буква, сколько дух сочинения. Мало кто из российских авторов писал об ограниченном вмешательстве государства. Критически относились они и к модели «экономического человека». Но многих вдохновляла идея свободы, несовместимая с крепостным правом, в котором не было никаких стимулов к высокопроизводительному труду.

В 90-х годах прошлого столетия, когда идея либерализма стала обоснованием рыночных реформ в России, имя Адама Смита стало чрезвычайно популярным. Многие отечественные экономисты и журналисты, вряд ли когда-либо читавшие «Богатство народов», выступали с лозунгом безграничной экономической свободы.

Публицисты писали об «экономическом человеке», объявляя природным свойством индивида стремление к выгоде, обогащению. Нередко «экономический человек» представлялся жадным до наживы эгоистом, заинтересованным только в росте собственного благосостояния. Мало кто знал о том, что для Смита концепция «экономического человека» являлась лишь рабочей конструкцией, гипотезой, позволяющей понять мотивы и стимулы хозяйственной деятельности человека, свободного от средневековых ограничений.

В произведении «Теория нравственных чувств», говоря о собственном интересе, Смит имел в виду не только эгоизм. Симпатия, ответственность имели для него существенное значение. Обосновывая свободу действий хозяйственных субъектов, он помнил о том, что «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого».

В упомянутой работе он писал: «Человек ни в коем случае не смеет отдавать себе предпочтение перед прочими людьми, чтобы причинить им вред ради личной пользы, хотя бы последняя была несравненно значительнее, чем наносимый вред». Эта идея ответственности перед соотечественниками имеет превосходные перспективы исследования и ждет своих будущих искателей истины.

В эпоху перемен 1990-х годов мало кто знал о полемике, которая велась в отечественной и зарубежной литературе XIX века вокруг модели «экономического человека» и роли государства в экономической системе.

Стали появляться ложные представления об эффективной рыночной системе, механизме ее саморегулирования, соотношении конкуренции и монополии, о роли государства, об ответственности, об уважении законов и этических норм поведения. А ведь великие экономисты России и зарубежья предостерегали о таких последствиях трактовки либеральных идей. Лауреат Нобелевской премии американский экономист Дж. Тобин заявлял, что многие современные негативные тенденции связаны «с возведением на пьедестал эгоистического поведения и с очернением государства».

Актуальность. Вместо заключения.

Интерес к творческому наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей  Смита,   высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.

По мнению западных специалистов, центральная тема “Богатства Народов”, которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального порядка, при котором  индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистических ассоциаций -  принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

В то же время, по наблюдениям Адама Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.

Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей. Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия,  как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит. Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим   утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий  - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности  -  можно  было обеспечить только при помощи правительства.

Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли. 

В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии (“корпорации”) производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции.  Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения “классика буржуазной политэкономии” сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений.

Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт.

Второе  важнейшее направление изучения теории Адама Смита - необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования.  Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики.

Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем “Богатстве народов” отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания.

Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Так, например с США они критикуют  правительственные акты, направленные на поддержку  выгодного для экономики страны в целом размещение частного капитала и выраженные в регулировании величины ссудного процента на вложенный капитал в зависимости от социальной значимости того или иного вложения.

Опираясь на доводы Адама Смита противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора “Богатства народов” проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд.

Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама Смита не случайно столько времени волную умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.

***

О выдающемся таланте Смита как мыслителя говорит тот факт, что, являясь по сути дела современником мануфактурного периода в развитии экономики, он сумел создать общую теорию капиталистического способа производства и, по оценкам современных исследователей, довольно зрелую для его понимания экономических законов.

Многие современные исследователи творческого наследия Адама Смита отмечают, что недооценка его воззрений и недостаточный интерес к ним в настоящее время связаны главным образом с многочисленными вульгарными модификациями основных идей классика, созданными его последователями. Критика экономических воззрений Адама Смита также обращена не столько к первоисточнику, сколько к его последующим не слишком щепетильным трактовкам.

Между тем, как показывают многочисленные международные семинары, посвященные обсуждению творческого наследия Адама Смита, многие идеи “классика буржуазной политической экономии” не утратили своей актуальности и могут быть эффективно использованы в условиях не только едва зарождающейся, но и весьма развитой рыночной экономики.

Мировой финансовой кризис не означал закат эры либерализма. Но и за рубежом, и в России более популярными становятся идеи экономиста Дж. М. Кейнса, выдвинувшего в период Великой депрессии идею государственного регулирования рыночной экономики в условиях, когда механизм саморегулирования подорван и не может обеспечить «здоровое» состояние экономики.

Можно ли говорить о «невидимой руке» в наше время? Безусловно, можно. Вряд ли кто будет отрицать, что существуют объективные экономические законы, не зависящие от воли и сознания отдельных индивидов, даже если эти индивиды олицетворяют государство. Уместно замечание Смита о том, что государство при разработке экономической политики должно опираться на эти законы, а не нарушать их. В «Теории нравственных чувств» он говорит об идее современной новой институциональной теории: