Этика судебных прений

 

__________________________________________________

14. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича.- Изд-во «Наука», М., 1974.

15. Кони А.Ф. Собр соч. Т 3 Нравственные начала в уголовном процессе // М.: Юрид. лит., 1967.

 

11

недоброкачественны, или недостаточны для осуждения  в соответствии с обвинительной  версией»(16). В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил определенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения.

    Правовая и нравственная обязанность прокурора состоит в максимальной объективности в формулировании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, виновен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Прокурор  уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.

     На прокурора распространяется положение о толковании сомнений в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

      В обвинительной речи центральное место занимает анализ доказательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о доказанности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты использования отдельных видов доказательств и их оценки были изложены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано» и т. п . На нем лежит нравственная и правовая обязанность доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утверждений и заявлений.

 

__________________________________________________

16. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004. – с.131

12

 «Обвинитель  должен быть силен в доводах,  а не в эпитетах»(17), - писал А. Ф. Кони.

      Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвинительной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, основанной на глубоком понимании сущности применяемого материального закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ориентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки (18).

       В речи прокурора дается характеристика  личности подсудимого, основанная  на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть  объективной. Прокурор не вправе  умалчивать о положительном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соответствующие факты относятся к предмету доказывания. Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, сославшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.  В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по поводу наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков.

Характеризуя  подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — отменен.

 

_________________________________________________

17. Кони А.Ф. Собр соч. Т 4 Нравственные начала в уголовном процессе // М.: Юрид. лит., 1967. С.130

18. Кобликов  А.С. Юридическая этика: Учебник  для вузов. – 2-е изд., изм.  – М.: Норма, 2004. – с.131

 

13

Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение. Кобликов А.С говорит: «Обоснование меры наказания в речи государственного обвинителя требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смягчающих ответственность»(19).

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения  и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства. 
В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные дела, где речь идет о горе, причиненном преступлением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

__________________________________________________

19. Кобликов  А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004. – с.131

14

4. Нравственные требования к участию защитника в судебном процессе

    Кобликов А.С. считает: «Защитник-адвокат в своей речи, естественно, противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции прокурора как «говорящего публично судьи» позиция защитника не может не быть односторонней. Его участие в судебных прениях подчинено определенным нравственным началам. Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи — умение верно определить свою позицию, опираясь на правовые и нравственные ориентиры. Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, он сам должен неукоснительно соблюдать законы, пользоваться только легальными средствами. Защитник вправе применять лишь нравственно допустимые приемы защиты.»(20) В частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно его подзащитному. «У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств — у него нет права и на неискренность, нет права на лицедейство»(21) — пишет Я. С. Киселев.

     Защита должна осуществляться на основе согласованности позиции защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, и прежде всего по вопросу признания или отрицания вины. По поводу последнего положения во многих публикациях приводились и приводятся аргументы в пользу двух противоположных точек зрения, да и адвокатура, и суды далеко не сразу и не твердо встали на одну определенную позицию. Речь идет о ситуации, когда подсудимый в суде виновным себя не признает и последовательно настаивает на своей невиновности, а в процессе судебного следствия виновность его

________________________

20. Кобликов  А.С. Юридическая этика: Учебник  для вузов. – 2-е изд., изм.  – М.: Норма, 2004. – с.133

21. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича.- Изд-во «Наука», М., 1974

 

15

подтверждена  достаточными и проверенными доказательствами и сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен, строить же защитительную речь на отрицании виновности бесперспективно.

     Судебная практика последнего времени, как правило, исходит из того, что признание защитником виновности подсудимого, когда последний ее отрицает, означает нарушение права на защиту, обязанности защитника использовать все законные средства и способызащиты, не действовать во вред обвиняемому. Что касается нравственной стороны такого решения, то здесь приходится идти по пути морального выбора в условиях морального конфликта, когда соблюдение одной нормы влечет за собой нарушение другой. Но предпочтение все же следует отдать нравственной обязанности до конца защищать от обвинения другого человека, который доверил свою судьбу адвокату, надеется на его помощь. А обвинение пусть поддерживает тот, кому это положено. «Разумеется, защитник - адвокат в этой сложной ситуации должен использовать даже малейшие возможности для опровержения обвинения в его основе, а также представить суду соображения о доказанных по делу фактах, говорящих в пользу подсудимого, положительно характеризующих его личность и т. д. Необходимо учитывать, что сама позиция подсудимого, последовательно настаивающего на своей невиновности, может породить сомнение в верности обвинительной версии, что вправе использовать защитник в своей аргументации»(22). 
     Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя освещают его с разных сторон. Но здесь, конечно, нет таких жестких канонов, которые определяют построение речи обвинителя, выступающего от имени государства.

 

________________________

23. Кобликов  А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004. – с.134

 16

      В речи защитника ярко проявляется гуманизм самой профессии адвоката и его миссии, выполняемой в суде. Он стремится помочь человеку, который, пусть по своей вине, попал в беду, или же тому, кто вовсе не виновен, но может оказаться осужденным по ошибке в результате некритического отношения к необоснованному обвинению. Обвиняемый, представший перед судом, еще не осужден. Защитник более чем другие участники судебного разбирательства обязан уважать достоинство подсудимого, щадить его самолюбие и выступать в их защиту, в том числе и при произнесении своей речи. Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных нравственных качеств. Тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего. Если действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению преступления, спровоцировали его, и это имеет юридическое значение, то это обстоятельство может и должно быть освещено в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший — жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба, горя, нравственных страданий. В речи защитника нельзя использовать доводы, несостоятельность которых очевидна. Обман, ложь, сознательное искажение фактов глубоко безнравственны. Они несовместимы с престижем адвоката как человека и как юриста, выполняющего гуманные функции. А с позиций результативности защиты они представляют опасность и для судьбы клиента адвоката. Обнаруженный обман даже «в мелочах» подрывает доверие ко всему, что говорил защитник, так как честность градаций не имеет. «Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами судебного красноречия. В своей речи защитник прямо ведет полемику, спор с обвинением. И сама манера, форма этого спора должна отвечать определенным нравственным установлениям».(24) 
________________________

24. Кобликов  А.С. Юридическая этика: Учебник  для вузов. – 2-е изд., изм.  – М.: Норма, 2004. – с.13

17

5.Заключение

 

       Судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами, своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в соблюдении нравственных норм. Этика судебных прений должна соблюдаться каждым участником судебного процесса, в противном случае, может быть нарушено моральное право подзащитного или потерпевшего на законность решения суда в пользу обвиняемого или потерпевшего. Судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируют и оценивают  подсудимому, излагают суду свио соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и др. решений суда.  Этика судебных прений имеет важное значение для суда, накладывая определенный отпечаток на мнение судей, участников процесса и аудиторию, она активно способствуют установлению истины по делу. Она является важной, частью судебного разбирательства.  Соблюдая этику судебных прений каждый участник процесса руководствуется собственными принципа морали и общепризнанными.

Знаменитый исследователь русского суда присяжных и знаток судебного красноречия А.В.Бобрищев-Пушкин сказал: В результате…судебного турнира истина должна так всесторонне выясниться, как никогда не достигнуть бы этого единичными усилиями беспристрастных судей»(25) Правда этот «турнир» должен носить мирный  и цивилизованный характер.

   Нельзя не учитывать и воспитательное значение этики судебных прений, которое она оказывает на лиц, находящихся в зале судебного заседания. Этика судебных прений устанавливает этические принципы и нормы взаимоотношений между участниками судебного процесса. Этика судебных прений  требует от всех участников судебного разбирательства  честности, справедливости, бескорыстия, внимательности. Эти моральные качества являются первостепенным условием профессионального общения работников юридической  сферы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

________________________

25.Волькенштейн  Ф.А., Бобрищев-Пушкин А.В. Прения  сторон в уголовном процессе. СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903 с.12-13

 

19

Список литературы:

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Российская газета,  22.12.2001. - N 249
2. Волькенштейн Ф.А., Бобрищев-Пушкин А.В. Прения сторон в уголовном процессе. СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903 
3. Кобликов А.С. Юридическая этика: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004
4. Кони А. Ф.. Собр. соч. Т 4: Нравственные начала в уголовном процессе // М.: Юрид. лит., 1967.
5. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора - Культурно-Просветительское Кооперативное Товарищество - "Начатки знаний",  1923.
6. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича.- Изд-во «Наука», М., 1974.
7. Сергеич П. Искусство речи на суде. -  М.: Юрид. лит.,   1988.
8. Васильева Г.А.. Профессиональная этика юриста. Тема № 8. //Учебно-методический комплекс по    дисциплине. //  Челябинск 2005. [Электронный ресурс] Ресурс  доступа: http://учебники-бесплатно.рф