Этика судебных прений

     Нет сомнения  и в том, что по отношению  и к обвиняемому, и к потерпевшему  адвокату необходимо воспитывать  в себе и такое нравственное  качество, как ответственность, которая  представляет собой соответствие  моральной деятельности личности  ее долгу, рассматриваемое с  точки зрения возможностей личности. Принимая на себя защиту, адвокат  несет ответственность за успешность  ее осуществления. Если адвокат  убедится в том, что не сможет  провести защиту на должном  профессиональном уровне, ему следует  от нее отказаться. То же должно  относиться и к адвокату, который  принял поручение на представление  интересов потерпевшего, - он должен  всеми законными средствами защитить интересы своего доверителя. Если же адвокат-представитель потерпевшего не будет доказывать вину, то подсудимый вполне может избежать ответственности и вопрос о возмещении ущерба останется открытым.

     Другое дело, когда в ходе судебного разбирательства  выясняются факты получения доказательств  с нарушением закона. В этом  случае адвокат не должен говорить  о законности и допустимости  подобных доказательств, как бы  ни хотел он помочь своему  доверителю. В любом случае при  принятии того или иного решения адвокат должен быть внутренне убежден. Уверенность в правильности своей позиции по делу придает защите убедительность, которая заставляет следователя, прокурора, суд прислушаться к мнению адвоката и правильно оценивать его. Адвокат обязан быть правдивым, объективным, он не имеет права на ложь ни при каких обстоятельствах. Это в равной степени относится как адвокату – защитнику обвиняемого, так и к адвокату – представителю потерпевшего. Чтобы убедить суд в законности и обоснованности своей позиции, надо быть убежденным в ней самому.

     Судебного  речь защитника будет тогда  достигать своей цели, когда защитник  владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами  судебного красноречия. С развитием  состязательности начала в российском  уголовном процессе эти умения  приобретают все более актуальное  значение.

     Выступая в  прениях первым, государственный  обвинитель излагает свою позицию  по делу, дает трактовку обстоятельствам преступления и тем самым способствует (как и сторона защиты) формированию внутреннего убеждения судей, которым предстоит вынести приговор.

     Априори трудно  сказать, что важнее в деятельности  прокурора-обвинителя: участие в  исследовании доказательств в  ходе судебного следствия или  выступление в прениях. По-своему, важно и то и другое. Но все  же можно отметить, что в условиях  более последовательного, чем  прежде, обеспечение состязательности  и равенства сторон, особенно  при рассмотрении дел с участием  присяжных заседателей, значение выступления прокурора в прениях возрастает, требования, предъявляемые к этой части его деятельности, повышаются.

     В состязательном  уголовном процессе убедительность  речи государственного обвинителя  зависит от системы коммуникативных  качеств речи оратора, важнейшим  из которых являются точность, искренность, выразительность, лаконичность  и ясность речи. Отсутствие или слабая выраженность одного или нескольких коммуникативных качеств разрушают убедительность судебной речи государственного обвинителя, подрывают деловой  и моральный авторитет оратора, снижают его способности оказывать нужное воздействия на судей в целях убедить их в правильности и справедливости своей позиции и доводов, на которых она основана, особенно когда речам недостает точности и искренности.⁶

     В процессуальном  плане принципиальном важным  моментом является то, что участие  в прениях не может сводиться  к произнесению речи, которая  по содержанию и форме является  обвинительной. Если данным судебного  разбирательства не приводят  прокурора к бесспорному выводу  о виновности подсудимого, он  обязан отказаться от обвинения  и изложить суду мотивы этого  отказа.⁷

     Речь прокурора  на суде должна соответствовать  определенным требованиям не  только в плане неукоснительного  соблюдения процессуальным норм, а также по структуре и содержанию, но и по форме. Невыразительная,  несоответствующая особенностям  данного дела форма изложения  может обесценить содержание  речи, даже свести его на нет.

     Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо подсудимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсудимого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрицательной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные и проверенные доказательства.

     Таким образом,  судебные прения ни в правовом, ни в нравственном отношении нельзя рассматривать как «потасовку» между сторонами, своего рода «игру без правил». Их участники, говорящие публично, вправе пользоваться лишь нравственно дозволенными приемами, обязаны соблюдать собственное достоинство, уважать честь и достоинство своих противников и других участвующих в деле лиц, помнить, что они обращаются к суду, уважение к которому проявляется и в соблюдении нравственных норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Соблюдение этических норм является залогом результативного выполнения участниками судебных прений своих обязанностей. Этические принципы требуют от них индивидуального подхода к каждому делу, учет особенности лиц, принимающих в ней участие. Недопустимым считаются предвзятость, субъективизм, односторонность в освещении обстоятельств дела, использование незаконных средств для отстаивания своих позиций, настаивание на необоснованных утверждениях, умышленно промедления судебного рассмотрения дела, сознательное введения суда в заблуждение. Запрещено также унижать достоинство лиц, участвующих в деле. Стороны судебных прений должны проявлять уважение к суду, содействовать поддержанию его авторитета, должны говорить суду только правду. Хотя обязанность говорить правду в понимании прокурора и адвоката имеет свои особенности. Также есть различия между правдой и истиной. Имея абсолютное право требовать от сторон судебного процесса правдивости, прокурор не может требовать от них ни истины, ни откровенности. Судебное решение принимается как истинное, хотя известно, что оно не всегда соответствует истине и принципе справедливости.

     Таким образом,  несмотря на то, что участники  судебных прений выполняют разные  функции, и их интересы не  совпадают, к каждому из них  относится не только специфические,  но и общие моральные требования. Они должны придерживаться общих  моральных норм общества, правил  юридической, судебной этики. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Волькенштейн Ф.А. Прения сторон в уголовном процессе/Ф.А. Волькенштейн, А.В. Бобрищев-Пушкин. -СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. -С. 12 – 13.
2. Пашин С.А. Психология Судебных прений /С.А. Пашин// Юридическая психология. -2008. -№1. -С. 16.
3. Обобщение заявлений и жалоб граждан, адресованных в адрес судебного департамента Саратовской области и Саратовский областной суд, за 6 месяцев 2003 года.
4. Кони А.Ф. Собрание сочинений /А.Ф. Кони. -М., 1967. С. 61.
5. Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие /Л.Ю. Грудцына. -М.: Деловой двор, 2009. С. 180.
6. Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судейской речи в состязательном уголовном процессе /В.В. Мельник// Журнал российского права. -2001. -№9. -С.142.
7. Есина А.С. Теоритические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции /А.С. Есина, М.Э. Семененко (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 //СПС «КонсультантПлюс».

¹ Волькенштейн Ф.А. Прения сторон в уголовном процессе/Ф.А. Волькенштейн, А.В. Бобрищев-Пушкин. -СПб.: Типография товарищества «Труд», 1903. -С. 12 – 13.

² Пашин С.А. Психология Судебных прений /С.А. Пашин// Юридическая психология. -2008. -№1. -С. 16.

³ Обобщение заявлений и жалоб граждан, адресованных в адрес судебного департамента Саратовской области и Саратовский областной суд, за 6 месяцев 2003 года.

⁴ Кони А.Ф. Собрание сочинений /А.Ф. Кони. -М., 1967. С. 61.

⁵ Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие /Л.Ю. Грудцына. -М.: Деловой двор, 2009. С. 180.

⁶ Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судейской речи в состязательном уголовном процессе /В.В. Мельник// Журнал российского права. -2001. -№9. -С.142.

⁷ Есина А.С. Теоритические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции /А.С. Есина, М.Э. Семененко (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008 //СПС «КонсультантПлюс».