Демократия и выборы в Европе

Предположение о моральном, или  естественном равенстве, породило традицию толкования морали, не отделимую от развития современной Европы. Эта  традиция пережила несколько отчетливо  различимых стадий. Вера в моральное  равенство людей была центральной  на всех стадиях 

развития того, что сегодня является нашим нравственным императивом.

 

18

Уникальность демократического общества состоит в том, что оно отвергает все виды привилегий и основывает правовой порядок на правах и обязанностях индивидуумов, а не на правах каст, корпораций или семьи.

Если мы обратимся к нормам, ассоциирующимся  с рассуждением о гражданском  обществе, становится ясно, почему их развитие так тесно связано с тремя  идеями – личной автономии, прав человека и роли договора. Если право приказывать  и обязанность подчиняться не закреплены более за соответствующими социальными ролями, то из этого  следует, что свобода является естественным правом, которое равным образом должно быть признано за всеми. Если с моральной  точки все люди занимают равное положение, то должна быть и сфера, в которой  каждый индивидуум самостоятельно принимает  решения.

Рассуждение о гражданском обществе тесно связано с понятием прав человека. Оно оправдывает противопоставление прав индивидуума правам других, утверждая, что защита самостоятельности человека является условием его самоуважения.

«Гражданское общество – это сфера, где индивиды могут осуществлять свой выбор по велению совести и под защитой права. Важнейшая роль, которую рассуждение о гражданском обществе придает человеческому выбору, подчеркивается его вниманием к роли договора».⁶

Концепция общества, основанного на договоре, предполагает центральную  роль выбора, социальных отношений, основанных на равенстве и взаимности. Согласно этой концепции, обязательства становятся таковыми только тогда, когда человек  накладывает их на себя сам. Из этого  следует, что в данном рассуждении  свобода перестает соотноситься с высшим социальным статусом, статусом гражданина, и превращается в нравственный принцип, к которому могут обращаться все. В целом, развитие идеи

 

19

гражданского общества на заре Нового времени сопровождалось полным изменением традиционных представлений. В итоге  в Европе с течением времени был  создан невиданный прежде тип социума  – демократическое общество. Равенство  перед законом заменило привилегию в качестве основополагающего принципа социальной организации.

Эволюция рассуждения о гражданском  обществе привела ко все более  систематической и тонкой критике  унаследованного неравенства статусов и отношений. Требование равного  отношения постепенно, но неизбежно  сформировало новый масштаб организации  общества, масштаб, закрепленный в двух самых характерных институтах современной  Европы: национальном государстве и  рынке. Национальное государство возникло как средство утверждения и защиты прав личности, как инструмент обеспечения  гражданского равенства. Рассвет же рыночной экономики явился прямым следствием такого равенства, поскольку свобода  передвижения, купли и продажи, может  рассматриваться как другая сторона  медали гражданского равенства. Развитие прав личности и рыночного обмена привело к быстро углубляющемуся общественному разделению труда и нарастанию экономической взаимозависимости. Новый масштаб социальной организации непосредственно связан с наиболее четко выраженным европейским призывом – требованием демократии в форме гражданского равенства и равных свобод. В эпоху модернизации стремление к социальному равенству привело в Европе к созданию институтов нового масштаба – национального государства и рынка, сделавших общественные дебаты и принятие решений намного более далекими от граждан и фактически потерявшими для них всякий смысл. В итоге идеал равного распределения власти, нашедший выражение в античном собрании граждан, превратился в нечто неуловимое.

Стремление к одному из видов  равенства – гражданскому равенству  или равенству перед законом  – невольно привело к возникновению  социальной

 

20

организации такого масштаба, который, по всей видимости, исключает возможность  активного гражданства и прямого  участия в политической жизни. Однако, всмотревшись в самих себя, мы видим, что не в силах отказаться от желания  на равных участвовать в процессе принятия решений, от желания быть активными  гражданами.

Есть способ попытаться примирить  принцип участия в общественной жизни с гражданским обществом  и вызываемым им к жизни новым  масштабом социальной организации. Я имею в виду более сдержанное понимание гражданства, не предполагающего  почти полное растворение индивидуума  в группе. Вместо этого нам нужно  такое понимание гражданства, в  котором признавались бы важность и  неприкосновенность частной жизни, а требования, предъявляемые гражданам  со стороны общества, ограничивались бы рамками справедливости, понимаемой как гарантирование равной свободы; в то же время такая форма государства могла бы обеспечить общественное согласие, активно привлекая нас в качестве граждан к деятельности на том или ином уровне.

Конституционные формы – наиболее многообещающее средство примирения двух потенциально противоположных устремлений  к равенству, глубоко укоренившихся  в наших душах. С одной стороны, формальное расширение сферы основных прав человека укрепляет фундамент  гражданского общества, ограничивая  сферу деятельности государства. С  другой стороны, передача значительных властных полномочий на местный и  региональный уровни увеличивает возможности  государства воспитывать в населении  гражданский дух.⁷

Европе нужна конституционная  реформа, новое конституционное  устройство, если мы действительно  хотим разрешить дилемму современной  демократии, заключающуюся в том, что мы требуем от общественной жизни 

 

21

больше, чем готовы в нее привнести. Мы хотим участвовать во власти и  в тоже время желаем, чтобы нас  оставили в покое.

 

 

3. Выборы в Европе

 

1.Выборы и референдум

 

Как в демократических сообществах, так и в авторитарных режимах  политические решения принимаются  президентами, парламентами и другими  официальными лицами. Фундаментальное  различие между демократическими  и авторитарными государствами  состоит в том, что в демократических  государствах эти решения непосредственно  или косвенным образом оцениваются  и утверждаются народом. В авторитарных режимах диктатор выбирает решение, согласно своему желанию или желаниям небольшой группы людей. В демократических  режимах выбранные официальные  лица и члены правительства представляют народ и избиратели время от времени  оценивают их деятельность и заменяют их, если считают это необходимым.

     Рассмотрим подробнее  механизмы принятия политических  решений и условия, при которых  они принимаются. Механизмы принятия таких решений полностью аналогичны механизмам принятия решений на рынке товаров. Во втором случае решения принимаются непосредственно путем вложения денег в конкретный товар или товары. Этот механизм действует в подавляющем большинстве на рынке товаров, однако существуют и «непрямые» механизмы. Например, можно вложить деньги в банк, который

 

 

22

вложит их в акционерное общество, которое, в свою очередь примет решение  о вложении этих денег в какое-либо производство.

     «Выборы представляют собой аналог непрямого принятия решений. В данном случае политических.  Отдавая свой голос тому или иному кандидату, избиратель рассчитывает, что будут реализованы те проекты, которые предлагает данный кандидат. Естественно предполагается, что данный кандидат будет избран и будет достаточно много депутатов, которые будут готовы проголосовать за реализацию его программы.

     Аналогом прямого  принятия решений является  референдум. На референдумах решение по  заранее объявленной политической  проблеме или законопроекту принимается  голосованием, в котором обычно  предполагается участие всех  обладающих избирательным правом  граждан. Есть два характерных  критерия, по которым различают  референдумы:

• во-первых, как рассматриваются итоги референдума. Они могут иметь рекомендательный характер; тогда это опрос общественного мнения и в качестве опрашиваемых выступают все избиратели.
• Во-вторых, кем инициируется проведение референдума. Он может инициируется избранными официальными лицами – парламентом или президентом, или же непосредственно гражданами».⁸

Однако  на референдум можно выносить вопросы, которые имеют принципиальное значение и при этом могут быть сформулированы в достаточно простой форме, например «Поддерживаете ли Вы проект Конституции?». Эти вопросы должны быть сформулированы так, чтобы и сам ответ мог однозначно интерпретироваться, например, чтобы ответ был дан в форме «да»-«нет».

Референдум может быть важным инструментом для властных структур одного уровня, например, президента, выяснить общественное мнение по

 

23

какому-то вопросу и продемонстрировать это мнение структурам другого уровня, например, парламенту. И, конечно, при  важнейших изменениях политических институтов, таких, как изменение  конституции, референдум дает возможность  гражданам чувствовать себя частью политического процесса и дает законодательную  базу для таких фундаментальных  изменений.

        Обратимся теперь к непрямому  методу принятия политических  решений – к выборам. Выборы  – центральный институт демократии. Свободные, равные, тайные, справедливые  выборы – основа справедливого  представительства. Демократическое государство – это то, в котором идеологически различающимся группам дается возможность бороться за власть, иметь во власти своего представителя, ответственного перед народом. Возрастной лимит для избирательного права - 18 лет. Участие в выборах ограничивают опасные для политической системы формы политической активности.

Политический  режим считается демократическим, если все взрослые граждане могут  участвовать в выборах.

 

            2.Участие в выборах

 

В последние годы процент голосующих пошел на убыль. Есть два обстоятельства, сильно влияющих на решение каждого избирателя пойти или не пойти на выборы:

1. Заранее никогда не известно, сколько избирателей придет или не придет голосовать.
2. Обычно число кандидатов неизмеримо меньше чем избирателей. В этом случае шансы избирателя повлиять на результат весьма малы.

К тому же участие в выборах для  каждого избирателя реально выливается в 

 

24

какие-то потери. Например, каждый из нас должен затратить время, чтобы  дойти до избирательного участка, чтобы  проголосовать, а затем вернуться  домой. Если при этом избиратель осознает, что его голос имеет пренебрежимо малое значение в получении желаемого  результата, то, возможно, он задаст себе вопрос, стоит ли идти голосовать, если другие избиратели все равно придут и проголосуют. Но такой же вопрос себе могут задать и другие избиратели, и в итоге мы получим низкий уровень участия избирателей в выборах.

На самом деле люди приходят голосовать, руководствуясь не желанием оказать  решающее влияние на результаты выборов, а потому, что хотят выразить поддержку  демократическим институтам, или  выразить протест против существующей ситуации, наконец, потому, что хотят выглядеть и чувствовать себя гражданами демократического государства, в котором выборы являются основным механизмом принятия политических решений.

Сам по себе процент участия избирателей  в выборах ничего не значит: таким  образом может выражаться как  удовлетворение избирателей существующим положением вещей, так и, наоборот,

сильное раздражение населения.

В ряде стран применяются различные  меры для увеличения участия избирателей  в выборах. Например, голосование  в Италии проходит в течение двух дней, и избиратель, который должен добираться до своего избирательного округа поездок платит за билет гораздо  меньше его стоимости; в США голосовать можно письмом. В Австралии, Греции и Чили избиратели, не принявшие  участия в голосовании, подвергаются штрафам.

 

 

 

 

 

25

3.Выборы и манипулирование при голосовании

 

Способ принятия коллективных решений  с помощью процедур голосования  восходит еще к античным временам. Плутарх рассказывает о процедурах, принятых во времена легендарного спартанского царя и законодателя Ликурга. Одна процедура применялась для избрания в члены, как мы бы сейчас сказали, клуба: «Кто подавал голос за избрание, просто бросал хлебный шарик, но кто желал сказать «нет»,- предварительно сильно сдавливал его в руке. Если таких находили хоть один, просившему о своем избрании отказывали в его просьбе…»⁹. В голосовании принимали участие только члены клуба. Используемая процедура является процедурой «единогласие» - для того, чтобы быть избранным, нужно единогласное одобрение всех избирателей.

  Другая  процедура применялась  при выборе, опять же в сегодняшних  терминах «совета старейшин», и  в голосовании участвовал народ  Спарты: «Выборы происходили следующим  образом. Когда народ успевал  собраться , выборные запирались  в одной комнате соседнего  дома, где не могли никого видеть, так же, как никому нельзя было  видеть их. До них могли доноситься  только критики собравшегося  народа: как в этом случае, так  и в других, он решал избрание  криком. Избираемые выходили не  все сразу, но поодиночке, по  жеребьевке и молча шли на  собрание. У тех, кто сидел запершись  в комнатах, были дощечки для  письма, на которых они отмечали  только силу крика, не зная, к кому он относится. Того, кому  кричали чаще и сильнее, объявляли избранным».¹⁰ Вторая описанная процедура – это относительное большинство голосов: избирается тот кандидат, который получил большее число голосов.

    

26

Как выражает свое мнение избиратель, участвующий в голосовании?

Два таких способа приведены  в цитатах из Плутарха: хлебный  шарик и крик. «В сегодняшней практике наше мнение о кандидатах принято описывать несколькими способами:

• Указание выбранного варианта. Избиратель рассматривает нескольких кандидатов, и он может указать, что его выбор – один из этих кандидатов.
• Построение упорядочения. Каждый избиратель упорядочивает варианты по степени их предпочтительности, указывая на самый предпочтительный вариант, затем на следующий по предпочтительности, и т.д.
• Указание интенсивности предпочтений. Избирателю может быть предоставлена возможность не только указать свои предпочтения в виде упорядочения, но и объявить насколько сильнее он предпочитает одну альтернативу  другой.

Любая процедура голосования является либо манипулируемой, либо дикраторской. Манипулирование при голосовании  может проходить различным способом. Во-первых, оно может иметь место  со стороны избирателя: когда избиратель может поменять свое мнение в пользу кандидата, который, по его мнению, победит. Во-вторых, манипулирование может осуществляться организатором голосования путем подбора соответствующего правила голосования или путем предложения голосовать альтернативы в определенном порядке. В-третьих, манипулирование может происходить как со стороны избирателя, так и со стороны организатора голосования путем предложения к рассмотрению новых альтернатив или путем изменения формы представления рассматриваемых вариантов. Наконец, может иметь место комбинация указанных форм манипулирования.»¹¹