Висячие конструкции

Заключение.

Вторая половина XX века прошла под  флагом критики функционализма и конструктивизма и поиска новых приемов формирования предметно-пространственной среды. Поиски эти велись и ведутся в настоящее время архитекторами, художниками, дизайнерами и другими специалистами многих стран, в частности России, на базе различных творческих концепций.

Среди теоретических проблем стилеобразования в последнее время привлекают внимание три: 1) место инженерно-технической  сферы творчества в формировании стиля XX века; 2) проблема стилевого  единства; 3) место и роль отдельных видов предметно-художественного творчества в современных стилеобразующих процессах.

С одной стороны, многих пугает нарастающая  экспансия технических форм в  современную предметно-пространственную среду. С другой стороны, наоборот, некоторых  смущает усиливающееся влияние в общих процессах стилеобразования художественных форм, незаземленных в утилитарно-конструктивной структуре зданий и изделий. Обратимся к истории.

Во второй половине XIX века в связи  с выделением сферы инженерного  творчества и вытеснением промышленностью ремесла многие области инженерно-технического строительства и производства продукции массового потребления оказались без влияния профессиональных художников. В то же время инженерные сооружения и изделия машинного производства, в которых отражались характерные для инженерно-технической сферы творчества специфические формообразующие процессы, играли все большую роль в общем облике предметно-пространственной среды. Причем в инженерных сооружениях и в промышленных изделиях массового потребления уже с середины XIX века, наряду с инженерно-техническими стилеобразующими тенденциями, значительную роль играли декоративистские тенденции, которые, при отсутствии художников-профессионалов, как правило, по художественному уровню были ниже архитектурных сооружений и ремесленных изделий.

В результате между самостоятельно развивавшимися на протяжении ряда десятилетий  стилеобразующими тенденциями в  художественной и инженерно-технической  сферах образовался разрыв. Возник реальный социальный заказ на принципиально нового художника-профессионала, который мог бы квалифицированно работать на этом стыке между художественной и инженерно-технической сферами творчества, восстановить связь между ними. Так, в первой трети XX века и сформировалась новая архитектура и дизайн.

В инженерно-технической сфере  протекали тогда сложные процессы поиска новых взаимосвязей конструкции, функции и внешней формы, которые  впоследствии предопределили и некоторые  особенности формообразования предметно-пространственной среды в целом. Новая архитектура и дизайн 1920-х годов пронизаны пафосом изобретательства, причем важно отметить, что диапазон изобретений не ограничивался инженерно-технической сферой, а постепенно захватывал и собственно архитектурные и дизайнерские проблемы – решение функционально-социальных задач.

На этапе становления новой  архитектуры и дизайна новаторские  течения, тесно связанные с научно-техническим  прогрессом и лишенные консервативных стилистических традиций, оказались  наиболее благоприятной сферой проявления новых формообразующих тенденций. Они стали неким экспериментальным полем, где интенсивно взаимодействовали стилеобразующие потенции инженерно-технической сферы и экспериментальные поиски изобразительного искусства. Особенно наглядно это проявлялось в конструктивизме.

Через новаторские течения архитектуры  и рождавшийся тогда дизайн –  как своеобразный канал – в  предметно-пространственную среду  вошел фактор рационализации, определивший многое в новом отношении к  качеству среды обитания,

Новая архитектура и дизайн стали в XX веке определяющими стилеобразующими центрами потому, что это область тесного интенсивного формообразующего взаимодействия художественной и инженерно-технической сфер.

Опыт развития нового стиля в XX веке свидетельствует, что создан фундамент новой стилевой системы.

В сложившейся ситуации те области  искусства, которые, способствуя в  свое время становлению новой  архитектуры и дизайна, помогали созданию новой стилевой действительности, оказались перед серьезной проблемой  необходимости соотнесения своего развития с этими сферами творчества, ставшими константной частью стилевой структуры предметно-художественной среды. Теперь именно они если не диктуют направление поисков в области формообразования, то, во всяком случае, во многом определяют условия их реализации. Важно также отметить, что архитектура и дизайн способствуют аккумуляции сферой предметно-художественного творчества формообразующих потенций не только инженерно-технического творчества, но и научно-теоретических разработок в области формообразования.

В последние десятилетия искусствоведов и теоретиков искусства все больше смущают такие тенденции формообразования, которые подчеркнуто выходят  за рамки сложившегося в XX веке стилевого  единства.

Стилеобразующий фундамент, заложенный в 1920-е годы при решающей роли конструктивизма и функционализма, – это стилевая система не на одно поколение и даже, пожалуй, не на одно столетие. Думаю, что это стилевая система на очень длительный срок, причем, вполне возможно, что XX век – во многом еще архаика большого стилевого периода, который уходит в третье тысячелетие. Если с этой точки зрения оценивать стилистические процессы, происходящие сейчас в предметно-пространственной среде, то многое выглядит вовсе не так драматично. Ничего принципиально нового в вопросах стилеобразования, что можно было бы противопоставить заложенной в 1920-е годы стилевой системе, в последующие десятилетия, в том числе и в 1970–1980-е, и в 1990-2000 (пока не завершенные) годы, создано не было. Обогащали и развивали заложенную в 1920-е годы стилевую систему. Было даже несколько попыток уйти в сторону от ее стилеобразующего стержня.

Первая попытка – 1930-е годы, когда  волна неоклассики прокатилась  по многим странам Европы. Тогда  еще были живы воспоминания о неоклассике  начала века, еще активно работали ее мастера /поэтому эта первая волна стилизации и эклектики была весьма серьезно оснащена знаниями профессиональных приемов прошлого/ – однако мощный стилеобразующий родник новой системы пробил этот пласт стилизации без особых усилий.

Вторая волна традиционалистской стилизации в 1950-е годы происходила, в основном, в США, и тоже во многом это были рецидивы недавнего прошлого /в Америку функционализм пришел с запозданием/.

Постмодерн и другие подобные течения  – это третья волна. Она отличается от первой (1930-е годы) тем, что современной стилевой системе уже не противопоставляется иная /например, неоклассика/, а недовольные новым стилем видят выход лишь в декоративизме и эклектике. Как психологическая отдушина в условиях трудностей в области формообразования, эклектика и декоративизм эффективны, но для серьезной борьбы с новой стилевой системой – это негодные средства. Это, скорее, признание фундаментальной основательности новой стилевой системы и поиски средств ее «утепления». Все это, по мнению автора, важно иметь в виду, когда мы оцениваем стилистические метаморфозы 1970–1980-х и 1990-2000 годов.

Бурный расцвет конструктивизма  в 1920-е годы и его стремительное  внедрение в различные виды художественного  творчества резко изменили облик предметно-пространственной среды. Последствия этого сказались на всем новом стиле, и это уже необратимое влияние конструктивизма. Остается лишь анализировать этот стилеобразующий феномен XX века.

Список литературы.

1. Вайтенс А.Г. Архитектура конструктивизма в Ленинграде: идеи и результаты // Сто лет изучения архитектуры России: Сб. науч. тр. СПб., 1995
2. Е. Федотова. Русский конструктивизм //Salon №9 - М., 1999.
3. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000.
4. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала ХХ века. М., 1992
5. Хан-Магомедов С.О. Архитектура Советского Авангарда. Кн. 1: Проблемы формообразования. - М., 1996.
6. Хан-Магомедов С.О. У истоков формирования АСНОВА и ОСА - две архитектурные группы ИНХУКа. - М., 1994
7. Хан-Магомедов С.О. У истоков формирования АСНОВА и ОСА - две архитектурные группы ИНХУКа. - М., 1994. С. 37.
8. Хан-Магомедов С.О. У истоков формирования АСНОВА и ОСА - две архитектурные группы ИНХУКа. - М., 1994. С. 39.
9. Лисовский В.Г. «Национальный стиль» в архитектуре России. М., 2000. С. 120
10. Е. Федотова. Русский конструктивизм //Salon №9 - М., 1999.с. 215.
11. Хан-Магомедов С.О. Архитектура Советского Авангарда. Кн. 1: Проблемы формообразования. - М., 1996. С. 45.
12. Вайтенс А.Г. Архитектура конструктивизма в Ленинграде: идеи и результаты // Сто лет изучения архитектуры России: Сб. науч. тр. СПб., 1995. С. 89.