Существенные характеристика категории страхователя

При желании  можно привести сотни примеров, когда  юрист критикует взгляды экономиста на существенные характеристики страхования  за их ограниченность, отрыв от реалий страхового законодательства, наивность, или, в конце концов, просто глупость (хотя прямо об этом никто не говорит). При этом, я не могу назвать (и не думаю, что многие смогут) назвать хотя бы один пример, когда экономист подверг бы критике взгляды юристов на категорию страхования.

Может создаться  впечатление, что научное сообщество экономистов в страховании, это  такая древняя черепаха, панцирь  которой невероятно крепок, и все «нападки» юристов ни к чему привести в принципе не могут. Но это не совсем так. Как гласит народная мудрость, вода камень точит.

Некоторые изменения, во взглядах на страхование, в том  числе и довольно существенные имеют  место быть и в среде ученых-экономистов. Причем, как мне представляется, это происходит как минимум не в последнюю очередь по причине активной критики со стороны научного сообщества юристов.

Именно в  этом, на мой взгляд, и проявляется  своеобразный синтез экономических и юридических взглядов на категорию страхования. Именно юристы своей активной критикой изменяют взгляды экономистов, их понимание сущности страхования.

Конкретными примерами  описанного явления могут служить, например, следующие.

Как было отмечено в пункте 1, в качестве одной из существенных характеристик страхования учеными экономистами признается так называемая передача риска. При этом, ведущими теоретиками страхового права, такими как, например, Ю.Б. Фогельсон, А.И. Худяков, такая позиция опровергается, причем вполне обоснованно.

Так, А.И. Худяков, критикуя точку зрения, согласно которой при страховании происходит передача риска от страхователя страховщику, приводит следующие основания¹⁵:

Во-первых, существуют безрисковые виды страхования, где  в качестве страхового случая выступает  событие, которое не является вредоносным. А если нет страхового риска, то страхователю и передавать нечего. Тем не менее такое страхование существует.

Во-вторых, даже при рисковом страховании никакой "передачи" риска не происходит: страхователь как был, так и остается субъектом, условия бытия которого подвергаются риску. И именно он как субъект, подверженный риску, ищет у страховщика страховой защиты от вредоносных последствий этого риска. Скажем, если владелец дома страхует строение от пожара, то этот риск, несмотря на страхование, остается "висеть" над страхователем. Именно его дом (а не страховщика) сгорит, и жилищные условия именно страхователя (но не страховщика) ухудшатся в результате наступления страхового случая. Если страхователь потерял в результате страхового случая руку или ногу, то их потерял он, а не страховщик.

В-третьих, само по себе страхование не устраняет  риск и не защищает от него. Скажем, от землетрясения (страховой риск) защититься в принципе нельзя. Другое дело, что  страховая выплата позволяет  страхователю устранить те негативные последствия, которые возникли в его материальном положении в результате страхового случая. Но это вовсе не означает, что, осуществляя страхование, страховщик принимает на себя какие-то риски страхователя и что страховой случай становится уже его собственным страховым риском.

Таким образом, А.И. Худяков по существу обосновал, почему нельзя говорить о передаче риска в страховании. При этом, в научном сообществе экономистов все реже встречается упоминание о передаче риска в страховании¹⁶. Так, например, Т.А. Федорова, отмечает, что посредством рисковой функции (она же функция передачи рисков) страхователь перекладывает финансовые последствия определенных рисков на страховые компании. Тем самым, противоречие разрешается. Речь идет уже не о передаче рисков, а о передаче финансовых последствий рисков. Таким образом, существующие взгляды экономистов перестраиваются под натиском обоснованной критики научного сообщества юристов.   

Еще одним примером может служить трансформация  функции возмещения ущерба, которая среди экономистов всегда считалась базовой функцией страхования, в функцию компенсации вреда. Такое преобразование объясняется тем, что кроме имущественных видов страхования, существует так называемое личное страхование, в котором о возмещении ущерба можно говорить далеко не всегда. Так, например, жизни и здоровью не может быть нанесен ущерб. Здесь речь идет о вреде. В то же время, понятие вред включает в себя и понятие ущерб в том числе. Следовательно, логично, говоря о страховании как о личном, так и об имущественном, применять именно словосочетание «возмещение вреда», так как оно является более емким, и обнимает как вред жизни и здоровью, так и вред имуществу (ущерб).  

Таким образом, мною было показано, что критика  юриста может помочь экономисту лучше понять существенные характеристики страхования. Тогда возникает вопрос, а почему этот процесс протекает настолько медленно и в современных учебниках по страхованию, несмотря на критику со стороны юристов на протяжении многих лет, до сих пор могут встречаться представления, которые как минимум устарели. Представляется, что в виду того, что критика со стороны юристов является весьма и весьма обширной и юристами в их научной деятельности рассматривается множество вопросов специфических, носящих чисто юридический характер, такая критика просто не доходит до своего адресата, она как бы остается без внимания экономиста. Экономист считает ее несущественной для него, просто не придает ей значения. Хотя, как было показано, в этой критике может содержаться и ценное зерно (ценное с точки зрения именно экономиста).

Говоря о  критике в научном сообществе юристов, и непринятии ее экономистами, приведем конкретный пример.

 Среди юристов  общепризнано, что договор страхования  является возмездным. Однако при  этом широко обсуждается вопрос о том, что же является встречным предоставлением в страховых договорных отношениях. 

Так, В.С. Белых  полагает, что встречное предоставление (удовлетворение) со стороны страховщика  – это страховая выплата¹⁷. При этом, автор поясняет, что отсутствие страхового случая (и следовательно страховой выплаты) не подразумевает, что встречное предоставление по договору не имело места. Предоставление, отмечает В.С. Белых, не исчезает под видом отсутствия страхового случая. На стадии исполнения договора страхования страховой случай может не наступить, но договорное условие о страховой выплате как встречное предоставление остается, хотя и нереализованным¹⁸.

По мнению И.И. Иванова, возмездность договора страхования  заключается в том, что страхователь уплачивает страховую премию, а страховщик несет риск наступления страхового случая и при наличии последнего производит страховую выплату¹⁹. Аналогичной точки зрения придерживается М.А. Голушко и отмечает, что «…страховщик несет риск последствий наступления страхового случая…».²⁰

С.В. Соловьева  полагает, что страхователь платит за услугу страховщика, которая заключается в принятии на себя оговоренных рисков в пределах установленной суммы и в течение установленного срока²¹.

А.И. Худяков, являясь  приверженцем  «теории страховой защиты», в качестве встречного удовлетворения по договору страхования видит собственно страховую защиту²². При этом, как уже отмечалось ранее, под страховой защитой в данном случае понимается обеспеченная юридическим обязательством потенциальная готовность страховщика предоставить страхователю при наступлении страхового случая материальное обеспечение.

Не будучи юристом, внимательно изучив все приведенные  точки зрения, как экономист, я могу сделать следующий вывод: ключевым моментом в вопросе о встречном удовлетворении (предоставлении) является обязательство страховщика выплатить страховую выплату в случае наступления страхового случая. При этом не имеет значения, каким именно термином обозначить данное обязательство: несением ли риска наступления страхового случая, страховой защитой либо как-то еще.  По существу вышеприведенные точки зрения разных авторов сводятся к одному и тому же, и поля для дискуссии здесь как такового на мой взгляд нет.

Таким образом, мне, как экономисту, вся вышеприведенная  полемика видится как спор о форме, а не о содержании, и, следовательно, представляется несущественной, попросту неинтересной да и вообще лишенной сколько-нибудь значимого смысла.

Однако, несмотря на небольшой интерес (или вовсе отсутствие интереса) у экономистов в отношении критического материала юридического научного сообщества, и отбрасывание его как неинтересного или заумного, как было показано ранее, критика со стороны юристов может быть весьма полезной, в том числе с точки зрения лучшего понимания сущности экономических процессов в страховании, и в связи с этим заслуживает большого внимания.

 

 

Заключение

 

Таким образом, в данной работе мною была описана история развития страхования, охарактеризованы общие представления о сущности категории страхования в научных сообществах экономистов и юристов, дана общая характеристика (с приведением конкретных примеров) той полемики, которая ведется в области знания о страховании и ее результатах.

Можно с уверенностью сказать, что научные изыскания  как экономистов, так и юристов в области страхования, являются важными и необходимыми для дальнейшего развития данной области научного знания. Также следует отметить, что понимание необходимости синтеза экономического и юридического подхода в изучении страхования формируется уже сейчас. В экономических вузах студентам, обучающимся страховой специальности, сегодня преподают такие дисциплины, как финансовое права, а также, что особенно важно, страховое право. 

Я бы не рискнул  назвать страхование наукой, несмотря на то, что в настоящее время на прилавках книжных магазинов можно увидеть книги, озаглавленные «Теория страхования», но, тем не менее, страхование – это как минимум формирующаяся, обширная отрасль знания, которая находится на стыке экономики и права, и, безусловно, она заслуживает внимания и для ее изучения необходим соответствующий специфический подход.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Аленичев В.В. Страховое законодательство России. Том 1. М.: «Юкис». 1992г.
2. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. М.:  Волтерс Клувер, 2007г.
3. Архипов А.П. Андеррайтинг в страховании. М.: ЮНИТИ-ДАНА.    2007г.
4. Белых В.С. Страховое право России. М.: Норма. 2009г.
5. Залесский В.В. Гражданское право. Ч.2: Обязательственное право. М. 1998 г.
6. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. 1998 г.
7. Федорова Т.А. Страхование. М.: Магистр. 2008г.
8. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М.: Юристъ. 2001г.
9. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ. 2002г.
10. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010г.
11. Орланюк-Малицкая, С.Ю. Янова. Страхование. М.:ИД Юрайт, 2011 г.

¹ Надо сказать, что есть (в частности и в России) такие виды страхования, которые не оформляются договором. Например, социальное страхование (обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и так называемое обязательное государственное страхование, отношения в которых не регулируются договором. Однако, это скорее исключения, только подтверждающие правило. И, к тому же, перечисленные примеры подпадают под регулирование (организуются на основе) соответствующих законов, и также представляют некоторый интерес для юристов.

² Под такого рода нормами обычно понимаются требования к финансовому состоянию страховщиков для целей обеспечения их финансовой устойчивости и платежеспособности.

³ Аленичев В.В. Страховое законодательство России. Том 1. М.: «Юкис». 1992г. Стр. 10.

⁴ Советская энциклопедия, т 24. 1976 г. Стр. 1656.

⁵ Финансово-кредитный словарь, том 3. 1988г. Стр. 178.

⁶ Федорова Т.А. Страхование. М.: Магистр. 2008г. Стр. 36.

⁷ Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. М., 1997. Стр. 17.

⁸ Л.А. Орланюк-Малицкая, С.Ю. Янова. Страхование. Стр. 26.

⁹ Там же. Стр. 31.

¹⁰ Архипов А.П. Андеррайтинг в страховании. М.: ЮНИТИ-ДАНА.    2007г. Стр. 8.

¹¹ Также, отметим, что страхование выполняет ряд функций и на макроэкономическом уровне (обеспечение непрерывности общественного воспроизводства, освобождение государства от дополнительных расходов и т.д.), в раскрытии которых нет необходимости для целей данной работы.

¹² Крохина Ю.А. Финансовое право России. М., 2008 г. Стр. 587-588.

¹³ Идельсон В.Р. Страховое право. Пг., 1914г.

¹⁴ Лион С.Е. Договор страхования по русскому праву. М., 1892г. Стр. 7.

¹⁵ Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут. 2010 г. Стр. 110.

¹⁶ А если такие упоминания и есть, то словосочетание «передача риска» используется не по существу, а скорее как профессиональный сленг страховщиков, которые «передают риски», «делят риски», «распределяют риски», «размещают риски на международном перестраховочном рынке» и т.д.

¹⁷ Белых В.С. Страховое право России. М.: Норма. 2009 г. Стр. 199.

¹⁸ Там же. Стр. 200.

¹⁹ Залесский В.В. Гражданское право. Ч.2: Обязательственное право. М. 1998 г. Стр. 475.

²⁰ Голушко М.А. Договор страхования как основание возникновения страхового обязательства. Страховое право. 2002 г., №3. Стр. 3-22.