Контрольная работа по "Страховое право"

 

 

Кафедра гражданского права

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Страховое право»

 

Вариант 1

 

 

 

Выполнила:

Студентка 5 курса,

 

 

Научный руководитель:

 

 

Дата представления работы:  

«    »  июня  2013  г.

 

 

 

Санкт-Петербург

2013

 

 

 

Вариант 1.

 

Задача 1. Страховое общество «Победа», действующее при одном из общественных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их неправомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным правилам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налоговому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша против него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигрыша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70% полученного страхового возмещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая  инспекция обратилась в прокуратуру  с жалобой на действия страхового общества «Победа». В свою очередь, несколько объединений по защите прав налогоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов всякий раз подтверждалась решениями суда. Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

 

Задача 2. Между  ОАО "Страховое общество «АВЕКС» и ЗАО «Глобэкс» заключен договор страхования ответственности от 20.11.08 г. Согласно пункту 6.1 договора, страховая премия должна была уплачиваться страхователем в рассрочку.

Страхователь вовремя  страховой взнос не уплатил, отказавшись  от исполнения договора страхования.

Последствия неуплаты страховой  премии стороны установили в пункте 7.2 договора страхования. Согласно формулировке договора, «…страховщик имеет право  частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения, а если страховщик принимает решение  о выплате страхового возмещения, то сумма просроченного страхового взноса вычитается из страхового возмещения…».

Поскольку страховая премия уплачена не была ОАО "Страховое  общество «АВЕКС» обратилось с иском  в суд. Страховщик аргументировал тем, что обязательство по уплате страховой  премии возникло на основании общих  норм обязательного права (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) вследствие заключения договора страхования от 20.11.08., поэтому ЗАО  «Глобэкс» обязано уплатить оставшуюся часть страховой премии. Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 3. Строительный подрядчик ООО «Строй-инвест» и Северная страховая компания заключили договор страхования машин, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. В подтверждение заключения договора ООО «Строй-инвест» был выдан страховой полис Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным  на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов в результате:

- оседания и просадки  грунта, обвала,

- пожара независимо от  причин его возникновения, 

- противоправных действий  третьих лиц, 

- непреднамеренного нарушения  норм и правил производства  работ.

Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым  случаем, даже если в остальном соответствует  всем признакам страхового случая, указанным в правилах. Страховая  премия была уплачена в момент заключения договора страхования.

При выполнении строительных работ произошло падение бурильно-сваебойной машины БМ-831, принадлежащей строительному  подрядчику. При расследовании обстоятельств  падения бурильно-сваебойной машины было установлено, что неисправность, приведшая к падению, могла быть обнаружена при его освидетельствовании  органом технадзора. Владелец не представил бурильно-сваебойную машины на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать.

ООО «Строй-инвест», застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшей бурильно-сваебойной машины. Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования. Стороны были вынуждены обратиться в суд. Решите дело.

 

Задача 4. Тарусов О.В. и Страховая компания «Русь» заключили договор страхования средства наземного транспорта (АВТОКАСКО) - автомобиля марки ВАЗ-21124. Обязанность страховать автомобиль возникла из заключенного Тарусовым О.В. с ООО «Лизинг» договора аренды автотранспорта с последующим его выкупом. Выгодоприобретателем по договору страхования явилось ООО «Лизинг». Согласно пункту 4.5.6 договора не выплачивается страховое возмещение, если страхователь или уполномоченное им лицо не уведомили в трехдневный срок страховщика об изменении условий договора, влияющих на увеличение степени риска. Пунктом 4.6.2 предусмотрено, что страховщик не несет ответственность за ущерб по данному договору, если это явилось следствием сдачи застрахованного транспортного средства в аренду и/или прокат без ведома Страховой компании.

ООО «Лизинг» также выдало гражданину Баранкову М.И. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем. Около 6 час 30 мин. оставленный Баранковым М.И. автомобиль около его дома был угнан. Было возбуждено уголовное дело, приостановленное ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО «Лизинг» полагая, что  в результате угона автомобиля наступил страховой случай, обратилось к Страховой  компании «Русь» с заявлением о выплате  страхового возмещения. Отказ страховщика  выплатить это возмещение послужил основанием для обращения ООО  «Лизинг» в арбитражный суд с  иском. По мнению ООО «Лизинг» п.п. 4.5.6, 4.6.2 договора являются ничтожными, поскольку передача автомобиля в пользование и владение иным лицам не влечет изменение страхового риска. Решите дело.

 

Задача 5. Во время следования поезда Санкт-Петербург - Мурманск неизвестными лицами было разбито несколько стекол вагона, в результате чего ряд пассажиров получили легкие увечья и ссадины, а пассажиру Макарову осколком стекла был выбит глаз. Один из пассажиров, Фесенко, желая задержать хулиганов, повернул стоп-кран. Из-за внезапного торможения поезда были травмированы пассажир Арбузов, получивший сотрясение мозга, проводник Филимонова, которой дверью отсекло пальцы руки, малолетний Дима Смирнов, который сломал руку. Безбилетный Чемоданов погиб. Все пострадавшие, а также наследники погибшего Чемоданова обратились в страховое общество с требованием о выплате страхового возмещения. Общество, возражая против выплаты, сослалось на то, что перевозчик вот уже более года не перечисляет ему собираемые страховые взносы.

Решите  дело. Все ли требования подлежат удовлетворению, и если да, то в каком размере?

 

Алгоритм решения  задач:

 

1. Вид правоотношения?
2. Какие документы смотреть?
3. Какие нормативные акты применять?
4. Вид и форма страхования?
5. Субъекты страхового правоотношения?
6. Страховой риск? К какой концепции страхового риска относиться?
7. Страховое событие?
8. Заключен ли договор страхования?
9. Действителен ли договор страхования (соответствует ли содержание договора страхования требованиям нормы ГК РФ о конкретном виде страхования)?
10. Вступил ли договор страхования в силу?
11. Произошел ли страховой случай?
12. Имеет ли право страховщик отказать в осуществлении выплаты?

 

Вариант 1.

 

Задача 1. Страховое общество «Победа», действующее при одном из общественных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их неправомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным правилам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налоговому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша против него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигрыша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70% полученного страхового возмещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая  инспекция обратилась в прокуратуру  с жалобой на действия страхового общества «Победа». В свою очередь, несколько объединений по защите прав налогоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов всякий раз подтверждалась решениями суда. Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

 

1. Вид правоотношения: по предмету правового регулирования - гражданско-правовое (страховые отношения представляют собой вид гражданско-правовых обязательств); по характеру и цели - материальное; по функциям – регулятивное (обеспечение организации общественной жизни); по природе юридической обязанности – активное (связаны с осуществлением действий), по составу участников - сложное (возникают между несколькими субъектами); по степени определенности сторон – абсолютное (все участники не определены поименно), по объему гражданских прав – имущественное (связаны с переходом денежных средств от одного лица к другому), по способу удовлетворения интересов – обязательственное (совершение в пользу правообладателя определенных действий, осуществление страховых выплат), по распределению прав и обязанностей – сложное (у каждого участника имеются одновременно право и обязанность).
2. Применяемые документы: решения налогового органа и документы, на основании которых принимались эти решения, судебные решения.
3. При решении задачи использовались следующие нормативные правовые акты: Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ).
4. Вид страхования – частное (по предмету и методу правового регулирования), страхование имущества (по объекту страхования). Форма страхования - добровольное (возникает из соглашения сторон).
5. Субъекты страхового правоотношения – страховое общество «Победа», страхователь – налогоплательщик, налоговый или иной правоохранительный орган – орган, принявший неправомерное решение о принудительной продаже имущества страхователя.
6. Политический риск (противоправные действия в отношении имущества страховател). Концепция риска – риск как опасность, угроза (риск несет в себе только опасность, связанную с наступлением неблагоприятных последствий).
7. Страховое событие – принудительная продажа имущества.
8. Договор страхования заключен, по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение.
9. Из условий задачи следует, что договор страхования действителен и соответствует нормам ГК РФ (по данным договорам судами приняты решения о выплате возмещения страховому обществу «Победа» органом, принявшим неправомерное решение).
10. Ввиду того, что страховое общество «Победа» выплачивало страхователям страховые выплаты в полном объеме, следовательно, страхователи производили уплату страховой премии или ее частей. оговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).
11. Страховой случай произошел.
12. Исходя из условий задачи, страховщик не вправе отказать в страховой выплате, т.к. страхователи не нарушали условий договора. В свою очередь договоры соответствовали действующему законодательству и вступили в законную силу.

По данному делу прокуратура  должна дать заключение о том, что  в действиях страхового общества «Победа» отсутствуют факты нарушения  законодательства. Однако в случае, если бы договор страхования был  рассчитан также на случай правомерного ареста и принудительной продажи  имущества налогоплательщика, то данный договор был бы ничтожен и не имел юридической силы по причине страхования  противоправных интересов (арест имущества  правомерен, следовательно, имело место  нарушение налогового режима).

 

Задача 2. Между  ОАО "Страховое общество «АВЕКС» и ЗАО «Глобэкс» заключен договор страхования ответственности от 20.11.08 г. Согласно пункту 6.1 договора, страховая премия должна была уплачиваться страхователем в рассрочку.

Страхователь вовремя  страховой взнос не уплатил, отказавшись  от исполнения договора страхования.

Последствия неуплаты страховой  премии стороны установили в пункте 7.2 договора страхования. Согласно формулировке договора, «…страховщик имеет право  частично или полностью отказать в выплате страхового возмещения, а если страховщик принимает решение  о выплате страхового возмещения, то сумма просроченного страхового взноса вычитается из страхового возмещения…».

Поскольку страховая премия уплачена не была ОАО "Страховое  общество «АВЕКС» обратилось с иском  в суд. Страховщик аргументировал тем, что обязательство по уплате страховой  премии возникло на основании общих  норм обязательного права (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) вследствие заключения договора страхования от 20.11.08., поэтому ЗАО  «Глобэкс» обязано уплатить оставшуюся часть страховой премии. Какое решение должен вынести суд?

 

1. Вид правоотношения: по предмету правового регулирования - гражданско-правовое (страховые отношения представляют собой вид гражданско-правовых обязательств); по характеру и цели - материальное; по функциям – регулятивное (обеспечение организации общественной жизни); по природе юридической обязанности – активное (связаны с осуществлением действий), по составу участников - простое (возникают между двумя субъектами); по степени определенности сторон – относительное (поименно определены все участники), по объему гражданских прав – имущественное (связаны с переходом денежных средств от одного лица к другому), по способу удовлетворения интересов – обязательственное (совершение в пользу правообладателя определенных действий, осуществление страховых выплат), по распределению прав и обязанностей – сложное (у каждого участника имеются одновременно право и обязанность).
2. Применяемые документы – договор страхования ответственности от 20.11.08 г., заключенный между  ОАО "Страховое общество «АВЕКС» и ЗАО «Глобэкс».
3. При решении задачи  использовались следующие нормативные правовые акты: Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ).
4. Вид страхования – частное (по предмету и методу правового регулирования), страхование ответственности (по объекту страхования). Форма страхования - добровольное (возникает из соглашения сторон).
5. Субъекты страхового правоотношения - ОАО "Страховое общество «АВЕКС» (страховщик) и ЗАО «Глобэкс» (страхователь).
6. Из условия задачи не представляется возможным точно определить страховой риски и концепцию риска.
7. Страховое событие – из условия задачи следует, что страховое событие не наступило.
8. Договор страхования заключен несмотря на то, что п. 7.2 договора не соответствует действующему законодательству (в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части).
9. Исходя из всех имеющихся в условии задачи сведений о договоре страхования, можно заключить, что договор соответствует нормам ГК РФ о конкретном виде страхования.
10. В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Исходя из условий задачи, страхователь не уплачивал страховую премию, следовательно, договор не вступил в законную силу.
11. Страховой случай не наступал (условие задачи).
12. В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора. Таким образом, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования свое действие не прекратил. Таким образом, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, при наступлении страхового случая о уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.