Примеры недобросовестной конкуренции

Министерство образования  и науки Российской Федерации 

Московский государственный  университет экономики, статистики и информатики

Институт права и гуманитарного  образования

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине антимонопольное  законодательство РФ

на тему:

«Примеры недобросовестной конкуренции»

 

Выполнила:

Студентка ДГЮ-503

Тарасова А.В.

Преподаватель:

Преподаватель кафедры КиАП

Мурызева В.О.

 

 

Москва, 2012

 

 

 

 

 

 

Введение

Согласно ст.4 ФЗ « О  защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Формы недобросовестной конкуренции  установлены ст. 14 указанного выше закона. К ним относятся:

• распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
• введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;
• некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
• продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;
• получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия её владельца.

Рассмотрим данные формы  недобросовестной конкуренции на российской и зарубежной практике.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Примером, иллюстрирующим данный подход к применению ст. 14 Закона о защите конкуренции в этой части, является дело, возбужденное ФАС России в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Основанием для него послужило заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Комиссией ФАС России было установлено, что на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сети Интернет под заголовком «Наиболее популярные потребительские кредиты Банка» была размещена информация о четырнадцати потребительских кредитах банка. При этом проведенный анализ показал, что эта информация является неточной. При таких обстоятельствах Комиссия пришла к выводу о том, что распространение неточной информации путем размещения ее на сайте направлено на получение заявителем преимуществ по отношению к иным кредитным организациям — конкурентам на рынке потребительского кредитования и способно причинить последним убытки, поскольку способствует притоку в банк потенциальных заемщиков, привлеченных «популярными кредитами», которые таковыми не являются, и, соответственно, оттоку этих заемщиков от других кредитных организаций.

Кроме того, Комиссия ФАС  России установила, что выбранный  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» способ доведения информации о потребительских кредитах банка, при котором на интернет-сайте размещается информация лишь о четырнадцати потребительских кредитах, по которым комиссия за предоставление кредита не взимается, и отсутствует какое-либо указание на то, что взимание данной комиссии по другим потребительским кредитам возможно, формирует представление о том, что все потребительские кредиты банка не предполагают взимание комиссии за предоставление кредита. При таких обстоятельствах Комиссия сделала вывод о том, что размещаемая на сайте информация лишь о четырнадцати потребительских кредитах, по которым комиссия не взимается, без прямого и ясного указания на то, что эта комиссия может взиматься банком по другим потребительским кредитам, вводит потенциальных заемщиков в заблуждение в отношении потребительских свойств кредитов банка, поскольку на практике подобные кредиты могут предусматривать комиссию за предоставление кредита.

Указанные действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части распространения неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, и введения в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара

Федеральная антимонопольная служба 21 июня 2012 года оштрафовала ООО «Невский кондитер» на 250 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, связанную с введением в заблуждение в отношении производителя карамели. 

Ранее, 14 марта 2012 года, Комиссия ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» признала упомянутые действия ООО «Невский кондитер» актом недобросовестной конкуренции на товарном рынке кондитерской продукции РФ.

Недобросовестная конкуренция  со стороны ООО «Невский кондитер» выразилась в следующем. ООО «Невский кондитер» вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации карамель «Веселые дольки» с этикетами (обертка), в оформлении которых использовались дизайнерские решения, применяемые дочерним предприятием «Кондитерская корпорация «РОШЕН» (Украина) для оформления этикетов карамели «Цитрусовый микс». 

Такие действия ООО «Невский кондитер» приводят к смешению продукции  разных производителей и вводят потребителей в заблуждение в отношении  производителя карамели «Веселые дольки». Это подтвердили и результаты социологического исследования, проведенного ОАО «ВЦИОМ».

Согласно исследованию:

1. абсолютное большинство респондентов (97,4%) в целом считают, что дизайн конфет «Веселые дольки» схож с дизайном конфет «Цитрусовый микс». Наиболее схожими элементами конфет были названы: сочетание цветов (78,7%); форма и размер конфет (70,7%); этикета (обертка), упаковка (60,4%);
2. большинство опрошенных (64,8%) в целом придерживаются мнения, что конфеты принадлежат одному производителю;
3. по мнению большинства респондентов (86,3%) присутствие на рынке конфет «Веселые дольки» создает возможность введения потребителей в заблуждение относительно их производителя. При этом абсолютное большинство (94,8%) полагают, что могли бы в магазине перепутать эти конфеты. Более того, если в магазине продавец предлагает конфеты «Веселые дольки» вместо конфет «Цитрусовый микс», то подавляющее большинство респондентов (84,3%) сознательно приобретут конфеты «Веселые дольки». Это свидетельствует о высокой степени взаимозаменяемости тестируемой продукции.

 

3.  Некорректное  сравнение хозяйствующим субъектом  производимых или реализуемых  им товаров с товарами других  хозяйствующих субъектов

В ФАС  России поступила жалоба руководства  компании “Вимм-Билль-Данн. Продукты Питания”, где обосновывается недопустимость присутствия в рекламе скрытых некорректных сравнений.

Представители “Вимм-Билль-Данн” сообщают о том, что компания “Danone” разместила на ценниках своей продукции недопустимый, с точки зрения заявителей, рекламный слоган, который гласил “Не надейтесь на чудо, пейте Danone”. Между тем, под торговой маркой “Чудо” “Вимм-Билль-Данн” выпускает продукцию, конкурирующую с продукцией Danone.

Как считают представители заявителя, действия компании нарушают положение  ФЗ « О защите конкуренции», согласно которому конкуренция считается недобросовестной, если содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с продукцией других производителей или продавцов.

В ФАС  жалобу приняли и провела проверку по факту нарушения законодательства о недобросовестной конкуренции. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что слово «чудо» в контексте рекламы в качестве смысловой нагрузки имеет ввиду аналогичный продукт компании «Вимм-Билль-Данн». Таким образом, реклама компании «Danone» выражает призыв не полагаться на продукт компании «Вимм-Билль-Данн» с товарным знаком «Чудо», а покупать продукт компании «Danone». Данная реклама была признана недобросовестной, так как содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Такое некорректное сравнение стоило компании «Данон» 100 тыс. руб. в виде штрафных санкций.

 

 

 

 

 

 

4. Продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг

В данном пункте я бы хотела рассмотреть спорный случай из мировой  практики.

10 июня 1943 года в США  была запатентована шариковая  ручка, изобретенная венгерским  журналистом Джозефом Биро. Но состояние на этом замечательном изобретении заработал совсем не его автор, а ловкий коммерсант. 

Можно придумать изобретение  на миллион, но как защитить его? Наверное, венгерский журналист Джозеф Ласло Биро не особенно задумывался над этим, когда в конце 1930-х придумал шариковую ручку.

Изобретение казалось многообещающим в денежном плане. Почти сразу  патент на производство шариковых ручек  выкупили ВВС Великобритании для  своих пилотов. Им было крайне неудобно возиться с перьевыми ручками  в воздухе.

Биро мог бы продолжать свой бизнес на продаже патента, но тут его забросило в Аргентину. Там Биро перерегистрировал свой патент и с большой выгодой продал его за $1 млн компании Eversharp. Аргентинская компания наладила первое в мире массовое производство шариковых ручек для всех. Торговля внутри страны шла прекрасно: дешевизна и практичность нового прибора пленили множество покупателей. Но когда Eversharp стала подумывать о захвате мирового рынка, случилась большая неприятность, вызванная несовершенством тогдашней патентной системы.

Шариковая ручка была запатентована  автором лишь в Венгрии и Аргентине - там, где он жил. Для того чтобы  не допустить плагиата в мировом  масштабе, Биро потребовалось бы объехать все страны мира и запатентовать свое изобретение заново. Поскольку это было практически невозможно, идею шариковой ручки у Биро и Eversharp просто украли.

Однажды по Аргентине путешествовал  американец по имени Милтон Рейнолдс. Несколько шариковых ручек он случайно купил на улице. Деловая хватка подсказала Рейнолдсу, какую огромную прибыль можно извлечь из этой простой вещицы, если продавать ее массово. Он навел справки и узнал, что изобретение венгерского журналиста запатентовано всего в двух странах, а крупнейший и богатейший рынок - США - не закрыт для него никакими патентами.

Рейнолдс поспешил зарезервировать этот рынок за собой. В 1943 году он сам запатентовал шариковую ручку в США и наладил ее массовое производство. Как Рейнолдс и предполагал, успех шариковой ручки был огромным.

Удачно украденная идея сделала  Милтона Рейнолдса миллионером. Автор изобретения Биро попытался отстоять свое право на патент в американском суде, но проиграл.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия её владельца.

Пример  может служить недавний судебный процесс в Лондоне по иску команды «Формула 1» Force India к своему бывшему главному технологу, перешедшему на работу в конкурирующую команду. Формула 1 находится на пороге нового шпионского скандала – руководство команды Force India обвиняет Caterham в том, что последняя использовала ее разработки, связанные с аэродинамикой автомобиля 2010 года. Причем Force India поддерживает и наша Marussia – если воровство будет доказано, то окажется, что Caterham имел незаконное преимущество.

Надо  сказать, что команду Caterham ждут очень жесткие санкции (разумеется, если все подтвердится). В лучшем случае этой молодой команде грозит штраф в несколько десятков (или даже сотен) миллионов долларов. А в худшем ее просто исключат из чемпионата.