Социокультурная история

Подчас общество равнодушно воспринимает удивительнейшие научные  результаты, т.к. действительно существуют объективные трудности распространения  научных результатов за пределы  узкого круга специалистов. Можно  отметить и другие важные причины: забитость  ограниченной «оперативной» памяти мозга человека всякой малополезной информацией; отсутствие целенаправленной и своевременной адаптации новых  научных достижений до уровня любого рядового члена общества.

Сегодня именно наука создает  информационный образ мира, адекватный окружающей реальности и способный  успешно ориентировать человека в сложной действительности. Человек, в сознании которого сформирован  примитивный образ мира, в своей  повседневной жизни будет совершать  поступки, которые могут наносить вред ему, как отдельному индивиду, и человечеству в целом. На основании  этого мы полагаем, что культурная значимость научных представлений  о мире не только не утрачивается, а  напротив, усиливается в современном  обществе. Но для того, чтобы рядовой  член общества осознал новые научные  результаты, необходимо, прежде всего, адаптировать эти результаты к его  уровню понимания. Это означает, что  должна существовать продуманная система  адаптации, ориентированная на различные  уровни образованности граждан. Заботу о создании такой системы могло  бы взять на себя научное сообщество. Сами способы адаптации, подходы  в изложении новых научных  достижений, - это прерогатива системы  образования.

Таким образом, на фоне формирования мирового культурного пространства все большее значение приобретает  индивидуальная направленность творческого  самовыражения человека и индивидуальное мировоззрение, которые гораздо  тяжелее поддаются целенаправленному  культурному воздействию со стороны  социальных институтов.

            Социальное равенство как ценность  современной культуры 

В производственной деятельности человек не только научился поддерживать своё существование, но и стал умелым и социальным. Общественные отношения  воздействуют на его природу, и под  их влиянием у людей формируются  нравственные, политические, гражданские  и экономические свойства. Вступая  в общественную жизнь, все индивиды изначально получают минимум социальных привычек, позволяющих им жить в  обществе, другими словами, культурно  жить в обществе. И в этом плане, можно сказать, все люди равны. Биосоциальность  человека становится предметом острых споров между натуралистическими и  культурологическими концепциями  в оценке неравенства людей. Природа  или культура делают людей неравными? А, может быть, культура лишь усилила естественное неравенство людей? Прежде всего, надо отделить естественное от искусственного, природное от социального, а затем найти правильное толкование их соотношения. Как понимать человека? Как природное или социальное существо? И где грань между природным и социальным в человеке? И является ли социальное искусственным, порчей природы человека? В природном отношении люди как равны, так и не равны. Каждый индивид - представитель Homo Sapiens, но по своим естественным дарованиям индивиды не равны и не могут быть равными, что для природы наследственное разнообразие в популяции - гарантия выживаемости. И для людей природное разнообразие - условие адекватности рода человеческого к ландшавтным вариациям и к исторической дифференциации общественных профессий, к изменчивости социальных заказов и требований.

А кроме того, существуют различия между природой и социальной сущностью человека. Через общественные отношения, как через сито, проявляются природные задатки, и в общественной жизни остаётся то, что находит спрос и сулит удачу. В умении жить в обществе все люди должны быть равны. А для овладения искусством жить в обществе, необходимо обладать опытом и чувством правды. Стыд и правила - основа добродетели. Необходимо всякому, так или иначе, быть причастным добродетели, в противном случае ему не место среди людей.      Идея равенства развивается вместе с культурой и представляет собой одну из её ценностей. И страшно читать «Философию неравенства» М.Бердяева, в которой доказывается, что культура и равенство несовместимы. Культура, якобы, аристократична, требует привилегий.

В своей сущности культура гуманистична. Каждый человек - ценность. И, тем не менее, нельзя забывать, что пока существуют социальные группы с разным уровнем и образом жизни, в обеспеченных слоях общества поддерживается тенденция сократить свои привилегии, своё культурное превосходство над теми, кто стоит ниже их на социальной лестнице. Роскошь и нищета искореняются социальной активностью трудящихся масс, а отнюдь не благодаря только росту культуры. До сих пор рост культуры в человеческом обществе приводил только к увеличению несправедливости. И отнюдь незаметно, чтобы наиболее энергично стремились к уничтожению несправедливости именно те слои, которым больше всего доступы сокровища современной культуры. Смешная иллюзия - думать, что рост культуры неизбежно несёт с собой рост справедливости. Только нельзя забывать, что социальный эгоизм богатства и роскоши - это ещё не культура. Этому эгоизму противостоит подлинно общественная культура, которая включает в себя активность и упорство в борьбе за справедливость, социальное равенство, демократизм. Напряжённым трудом и борьбой за справедливость создавалась культура общества.     Напряжённый труд и должен быть критерием доходов личности и её образа жизни. И перед ним все равны. Выражая родовую общность людей, социальность как способ её существования, труд и только труд на благо общества и себя, способен их примирить в тех видах неравенства, которые соответствуют как общему уровню развития культуры, так и уровню культурного развития каждой личности.

Современная культура и цивилизация

Для культуры XX века в отличие от XIX века, в котором культура мыслилась в тех же синонимах, что и цивилизация, характерно разведение этих понятий. При этом культура продолжает оставаться символом всего позитивного, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл.

Цивилизация, как синоним  материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса  и способствует достижению изобилия материальных благ. Вместе с тем  техника, материальное изобилие сами по себе еще не означают собственно культурного, духовного расцвета, они не могут  быть оценены как, безусловно, нравственные или же как безусловно ненравственные: они нейтральны. Культурная значимость технических завоеваний зависит от того, в каком ценностном контексте они используются, а это не только орошение ранее неплодоносных земель, но и создание изощренных орудий массовых убийств. Понятие цивилизации чаще всего связывается с этим ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. Цивилизация -  это преобразованный человеком мир материальных объектов, а культура - это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности.

К негативным качествам цивилизации  обычно относят ее тенденцию к  стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые  воспринимаются как «социальная  опасность». Если культура, с этой точки  зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

Еще в 20-х годах Н. Бердяев  писал: «Мы живем в эпоху, аналогичную  гибели античного мира… Все привычные категории мысли и формы жизни самых «передовых», «прогрессивных» и даже «революционных» людей XIX и XX веков безнадежно устарели и потеряли всякое значение для настоящего и особенно для будущего… Индивидуализм, атомизация общества, безудержная похоть жизни, неограниченный рост народонаселения и неограниченный рост потребностей, упадок веры, ослабление духовности - все это привело к созданию индустриально-капиталистической системы, которая изменила весь характер человеческой жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человека от ритма природы. Машины, техника, та власть, которою она с собой приносит, та быстрота движения, которую она порождает, создают химеры и фантазии, направляют жизнь человека к фекалиям, которые производят впечатление нереальных реальностей. Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения». Экологический кризис, кризис антропологический, угроза третьей мировой войны, Чернобыль, кризис нравственности и морали, рост всевозможных заболеваний, возрастание неравенства во многих сферах жизни - все это и есть дурная и даже гибельная бесконечность. Но как же иначе, говорят оптимисты, как прокормить миллиарды людей, удовлетворить их растущие потребности в жизни, как создать комфорт и достойный уровень жизни, вопрос постоянности.

Глобализация  культуры: тенденции и противоречия

К числу наиболее значимых цивилизационных тенденций современности следует отнести процессы глобализации и информатизации, находящиеся в диалектическом единстве и взаимообусловленности. Именно их синтез все в большей степени определяет генеральное направление социального развития человечества на ближайшую перспективу.

По мнению А. А. Пелипенко, глобализация как явление вовсе не является чем-то уникальным и присущим исключительно современной эпохе. Стремление к неограниченному росту, экспансии и бесконечной ассимиляции любого инокультурного материала свойственно всякой культурной системе, что и было многократно явлено в человеческой истории, начиная с древневосточных империй, кончая совсем недавним прошлым.

Мы должны отметить и ряд  совершенно особенных черт, присущих современным глобализационным процессам.      Все прежние глобализационные проекты в истории осуществлялись, образно говоря, в эпоху идеалов, и, следовательно, по своим формам носили идеократический характер. Главным средством реализации такого проекта было прямое военно-политической насилие, а его историческим воплощение - теократическая империя. Теперь же, когда эпоха идеалов сменилась эпохой интересов, прямое военно-политическое насилие оказывается средством неадекватным. Ему на смену приходит неолиберальный проект глобализации.     При анализе современных тенденций следует учитывать следующие факторы:            1. Глобальные процессы разворачиваются на фоне приближения системного кризиса всей человеческой цивилизации, который по усредненным подсчетам должен произойти около 2025-2030 гг. (Расчет группы С. П. Капицы и др.).         2. Важнейшим фактором современного культурного климата является постмодернизм, который давно перестал быть узкой интеллектуальной модой, а является главной формой стихийного мировоззрения большей части образованного человечества.         3. Одним из определяющих факторов структурно-качественных трансформаций культурно-цивилизационных параметров современного мира и самой психики человека ближайшего будущего, является экранная революция, сопоставимая по своей значимости, разве что с возникновением письменности.           Но виртуализация реальности, подобно любой социально-информационной технологии, является амбивалентным процессом, обладает двойным назначением, т. е. характеризуется не менее мощным социальным негативом. Благодаря новому информационному режиму современный социум становится проницаемым для любых информационных импульсов. Информационное общество, обретя невиданную ранее свободу, единство в многообразии, динамизм развития, обрело и новую степень уязвимости перед деструктивными факторами и различными социальными девиациями. Негативные факторы, получившие в глобальной системе новые стимулы и возможности, разнообразны, их диапазон простирается в границах от международного терроризма до хакерства, стандартизации культурных ценностей, распространения манипулятивных технологий и т. п.  Очевидно, что мировое сообщество еще не овладело в полной мере новыми инструментами социального управления, не освоилось с реальностью глобальной информационной системы, не научилось обуздывать своеволие информационных игроков. Необходимо формирование новой культуры - информационной, новой этики - этики виртуальных коммуникаций, новых знаний и умений, обучение новым профессиям и технологиям. Именно в этом векторе развития обществе и личности можно видеть источник социального оптимизма.      Как процесс многогранный и, по всей видимости, необратимый, глобализация характеризуется такими явлениями, которые обуславливают собой неоднозначное отношение к ним. Осознавая сильные стороны, то есть позитивные моменты влияния новых информационно-коммуникативных технологий на сферы образования и состояния культуры повседневности, многие ученые испытывают тревогу по поводу негативных тенденций глобализации в целом.          К их числу правомерно отнести и такие феномены, как информационную неупорядоченность и утрату критериев отбора информации. Намечается явный разрыв между технологическим потенциалом информатизации социума и личности и качественными характеристиками глобализации применительно к состоянию культуры. Глобальная информационно-коммуникационная система кардинально изменила условия для культурного обмена и взаимодействия, образования, бизнеса, межличностного общения, все более успешно стирая пространственные, временные, социальные, языковые и иные барьеры, формируя единое информационное пространство.

Позитивное значение данных процессов трудно переоценить. Благодаря им огромные пласты людей были вызволены из информационно ограниченного круга бытия с преобладанием материальных, социальных параметров и погружены в постоянно расширяющееся информационное пространство нового времени.

                      Сущность социокультурной ситуации в России    Для характеристики современной социокультурной ситуации в России необходимо принять во внимание три группы факторов, обусловливающих ее сегодня:             - факторы внутреннего развития, такие, как экономическая модель развития, социальная динамика, изменения, происходящие в государственном устройстве и политическом режиме, и многие др.;   - исторические факторы, национальные факторы развития российской культуры и особенности культуры советского периода, в духе которых воспитывались и образовывались ныне живущие поколения россиян;   - влияние на современные российские культурные процессы общемировой, в первую очередь западной, социокультурной ситуации. Следует отметить, что все перечисленные факторы не просто определяют современную социокультурную ситуацию, они обусловливают ее в острой объективной конкурентной борьбе между собой за право стать духовной доминантой сегодняшнего культурного развития России. Можно провести параллель с эпохой средневековья, когда за право определять социокультурную ситуацию в Европе боролись между собой, по крайней мере, три традиции: варварская - северных германских племен, античная - греческая и романская и христианская.     Победило христианство, ставшее на целое тысячелетие духовной доминантой европейского культурного развития.   Сейчас в экономической жизни России происходят сложные, неоднозначные, зачастую противоречивые процессы, связанные с первоначальным накоплением капитала, принимающим часто нецивилизованные формы и обусловливающим сложные отношения по поводу собственности. В условиях различного рода монополизма утверждаются рыночные отношения, что имеет самые уродливые последствия. Политически и юридически провозглашен принцип частной собственности, однако его претворение в жизнь проходит в острой борьбе, не находя адекватных форм (достаточно вспомнить ваучеризацию, приватизацию). В стране сменилась модель общественного развития, однако о замене социоцентризма антропоцентризмом, как утверждают некоторые исследователи, говорить еще рано. Об антропоцентризме сегодня можно рассуждать как об одной из тенденций в развитии российского общества. Реальный, состоявшийся антропоцентризм предполагает гражданское общество, существование в обществе оформленной идеологии свободных собственников, утвердившееся на всех уровнях в обществе уважение к достоинству личности. И он будет в России тогда, когда в сообществе свободных собственников мерой всех вещей станет не класс, не нация, не социальный слой или группа, а каждый отдельный индивид. 
Подтверждением же того, что антропоцентрическая тенденция в России существует, является политика государства в вопросах культуры. 
В 1984 г. за чтение, распространение и ссылку на произведения А.И. Солженицына (р. 1919) можно было лишиться работы, стать «пожизненно невыездным», быть исключенным из партии. Тогда никому в самом радужном сне не могло присниться, что десять лет спустя глава государства Российского будет несколько часов беседовать с еще недавно опальным писателем-диссидентом, спрашивая у него совета, как обустроить Россию. 
Социоцентризм - концепция, согласно которой во взаимоотношениях общество - личность приоритет принадлежит обществу. 
Антропоцентризм - концепция итальянского Возрождения, согласно которой в центре мироздания находится человек. Эта концепция стала идеологией и практикой европейского Нового времени и Просвещения. Многовековое существование этой идеи в качестве приоритетной в европейской идеологии способствовало раннему возникновению идеи прав человека и оформлению ее в самостоятельную концепцию уже во второй половине XVII в. Эта концепция, известная как «концепция естественного права», была сформулирована английским философом Дж. Локком (1632-1704), выделившим в качестве основных естественных неотчуждаемых прав человека права на жизнь, свободу и собственность.   В новом Российском государстве закреплены юридически и осуществляются практически свобода совести, свобода вероисповедания, атеизм не является больше позицией государства. Государство перестало заниматься идеологической цензурой, и российскому читателю вернули многие выдающиеся произведения философии и художественной литературы. Плюрализация средств массовой информации привела к ликвидации пропагандистской функции этих средств в пользу их информационного назначения.       Радикальные перемены произошли в отношении государство -интеллигенция. Не просто прекратилась дискриминация передовой интеллигенции: возвращено гражданство изгнанным, высланным, уехавшим в период предыдущих политических режимов, их произведения не просто реабилитированы, они стали достоянием тех, для кого 
предназначались - зрителей, слушателей, читателей. Власть впервые приблизила к себе на равных людей высокого профессионализма, предоставила политическую и профессиональную трибуну всем способным создать альтернативные программы по устройству экономической и общественной жизни в стране. Были ликвидированы спецхраны, переполненные запрещенными произведениями русской и мировой классики. Плюрализм публикаций расширил круг чтения рядового гражданина, обеспечил возможность настоящего духовного выбора (а подлинность выбора - критерий подлинности свободы), позволил формировать домашнюю библиотеку без оглядки на «стук в дверь» за то, что в ней имеются произведения А.И. Солженицына или А.Д. Сахарова. 
Однако у этого решающего для раскрепощения личности и развития подлинной культуры в стране явления пока сохраняются негативные стороны. Прежде всего, интеллигенция, чья деятельность и борьба обеспечили происшедшие перемены, не всегда может воспользоваться принесенными этими переменами благами. Невысокая заработная плата ученых, преподавателей, врачей, творческой интеллигенции, символическая стипендия студентов не позволяют им приобретать книги, посещать театры, путешествовать, чтобы знакомиться с мировой и отечественной культурой. 
Для интеллигенции, создателя художественных произведений, процесс раскрепощения явился не только благом, но и испытанием. Испытанием эти процессы стали, впрочем, для всей интеллигенции.      Так, перед преподавателями встали вопросы, как учить, чему учить, по каким источникам учить, так как стали очевидными не только пороки прошлого, но и негативные явления настоящего. Не вся интеллигенция это испытание выдерживает. Свобода творчества зачастую оборачивается свободой соперничества между различными группировками духовной элиты. Например, конфликты, раздоры в Художественном театре, Большом театре, Союзе писателей и других творческих союзах. Можно сказать, что ни в одной области культуры за эти годы не было создано ни одного фундаментального произведения. Подобные факты уже нашли свою трактовку в работах российских культурологов. Некоторые считают приобретенную свободу недостаточной: «Думаю, что нынешний социальный сумбур, в котором не разберешь, куда идти - в церковь или на рынок, - это еще не свобода, это хаос. И правильно говорить о влиянии хаоса на культуру... А свобода... До свободы мы еще не дожили. Свобода - это не простое отсутствие цензуры, это равновесие, опирающееся на собственную глубину, на сложившуюся личность».      Несмотря на позитивные тенденции современной социокультурной ситуации, они не являются достаточным основанием для того, чтобы определить современный политический строй России как демократию. 
Демократия - это, помимо указанных характеристик, развитая общность. А сегодня организованный социум разрушен, организованное антропоцентрическое общество не сформировалось. В обществе существует противостояние демократов и консерваторов, при этом ни у кого из них нет разработанной концепции позитивного политического и государственного обустройства страны. Все выражается от противного: демократы не хотят тоталитаризма, консерваторы не хотят, чтобы Россия превратилась в «задворки Запада». А общество под влиянием процессов социального расслоения, под влиянием партийных противостояний распадается, утрачивается всякая общность, в том числе и общность культурной ориентации.           Прошлое, конечно, было трудным и заставляло россиян терпеть и страдать, но «терпели» все, а сегодня в России поднимаются духовно и материально «новые русские» за счет обеднения и деградации других, снижение психического уровня которых оказывается ниже допустимой нормы.            Все это служит основой возникновения потенциальных и социальных условий для превращения России в страну третьего мира либо для возникновения в ней авторитарного жесткого режима. 
Однако сказанное не означает бездумного восхваления прошлого - необходимы взвешенный анализ, учет и сохранение всего позитивного из прошлого, ибо цивилизация и культура всегда держатся на преемственности и сохранении трудом завоеванного и обретенного, разрушает всегда варварство. Необходимо мудрое руководство происходящими духовными и культурными процессами.       Положительным моментом современной социокультурной ситуации в стране является деидеологизация всей системы образования. 
Свобода сама по себе не решает ни одной проблемы, а, наоборот, расшатывая социальные нормы и повышая спонтанность поведения людей, порождает многие новые проблемы.      «Митинговщина» - одна из самых доступных форм излияния групповых массовидных чувств. Видимо, не зря древние говорили о господстве в такие времена охлократии - господства толпы. На этом фоне процветает демагогия, поскольку мнение массы в таком состоянии не представляет собой базу для истины. Все решения, без исключения, принятые под давлением такого рода митингов, дают непредсказуемые, часто неприятные социальные последствия».    Указывают также на свойственный для переходной эпохи «разгул чувств», поскольку переход больших групп людей на новые ценности в первую очередь происходит на эмоциональном уровне. 
В связи с этим встает вообще проблема культуры и демократии. Кажется, что проблема эта решается сама собой: демократия создает оптимальные условия для развития культуры. Действительно, демократия - максимально благоприятный режим для реализации власти народа. Именно демократия защищает плюрализм позиций и свободу выбора, но, как указывал Н.А. Бердяев (1874-1948), между культурой и демократией существует и обратная связь: для демократии необходима достаточная культурная основа, для ее осуществления необходимы определенные условия, воспитываемые в массах веками и даже тысячелетиями.     «Демократия - как ценность - есть уже образовавшийся народный характер, выбранная личность, способная обнаружить себя в национальной жизни. Демократия есть организованная и обнаружившаяся вовне потенция человеческой природы народа, его достигнутая способность к самоуправлению, к властвованию. Властвовать может лишь тот, кто властвует над собой»,- писал Н.А. Бердяев.     Духовное освобождение выявило слабости и ограниченность профессионального и гуманитарного образования в стране в период советской власти. Это, в частности, проявилось в неспособности большей части населения адекватно воспринять пришедшие к нам после десятилетий запрета произведения русской классической философии