Общество как особая система

Основные пункты критики формационной теории, выдвигаемые представителями первого направления, наиболее концентрированно изложены в статьях историков А.Я. Гуревича и М.А. Барга на рубеже 80-90-х гг.2 Аргументы А.Я. Гуревича сводятся к следующему.

1. Формационная теория, разработанная на материале истории  Западной Европы без достаточных  оснований перенесена на всемирную  историю. Реальные тенденции и формы развития обществ во многих регионах и странах мира, прежде всего Востока, не укладываются в схему пяти формаций. Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

2. Формационная теория  в качестве основной детерминанты  исторической жизни выделяет лишь один ее аспект - социально-экономический. Однако убедительно продемонстрировать универсальную зависимость духовной жизни и культуры от материальной истории общества, в частности, по линии "базис - надстройка" не удается.

3. Теория формаций  зиждется на признании одноукладности  общества. Но реальная история  свидетельствует, что многоукладность  является закономерностью едва ли не всякого общества. Причем ни одному из укладов приписывать определяющую роль нет оснований.

4. Формационная теория  нацелена на макросоциологический  анализ истории и игнорирует микросоциологический, создающий почву для сближения социально-экономического исследования с исследованием ценностей, норм поведения, коллективного сознания, религиозных установок и картин мира, заложенных в сознании людей их культурой.

5. Формационная теория  предписывает истории однолинейный  и телеологический характер, строгую последовательность стадий развития, определенную заданность, смысл и финал этого развития - коммунизм как идеальное состояние общественной жизни.

Близкую, хотя и менее  радикальную, позицию занимает М.А. Барг. В его аргументации есть несколько  дополнительных моментов.

1. При формационном  подходе картина социальной структуры  общества настолько обедняется, что все социальные слои за  пределами основных классов-антагонистов выступают по сути как маргинальные элементы. Вся многоплановая социальная структура, так или иначе, подтягивается к классам-антагонистам.

2. При анализе духовной  культуры формационный подход  ориентирует на сведение всего  ее богатства к отражению интересов  основных антагонистических классов, игнорируя обширный субстрат общечеловеческих идей и представлений, нравственных ценностей, которые формировались на протяжении всей истории данного народа, этноса и не могут быть сведены ни к какому классовому началу.

3. Формационный анализ  сводит государство к роли  инструмента политического господства эксплуататорского класса, что далеко не исчерпывает его сути. Совокупность неформационных функций государства (олицетворение народности, правосудия и справедливости, хранитель целостности общества, арбитр в споре между общими и частными интересами и т.д.) превращает его в огромной силы социально-творческий фактор, который в рамках формационного подхода не может быть адекватно осмыслен.

4. При формационном  подходе функционально обедненной  оказывается роль духовной сферы общества, как и вообще вопрос о структуре этой области. Сведение этой сферы к отражению первичной стороны и, как следствие, к служебной роли закрывает возможность объективного ее анализа как самостоятельного, генетически независимого от данного способа производства фактора, который формирует социальность, в решающей степени определяет коммуникативную историю данного общества. Без учета исторической специфики ментальности данного народа в данную эпоху нельзя понять своеобразия проявлений различных форм социального антагонизма в обществе, а также поведения принадлежащих к нему индивидов.

Общий вывод М. Барга состоит в следующем.

1. Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще, поскольку оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения.
2. Формационный подход способен обеспечить научное познание объективного аспекта истории, т.е. процессов, складывающихся из суммирования результатов индивидуальных и групповых действий, которые ими изначально не предвиделись и впоследствии создавались либо вовсе за пределами их сознания, либо осознавались ли "превратно".

2. Цивилизационный подход

Если сущность формационного подхода к истории  раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин "цивилизация" весьма многозначен.

Цивилизационный подход представляет собой некий набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Исходным  в цивилизационном подходе выступает  понятие "цивилизация". Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. По мнению других, цивилизация "есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения". Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?). По мнению третьих, цивилизация - "это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу".

С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно  существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь. Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания. Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Суть цивилизационного подхода к развитию общества - раскрытие сущности исторического процесса через призму становления цивилизации людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

3. Культурологический подход

Использование понятий «социокультурное развитие», «социокультурное пространство»  – форма философской дедукции, необходимая предпосылка и окончательный  итог исследования культурного процесса. Рассмотрение проблемы социокультурного развития тесно связано с проектированием социокультурного пространства и применением в нем культурологического подхода.

Культурологический подход - совокупность методологических приемов,  обеспечивающих  анализ  любой  сферы  социальной  и психологической жизни через призму системообразующих культурологических понятий, таких как культура, культурные образцы, нормы и ценности, уклад и образ жизни, культурная деятельность и интересы.

В рамках комплексного использования  культурологического подхода культура – целостное единство элементов  и структур деятельности, выполняющих человекообразующую функции, составляющих определенное смысловое поле, хранящихся и трансформирующихся посредством их предметного воплощения в знаково-символических системах, иных артефактах, психологических образованиях.

В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Она характеризует также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, культура быта, художественная культура, политическая  культура). В культуре может фиксироваться и способ жизнедеятельности отдельного индивида и социальной группы или всего общества в целом. Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей по созданию условий своего существования, тогда культура выступает как «социокультурная среда» - овеществленная усилиями всего общества, включаемая в жизнь каждого индивидуума совокупность материальных и духовных ценностей (стереотипы, традиции, общепринятые нормы), обеспечивающих удовлетворение жизненно важных потребностей человека и человеческих общностей.

Совокупность точек зрения позволяет трактовать общество как  результат субъективной деятельности самого общества, как результат «возделывания» окружающей среды и создание искусственной, объективно существующей социокультурной среды - мира человека.

Для нормального развития и самоосуществления человек  нуждается в двух мирах, составляющих среду его культурного обитания, его духовный дом:

а) предметном мире культуры, объективирующем человеческое стремление к идеалу и совершенству;

б) идеальном мире духовных сущностей и образов культуры, освобожденном и очищенном от предметности.

Смысл культурной деятельности заключается в “культивировании”  всех составляющих человеческого бытия, в способности выводить человека за свои пределы в форме целеполагания  и конструирования идеального образа человека и мира.

Деятельность человека направлена на познание окружающего его мира и на создание так называемой «второй  природы» или социокультурного пространства. Человек формируется этим же окружающим его природным и социальным миром. Это обстоятельство создает проблему соотношения антропологического и социологического подходов в познании социокультурного пространства.

Гуманитарное знание как  знание о человеке отличается от социального, в котором отражаются законы, структуры, функционирование социальных систем. Это позволяет выделить функции культуры, которые являются наиболее важными при рассмотрении социокультурного пространства как культурного процесса:

• наследование, развитие и изменение систем ценностей и обеспечение условий их постоянного обновления, создания новых образцов в целях обеспечения жизни сообществ и их разнообразия;
• создание и обеспечение адекватных связей, взаимодействий и коммуникаций в сообществе;
• обеспечение качества жизнедеятельности сообществ и человека в них;
• создание условий для социальной реализации и творческой самореализации человека, выявления и роста его индивидуальных особенностей.

Таким образом, применение культурологического  подхода направлено на  понимание  содержания социальной действительности, механизмов ее структурирования, управления процессами общественного развития, способствует целостному представлению об основных координатах изучения явлений социокультурной деятельности, а также качественных характеристиках социокультурного пространства.

3. Взаимосвязь  методолических подходов

Вопрос  о соотношении общественного  бытия людей как реального  процесса их общественной жизни и их общественного сознания - один из основополагающих методологических вопросов социальной философии. Ответ на него предполагает, в частности, выяснение того, насколько полно и глубоко общественное сознание людей отражает их общественное бытие. В этом обнаруживается степень понимания людьми происходящих в обществе явлений и тем самым возможности их приспособительной и творчески-преобразующей деятельности в собственных интересах. Понятия "общественное бытие" и "общественное сознание" играют немаловажную методологическую роль в исследовании общества и в понимании отдельных социальных явлений. В них выражены предельно общие стороны существования и развития общества. Правильно понять взаимодействие этих сторон - значит встать на путь научного познания общества как сложной социальной системы, а также отдельных явлений, будь то в области экономики, социальной, политической и духовной жизни.