Феномен права в культурологии

Феномен права в культуре

 

В отечественной гуманитарной и  общественной науке право долгое время рассматриk 919i83jj 4;алось в  ряду политических явлений. А понятие  ╚правовая культура╩ понималось очень узко: оно характериk 919i83jj 9;овало  степень соответствия правового сознания и поведения граждан действующему (позитивному) праву.

 

В истории юриk 919i83jj 6;ической мысли  сформировались два противоположных  подхода к пониманию права: один представлен различными формами  юриk 919i83jj 6;ического позитивизма, другой √ различными вариk 919i83jj 2;нтами учения естественного права. Первый предполагает отождествление или сведение (редукцию) ╚права вообще╩ к действующему в данный момент (позитивному) праву. Обычно под этим понимают совокупность правовых норм (поэтому его зачастую именуют еще ╚нормативистским╩), имеющих форму закона. Именно такой, сугубо легалистский (законнический) характер имело правопонимание советских правоведов и в целом юристов. Соединённое с классово-партийным подходом, обязательным для всей советской науки, оно породило следующую форму определения права: ╚право √ выраженная в законе воля господствующего класса╩. Таким образом, многие десятилетия в отечественном правоведении безраздельно господствовал юриk 919i83jj 6;ический позитивизм, причем в его крайней, экстремистской форме.

 

Противостоящий позитивистскому  естественно-правовой подход предполагает, что позитивное право получает свою силу от некоего естественного порядка: космоса, природы, Бога или богов. Нормы  этого порядка (╚права╩) имеют безусловный, абсолютный характер.

 

Особенно значительную роль концепция  естественного права сыграла  в Новое время, являясь действенным  идеологическим средством в период борьбы буржуазии с феодальными  классами. В это время имел место  парадоксальный процесс: распространение и доминирование теории так называемого рационального естественного права подготовило почву и логично приk 919i83jj 4;ело к господству юриk 919i83jj 6;ико-позитивистского мировоззрения. Рационалистическая теория естественного права (это её более точное наименование) предполагала, что Бог не создавал правовой порядок в человеческом обществе. Человек должен сам его создать в соответствии с разумом (ratio), который является в свою очередь творением Божьим, т. е. естественным. Именно в этом смысле (соответствие разуму) понималась ╚естественность╩ долженствующего быть созданным человеком правового порядка. Такое правопонимание мировоззренчески обосновывало необходимость законодательной деятельности и дальнейшей кодификации правовых норм. Построенное таким образом уже позитивное право считалось воплощением естественного права. Круг замыкается юриk 919i83jj 6;ическим позитивизмом.

 

Мы определяем право как особую подсистему духовной культуры, регулирующую человеческие отношения, в первую очередь  социальные, с позиций соотношения ╚справедливого╩ и ╚несправедливого╩.

 

В большинстве европейских языков слова ╚право╩ (немецкое Recht, французское droit, итальянское diritto, испанское derecho), ╚правый╩, ╚правильный╩, ╚справедливый╩ √ однокоренные. Исключение представляет английский язык: слово right обозначает субъективное право, а понятие law √ комплекс объективного права.

 

Право занимает в системе духовной культуры особое место. Причём в каждом типе культуры это место различно. Право вряд ли можно считать универсальным элементом духовной культуры. Это верно в двух аспектах: во-первых, учёным известны исторические (некогда существовавшие) культурные организмы, обходившиеся без специфически юриk 919i83jj 6;ических механизмов регулирования; во-вторых, известны конкретные культуры, далеко не примитивные, в которых за правом не приk 919i83jj 9;наётся социально-культурная ценность.

 

По этому второму показателю все конкретные культурные типы можно  разместить на условной шкале. На одном  полюсе (экстремуме) этой шкалы поместятся культуры, носители которых приk 919i83jj 9;нают право основополагающей ценностью. Их можно назвать ╚легалистскими╩ и отнести к ним западно-европейскую культуру Средневековья и Нового времени, и античную (особенно древнеримскую).

 

На противоположном полюсе поместятся культурные типы, в которых право приk 919i83jj 9;нается как неизбежное (и потому необходимое) зло. Другими словами, в этих культурах господствует правовой нигилизм. Наиболее отчётливо он проявляется в дальневосточной (восточно-азиатской) культуре (Китай, Япония, Корея). Очень сильно влияние правового нигилизма в отечественной культуре. Некоторые культуры занимают промежуточную, среднюю позицию, например, исламская. Мусульманское право, несмотря на то что составляет элемент религиозной системы, имеет высокий авторитет в глазах правоверных. Как образно выразился один исследователь, мусульманское право √ это свет, который должен вести верующих к религиозному идеалу, так как часто они не видят нужного направления.

 

Характеристика степени соответствия данной правовой системы основным ценностям данной культуры называется легитимностью. Полного соответствия нет и быть не может по ряду причин. Во-первых, культура √ динамичная система, части которой изменяются неравномерно и не в последнюю очередь под действием взаимного влияния, внешних факторов. Во-вторых, во всякой культуре сосуществует одновременно несколько вариk 919i83jj 2;нтов ценностных систем, которые образуют ядро так называемых субкультур. Одна правовая система не в состоянии полностью соответствовать плюралистичным ценностно-культурным комплексам, которые конкурируют между собой.

 

Соответствие различных социальных и культурных явлений праву характериk 919i83jj 9;уется понятием легальность (законность).

 

Основная социальная функция права  √ регулирующая. Возможны два способа регулирования: индивидуальное и нормативное. Первое соответствует состоянию произвола, которое является результатом действия случайных, сиюминутных факторов, например соотношения сил в данный момент. В философско-социологической теории английского мыслителя Томаса Гоббса такая ситуация описывалась концепцией ╚война всех против всех╩.

 

Нужно сказать, что это гипотетическое состояние в человеческой общности вряд ли имело место. Другими словами: только лишь индивидуальным регулированием человек не обходился никогда. Основу социального регулирования составляли нормы: моральные, религиозные, правовые.

 

Правда, на ранних этапах человеческой культуры выделить специфически правовые, специфически религиозные и другие механизмы крайне трудно, или даже невозможно. Такой слитный механизм соционормативного регулирования получил наименование ╚мононорма╩ (единая норма). Зримым свидетельством этого единства является наличие религиозного права: мусульманского (его очень часто неверно называют ╚шариk 919i83jj 2;т╩), индусского, иудейского.

 

В истории права можно выделить два глобальных периода: господство обычного права и писаное право. Обычное (от слова ╚обычай╩) право  бытовало в устной форме. Пожалуй, самое  раннее фиксированное в письменной форме собрание норм обычного права √ знаменитый ╚кодекс╩ вавилонского царя Хаммурапи (XVIII век до н. э.). Не надо думать, что письменное фиксирование норм обычного права автоматически превращает его в писаное. Последнее характериk 919i83jj 9;уется, по меньшей мере, двумя приk 919i83jj 9;наками: первое √ это должна быть не простая пассивная фиксация уже существующих норм, без их адаптации друг к другу. Такая работа называется инкорпорацией. Второе: как правило, писаное право содержит нормы, являющиеся плодом законодательной деятельности или судебной практики. Обычное право по самому смыслу не подлежит сознательному целенаправленному изменению. Механизм его эволюции совершенно иной, чем у писаного права.

 

Правовая система состоит из нескольких элементов: правовых норм, правовых социальных институтов (судебные органы, полиция (милиция), прокуратура и т. д.), доктрины, правового сознания и правовых отношений.

 

Первичный элемент правовой системы  √ правовая норма. Структура правовой нормы различна. Типология правовых норм насчитывает три их разновидности: запретительные, дозволения и позитивные обязывания (императивные).

 

Известный социолог Макс Вебер предложил  свою классификацию правовых культур, критериk 919i83jj 7;м которой он ╚положил╩  степень и характер ╚рационализации╩ права. Он выделил четыре типа права по этому приk 919i83jj 9;наку.

 

1. Формальная иррациональность, когда  правотворцы и правоприменители  руководствуются убеждениями, которые  лежат вне контроля разума, например, предсказания оракула, пророческие  откровения, результаты судебного поединка (ордалии).

 

2. Материk 919i83jj 2;льная иррациональность, когда субъект правовой деятельности  ориk 919i83jj 7;нтируется не на всеобщие  правила, а поступает произвольно  (на первый взгляд) или решает  в каждом случае ╚казуистически╩ по правовому чувству. К этому типу близка деятельность кади, т. е. восточного судьи, который, сидя на рыночной площади, разрешает конфликты.

 

3. Материk 919i83jj 2;льная рациональность  господствует в праве, когда  участники правовых действий  сознательно следуют более или менее ясно концептуализированным и сформулированным материk 919i83jj 2;льным (содержательным) принципам, происхождение которых нужно искать в религии, этической системе, в государственных соображениях или властно-политической идее. К этому классу принадлежит исламское право, поскольку его создатели-юристы пытались превратить его в инструмент осуществления мусульманских идей. Советское право было также материk 919i83jj 2;льно-рациональным, поскольку должно было служить средством достижения коммунистического общественного идеала.

 

4. Формальная (логическая) рациональность  наличествует, когда право построено  исключительно на основаниях, которые  ни от случая к случаю, а  систематически следуют определённой  установленной форме внутреннего или внешнего вида. В первом случае имеются в виду, например, формы договоров, во втором √ высшие правовые принципы абстрактно-всеобщего вида. К этому типу относятся западно-европейские правовые системы.

 

Изучением различных типов современных  правовых систем занимается научная дисциплина √ сравнительное правоведение (юриk 919i83jj 6;ическая компаративистика). Её объектом являются не национальные правовые системы, а их совокупности, имеющие общие, существенные характеристики. Они получили наименование ╚правовые семьи╩ или ╚правовые круги╩.

 

Специалисты выделяют прежде всего  романо-германскую (европейско-континентальную) правовую семью. К ним относят  правовые системы нескольких десятков стран, прежде всего европейских (за исключением Великобритании). Они  являются наследниками римского права; доминирующим источником права выступают нормы, созданные законодательным путем. Основной массив норм кодифицирован.

 

Вторая большая правовая семья  √ общее право (англо-американское). Историческое основание правовых систем этого типа √ ╚общее право╩ Англии. Почти все страны этой группы √ бывшие колониальные владения Великобритании. Их правовые системы (точнее √ Англии) развивались без исторического влияния римского права. Хотя творцы и современные юристы общего права несколько преувеличивают ориk 919i83jj 5;инальность и самобытность ╚своего╩ права, это не совсем объективно: общее право не избежало влияния со стороны других правовых систем, прежде всего римского права.

 

Основной источник права (правовых норм) в этой семье √ судебная практика. Законодательная практика (статусное право) √ вспомогательный (субсидиарный) источник права. Нормы права в данной системе не кодифицированы. В Великобритании даже нет писаной конституции. В правотворческой и правоприменительной деятельности огромна роль судей.

╖ 2. Мораль в системе культуры

 

Наряду с религией и правом мораль является важнейшим регулятивным механизмом. Моральное регулирование также  имеет нормативный характер. Мораль регулирует человеческие отношения  с точки зрения соотношения добра и зла. Мораль является универсальной составной частью культуры. Содержание моральных ценностей (именно они образуют ядро морали) очень разнообразно. В строгом смысле выражение ╚аморальный человек╩ должно восприниматься как фигуральное. Интересно, что в китайском языке иероглифы, которые читаются ╚жень дао╩ (вообще, правильнее их было бы разделить), означают ╚человек √ путь╩ (╚путь человека╩), переводятся не только словом ╚мораль╩, но и ╚человечность╩, ╚гуманность╩.

 

Слово ╚мораль╩ латинского происхождения: moralis √ прилагательное от mores (обычаи, нравы). Важнейшая часть морали √ учение о добре и зле, этика. Это слово греческого происхождения; его первоначальный смысл тот же, что у латинского mores. Поскольку с содержательной точки зрения морально-ценностные системы необозримы, имеет смысл рассматриk 919i83jj 4;ать этические учения, в которых это содержание представлено в концентрированном виде.

 

Можно выделить несколько групп, условно  говоря, этических учений. Первую можно, опять же условно, обозначить как ╚натуральные╩, ╚естественные╩ этики. Их ╚естественность╩ имеет два аспекта. Во-первых, данный тип учения предполагает, что способность различать добро и зло дана человеку от природы. Во-вторых, это представление появляется ╚естественным╩ путем, т. е. непроизвольно, а не путём умозрительных рассуждений. В условиях замкнутых, изолированных коллективов, которые преобладали на стадии архаической культуры, для членов этих локальных общностей было естественно представление о том, что возможны только ╚их╩ образ жизни, ╚их╩ ценности. Сомнение в естественно-природном характере своих ценностей возникает, да и то потенциально, только при контакте носителей разных ценностных систем. Укажем, что естественно-этические представления лежат в основе концепций существования ╚общечеловеческих╩ ценностей. Когда же пытаются в реальности следовать положениям этой теории, это оборачивается попытками конституировать под маркой ╚общечеловеческих╩ какие-то явления конкретно-исторической социально-культурной эпохи, общности.

 

Вторую группу этических учений можно назвать ╚гетерономные╩ этики. В этих учениях источник и факторы, определяющие природу моральных  ценностей, выносятся за пределы  собственно морали. К ним принадлежат  многие разновидности религиозных  этических учений. Типичнейший пример такого рода этики √ коммунистическая (марксистско-ленинская) этика, которая считалась официальной моралью советского общества на протяжении многих десятилетий. В этой морали критерий различения добра и зла находился в классово-политической области: всё, что способствовало делу победы коммунизма (социализма, социалистической революции, рабочего класса и т. д.) √ ╚добро╩, всё, что ему препятствовало (или было индифферентным), √ ╚зло╩.