Человек и общество в эпоху преобразования

1. Увеличение количества групп интеллигенции и ослабление их сил как следствие этого.
2. Разрушение закрытости этих групп.
3. Смена принципов отбора в каждую элитную группу.
4. Перемена состава данных элит.

В начале рост числа групп элиты  действует благотворно на уровень  духовной жизни общества. Но это  хорошо лишь до определенного предела. Возникающее постепенно многообразие групп интеллигенции вызывает потерю их функций, так как они накладываются друг да друга, препятствуют действию этих функций. Этот первый процесс усиливается также вследствие действия второго. Открытость групп элиты вызывает их рост и способствует тому, что каждая из них теряет свою особенную функцию. Следовательно, так как интеллигенция влияет на все общество, люди в нем теряют свой культурный уровень, творческие способности. Рост открытости вызывает также третий процесс. Его действие может происходить в благотворном ключе, но в то же время оказывает отрицательное действие. Манхейм здесь снова обращается к истории человечества, ведь отбор существовал всегда, и для автора важно проследить по какому критерию он действовал и что изменилось. Он отмечает три принципа: принцип “крови”, свойственный для аристократического общества, принцип “владения”, характерный для буржуазного общества и принцип “достигнутого успеха”, который появился последним именно с ростом демократии. В современном обществе все эти принципы действуют во взаимодействии друг с другом, и тут так же проявляется двойственность. С одной стороны, эти критерии дополняют друг друга. Но с другой, борьба за власть в нашем либеральном обществе становится настольно сильной, что зачастую, этим последним, наиболее справедливым, критерием успеха пренебрегают или даже применяют другие принципы. Например, принцип крови, под которым теперь не имеется в виду принадлежность какой-либо особенной фамилии, а происхождение в названной Манхеймом “чистой расе”, выделенной именно в процессе демократизации. Наконец, действие четвертого процесса, которое выражается в изменении соотношения “коренных и мобильных элементов”⁵. Коренные элементы привносят в культуру свои, зависящие от привязанности к определенной местности ценности, мобильные же вносят интернациональный вклад в духовную жизнь. Как отмечает автор, их борьба всегда оказывала на культуру благотворное влияние, не давала каждому из элементов замкнуться на себе. Негативное же действие этого процесса проявляется в сдвиге этой самой борьбы, которая перерастает в обособленность коренных элементов и элементов мобильности друг от друга. “В конце концов, негативный отбор элиты в обществе превращается в негативный отбор господствующих переживаний и свойств характера, совершаемых в душе индивида”.⁶

Следующий вопрос, над которым размышляет Манхейм, это так же вопрос социологии культуры: как элита встроена в общество, в каком соотношении она находится с социальными слоями? Здесь снова находит свое отражение влияние демократизации – это пролетаризация интеллигенции, то есть в слое элиты появляется переизбыток людей, что влечет за собой упадок ценности духовных профессий. А так как вся культурная элита оказывает влияние на общество в целом, это негативно действует на весь духовный мир. В более ранние периоды истории, когда культурной элиты было меньше, ее ценность была непомерно велика. С ростом ее сначала, разумеется, возник небывалый расцвет в культуре, связанный еще и с тем, что все больше людей из более низших сословий, ранее лишь воспринимавших культуру, теперь ее формировали. Этот процесс продолжался вплоть до нашего времени. И постепенно в связи с ним возникла новая проблема: все слои, участвующие в отборе культурной элиты становятся все менее благоприятной почвой для этого.  При этом вовсе не означает, что этими неподходящими являются бедные слои. В современном индустриальном обществе все больше развивается пролетариат, и демократизация для него благоприятна. Поэтому они стремятся к росту рационализации, к дальнейшему техническому прогрессу. Но для других классов, более малочисленных социальных групп (автор приводит в пример мелких торговцев и ремесленников) этот рост индустриализации не является положительным. Те люди, для которых демократизация не является благом, стремятся препятствовать ее развитию, а регресс в любой сфере жизни неизбежно отражается на всех остальных, в том числе и на культуре. Здесь снова вступает в силу двойственность либеральности. Любой человек может влиять на сложившуюся ситуацию. С одной стороны эта двойственность является существенным недостатком, с другой, за счет гибкости, даже в период самых негативных преобразований, существует возможность повернуть этот процесс вспять.

Рассматривая действие диктатуры в обществе, Манхейм отмечает, что она не является той системой, которая может исправить ошибки в развитии либерализма. Насильственное управление обществом не является планированием, по его мнению, так как при диктаторском режиме абсолютно отсутствует критика, необходимая для объективно правильного процесса планирования.

Именно планирование, как считает  автор, - тот фактор, который будет обеспечивать дальнейшее развитие нашего общества, в том числе и культурное, по нарастающей. Сейчас, когда люди осознают необходимость этого планирования, очень важно также и то, чтобы те, кто находится у власти, были заинтересованы не в планировании в достижении своих интересов. Они должны видеть, каким образом в будущем отзовется их действие, как повлияет оно на общество и различные его сферы. При этом та диктатура, которая несомненно не может способствовать развитию общества, ибо она исключает объективное планирование, не означает необходимость господства абсолютного либерализма, так как определенный контроль все же должен быть. И необходимо найти оптимальное сочетание структуры демократии с управлением в определенных рамках.

Мышление на стадии планирования

Самое важное в происходящем сегодня  преобразовании человека – это обновление его способа мыслить и действовать  согласно своим стремлениям. Как  люди привыкли обращаться к истории, размышлять над ее событиями, так они должны научиться думать о себе, приходить к наблюдению над самим собой. Любой человек – это часть целого мира, происходящие в мире преобразования оказывают на него влияние и наоборот. Рассматривая человека на разных стадиях его развития, Манхейм приходит к выводу, что современный этап отличается от предыдущих тем, что человечество, всегда управляющееся естественным отбором, теперь нуждается в определенном планирующем вмешательстве. Отсюда возникает необходимость в развитии нового способа мышления, включающего в себя анализ отдаленных последствий наших действий.

Автор выделяет несколько стадий мышления человека в разные периоды истории: стадия нахождения – первый тип  мышления, характерный для примитивных  социальных групп; стадия изобретения  – когда человек осознает, что  нужно сделать для достижения определенной цели, то есть предвидит события на относительно короткий промежуток времени; и стадия планирования. Появление последней стадии не означает, что две первых совсем исчезают. Люди не могут указать четкую грань между эпохами, точно фиксировать, где начинается стадия планирования в нашем мышлении. Оно развивается тем больше, чем больший контроль действует в сфере социальной конкуренции и зависящего от нее отбора. Как только люди вступают на путь планирования, они уже не могут уйти с него и при возникающих проблемах перестать пытаться регулировать действия. На данном этапе планирования образ мыслей существенно отличается от мышления в предыдущие периоды истории. Та напряженность, которая существует в обществе, неизбежно будет отражаться в мышлении. Все цели, достичь которых можно с помощью планирования, недостижимы посредством двух других форм мышления.

Манхейм выделяет следующие мыслительные акты: точное описание, сравнительное  описание, исследование причин, установка  закономерностей, которая может быть в форме наглядного описания или как переход к абстрактному.

 Как пишет автор, особенности  каждого общества определяют  “principia media” (существенные принципы), которые представляют собой особенные управляющие законы, связывающие различные исторические фазы в социальной сфере. С помощью них человек воспринимает события, случающиеся в мире. Для каждого периода истории они различны, так как то, что обычно и нормально в одной эпохе, в другой воспринимается, как выходящее за рамки. То есть сами эти “principia media” могут меняться в различные этапы развития общества, поэтому люди, живущие в переходные моменты, могут наблюдать их изменение, а значит лучше понимать, что они собой представляют. Если человек, не ожидавший определенных событий, не может расширить свои “principia media”, он оказывается не в состоянии понять окружающий меняющийся мир. Но и на понимании этих принципов не стоит останавливаться, необходимо глубже изучать их, устанавливать связи между ними, формируя таким образом структуру “principia media”, характерную для данной эпохи.  Соответственно в эпоху преобразования, о которой пишет Манхейм, очень важно в данной структуре проследить границы связи одного “principia medium”, действующего, например, в политике, с другим, определяющим происходящее в экономике. Для людей современного автору времени это шанс увидеть, как именно происходит влияние событий в одной сфере жизни на другую. Но чтобы проследить данные связи, необходимо сначала обнаружить “principia media”, то есть видеть принципы происходящего в современный наблюдателю период. Манхейм рассматривает две точки зрения. Первая, характерная для историков “post mortem” (после смерти), говорит о невозможности изучать события в настоящем времени. По мнению автора, она является неверной, так как, чтобы понять настоящее, так или иначе нужно его анализировать и изучать. Еще один недостаток этого подхода состоит в том, что если какие-то события в прошлом и произошли, это не означает, что их исход мог быть только таков, как случилось. Противоположная точка зрения “in statu nascendi” (в действии). Именно с помощью этого подхода мы можем описать существенные принципы, действующие в данный момент.

Говоря о планировании, Манхейм называет еще одну структуру – основание. Эти два понятия различны, так как основание – это создание чего-то совершенно нового, а планирование часто означает преобразование чего-то уже существующего. Планирование не является предугадыванием событий во всей их полноте, оно не представляет собой только теоретическую, оторванную от практики, работу мысли людей, но в обществе всегда должна существовать воля, способная осуществить планирование. Возникает вопрос, найдется ли группа людей, которая сможет направить волю всего коллектива. Чаще всего такое влияние происходит посредством борьбы, однако существует и другой путь, который предполагает взаимное соглашение. Разумеется, второй способ представляет собой чистое благо для общества, поскольку он не основан на страхе, а именно на его основании действует первый.

Направления изучения человека и общества

Переходя к рассмотрению человека в новом времени, Манхейм отделяет его от “человека вообще”. По его мнению человек эпохи преобразования существенно отличается от людей прошедших этапов истории, соответственно, необходимы новые подходы к его изучению. Автор приводит в пример педагогику, в методе обучения которой так же находит отражение новая эпоха.  Если раньше в образовании ярко проявлялось стремление создать “совершенного человека”, то теперь педагоги воспитывают человека, нужного для будущей эпохи. В анализе человека нового времени появляется мышление на стадии планирования, цель которого проследить перемену духовной динамики, а так же обозначить связь между различными сферами общества и находящимися в них типами людей. В новой эпохе планирования в различных событиях, происходящих с человеком, проявляются силы, влияющие на преобразование его духовных стремлений и целей его деятельности.

Далее Манхейм анализирует следующие  психологические и философские  направления: прагматизм, бихевиоризм и психоанализ. В прагматизме положительным является то, что это направление рассматривает мысль и действие в единстве, без отрыва друг от друга. Автор, говоря об этой связи, снова обращается к трем стадиям мышления. На стадии нахождения эта связь довольно проста, так как мышление здесь примитивно. Более сложной она становится на стадии изобретения, так как любой процесс мысли здесь основан на конкретном действии. Прагматизм на этом этапе имеет решающее значение для группы людей, а не для одного конкретного человека. На третьей стадии планирующего мышления, мысль простирается настолько далеко в будущее, что действовать там еще невозможно.

Бихевиоризм – направление в  психологии, объясняющее поведение  человека. В нем автор видит  стремление к упрощению причин, побуждающих людей действовать в определенном направлении. В большей мере здесь наблюдается мышление на стадии изобретения, но также присутствует и планирование, которое направлено не на преображение человека и мира, а на обнаружение “principia media ”.

Психоанализ, в отличие от бихевиоризма, имеет своей целью, по мнению автора, как раз преобразование человека. Он изучает душевные качества людей, используя при этом, в основном, изобретающее мышление. Планирование, которое на заре становления психоанализа, почти отсутствовало, сейчас все больше проникает в это направление, так как духовность человека  изучается в ее связи с социальными структурами и появляется возможность с помощью  планирования преобразовывать человека, развивая его в новом направлении. Манхейм видит два пути этого развития. Первый заключается в изменении общества, которое поведет за собой обновление его членов. Второй предполагает преобразование отдельного человека, и последующее за этим, развитие общества, к которому данный человек принадлежит, в новом направлении. Оба эти пути имеют свои недостатки. В первом случае вполне вероятно, что изменение общества произойдет, но не повлечет за собой действительное изменение человек. Внешне все будет выглядеть благополучно, но внутреннее содержание такого общества будет разрозненным и несовершенным. Второй путь также не идеален, поскольку люди, воспитанные и образованные в нужном направлении, могут не выдержать несоответствия окружающего мира своему внутреннему состоянию. Поэтому Манхейм предполагает, что возможно выполнить преобразование и общества, и человека, используя два этих пути в соединении друг с другом. При этом он акцентирует внимание, что хотя в теории произвести такое преобразование человеку практически не по силам, по его мнению, это выполнимо. Нужно лишь начать действовать.

Заключение

В своей работе Карл Манхейм освящает преобразование человека в новом  времени. Его цель – показать влияние  происходящих изменений в различных  сферах общества на перемены в культуре, то есть в духовных ценностях человека – выполнена. Если мы сегодня обращаемся к преображению человека, мы должны учитывать и данные психоанализа, и возникающие постановки целей, полученные с помощью исследования общества. Автор в полной мере раскрывает происходящее на его глазах преобразование, под этим он имеет ввиду возникновение нового типа мышления – это мышление на стадии планирования. Рассмотрев различные его стороны, автор указывает на главную его особенность: возможность увидеть происходящее в будущем в отдельных сферах общества и в их связи друг с другом. Планирование позволяет с помощью мысли переходить в будущее, но не стоит путать его с бессмысленностью, также достаточно сильно разрастающейся в наши дни. Манхейм делает вывод, что освоение этого нового типа мышления для нашего общества является необходимым. Человек нового времени – это тот, кто не является орудием своего времени, а полностью понимает и анализирует историческую эпоху и социум, в котором он находится, а так же преобразовывает свое мышление. Новый образ мысли, как отмечает автор, распространился на все сферы жизни, только с помощью него можно “прозревать грядущее”, однако он сейчас находится на стадии развития, и лишь от нас зависит, сумеем ли мы правильно его развить и верно использовать открывшиеся возможности.