«Затейка» верховников и воцарение Анны Иоанновны

Стоит отметить, что в лице Черкасского  было выражено общее мнение дворянства (шляхетства), причем не только московского и столичного. Дворяне и генералитет, приехавшие на свадьбу Петра II, а попавшие на его похороны, съехались тогда со всей России. И теперь дворянство более всего опасается узурпации власти несколькими аристократическими фамилиями. Просьба Черкасского, несомненно, была протестом, вызванным попыткой верховников узким кругом лиц изменить политический строй России. Историк Каменский к этой мысли добавляет и то, что в дворянской среде присутствовало убеждение, что столь важный вопрос должен рассматриваться более широко и гласно²¹. Каменский рассуждает и о характере дворянского протеста, который бесспорно, по его мнению, явился следствием эволюции дворянства в течение первой четверти XVIII в. и, следовательно, в своем роде плодом петровских преобразований²². Такой вывод, несомненно, был сделан не без основания.

С одной стороны, реформы Петра принудили дворянство отдавать больше времени службе и при этом нести ее ответственно. Этого Петр добился путем конфискации дворянских владений, и проведения некоторых мер в отношении наследования имений. Все это не могло не вызвать недовольства со стороны этого сословия. С другой стороны, благодаря прозападной политике Петра русское общество приняло не только достижения техники. Обращали внимание и на европейские понятия и ценности, в т.ч. и на политический строй той или иной страны. Справедливее даже сказать, что интересовались именно теми выгодами, которые дает тот или иной строй определенному слою общества.

Таким образом, в 1730 г. обнажились и  оказались на поверхности те противоречия между государством и дворянством, которые, повторюсь, были одним из результатов реформ Петра I.

Дворянство, по сути, выступило как единая политическая сила, способная отстаивать свои интересы в борьбе с властью. Так, по смерти Петра II, когда мужская линия династии Романовых пресеклась, и было не совсем понятно, кто окажется на престоле, дворянское сознание, что называется, активизировалось. Просьба Черкасского «разсуждать о том свободно» отнюдь не явилась толчком к этой самой активизации. По Москве уже с 20-х чисел января дворяне собирались в кружки и размышляли о судьбе России. Результатом таких заседаний являлись всевозможные проекты, где отразились политические чаяния шляхетства, оттесненного от управления государством верховниками. Каменский выделяет характерные черты проектов: во-первых, присущее им осознание дворянства правящим сословием, только члены, которого могут представлять народ и составлять персональный состав; во-вторых, разделение дворянства на «генералитет» и «шляхетство». Понятие «генералитет» здесь имеет прямое значение и объединяет военные и штатские чины первых 4-5 классов. В отдельных проектах высшее сословие разделяется на «фамильных» и «шляхетство», т.е. определенному слою дворянства пытались придать привилегированное положение, что в свою очередь повлекло бы возникновение аристократии западноевропейского образца. Еще в одном проекте предполагалось предоставить право участия в управлении страной лишь русскому дворянству, отстраняя не только иноверцев, но и православных, у которых нерусские корни. Такое предложение могло бы принципиально изменить характер Российского государства как империи, систему взаимоотношений центра с национальными окраинами²³.

 Мною выше было указано, что дворяне, поездившие по Европе при Петре I, интересовались и политическим строем той или иной страны. Это не могло не отразиться на проектах 1730 г. и это в свою очередь является их важной особенностью. Современники в своих записках указывали на то, «одни хотят ограничить права короны властью парламента, как в Англии, другие - как в Швеции; иные полагают учредить избирательную форму правления по образцу Польши»²⁴. Исследователи  проектов 1730 г. также подтверждают эту мысль. Самое главное – ни в одном проекте не говориться о сохранении самодержавия.

В литературе в качестве примера приводят проект государственного устройства кн. Черкасского, разработанного 2-4 февраля в кругах генералитета и высшего слоя шляхетства, на основе записки, составленной историком В.Н.Татищевым. 5 февраля он был подан для рассмотрения в Верховный Тайный совет и помешал, тем самым, верховникам объявить о проекте кн. Голицына.

Стоит отметить, что с  начала февраля Совет начинает постепенно терять инициативу. Уже 4 февраля он принял решение о сохранении прежнего императорского титула²⁵. Относительно проектов Совет «становиться гидрой »²⁶. Составленный еще в конце января, проект Голицына в феврале все-таки был редактирован. Причем редакции он подвергался три раза - по мере поступления дворянских проектов и увеличения их требований. Голицын с коллегами в данной ситуации делали шаги навстречу оппозиции. По мнению Курукина, в последнюю неделю своего правления Совет уже не был способен на какие-либо усилия. Давление оппозиции и внутренние разногласия подорвали единство его членов: «в эти дни верховники уже просто плыли по течению и были на пороге капитуляции – или уже перешагнули этот порог»²⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            

 

 

 

 

Глава 4. Воцарение   Анны Иоанновны

Своего рода «партии» противников замысла верховников  и вообще каких-либо государственных  преобразований стали образовываться еще с конца января. Наиболее яркими представителями этих партий в первую очередь были родственники Анны: её дядя В.Ф.Салтыков и двоюродный брат, майор Преображенского полка С.А.Салтыков. Анну также поддерживали фельдмаршал кн. И.Ю.Трубецкой, камергер Р.Левенвольде, кроме того, фигуры, целиком обязанные своим положением петровским реформам: генерал-прокурор Ягужинский, вице-канцлер Остерман и архиепископ Феофан Прокопович. Наряду с Прокоповичем идейно дворянскую оппозицию власти верховников возглавляли Татищев и Кантемир. Указанная оппозиция отстаивала, прежде всего, прогрессивные общественные преобразования, проведенные Петром I.

 Замечу, что позиция  Феофана Прокоповича являлась отличной от всех. Ведь он был одним из немногих лиц, разбиравшихся в политической теории и идеях своего времени. Среди различных форм монархического правления он наиболее подходящей для России считал наследственную монархию, при этом наследником не обязательно должен быть кровный родственник, но то лицо, которое, по мнению правящего монарха, сможет наилучшим образом продолжить его дело. В то же время не исключено, что Феофан мог участвовать при выработке и обсуждении нового политического устройства. Но он и названные выше противники верховников (кроме Остермана) были отодвинуты от власти Верховным Тайным советом и мириться с этим не собирались.

Таким образом, Анна имела в лице оппозиции опору своей, прежде всего самодержавной власти. Теперь все зависело от её решительных действий. И эти действия последовали.

Уже 23 февраля Анна объявила себя капитаном кавалергардов и  полковником Преображенского полка, что, несомненно, было формальным актом самодержавия. По свидетельствам современников, такой ход со стороны Анны был принят двумя полками «с величайшей радостью и удовольствием»²⁸. Следовательно, к сторонникам самодержавия примкнула еще одна сила – гвардия. Кроме того, 24 февраля императрица отказалась от неоднократных приглашений верховников на утверждение «составленного образа правления», и члены Совета решились признать Анну самодержицей. Но признание  самодержицей только Верховным Тайным советом, то есть только восемью лицами, ей было недостаточно.

На следующий день, 25 февраля, свершилась так называемая «революция» 1730 года. В литературе это событие описывается как переворот, совершенный гвардейцами, недовольными обсуждением дворянами «компромиссной» формы правления. Дворяне в ходе этого бунта подали императрице прошение принять самодержавную форму правления. Анна (возможно Салтыков)²⁹ разорвала документ с кондициями на две части – самодержавие было полностью восстановлено.

 

 

                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Заключение

Освещенное в моей работе событие 1730 года могло оказаться  поворотным для России. Ограниченная монархия в нашей стране просуществовала  месяц – с 25 января по 25 февраля, то есть фактически со дня подписания Анной кондиций до их разрыва ей. Нельзя однозначно сказать, какая Россия предстала бы перед нами в случае осуществления «затейки» верховников. В литературе о событиях 1730 г. перечисляются тактические промахи верховников: во-первых, подчеркнутое презрение к духовным иерархам; во-вторых, нежелание поделиться властью с представителями генералитета; и самое главное – умолчание о кондициях. Именно эти обстоятельства поставили под угрозу обвинений в узурпации власти замысел верховных господ. Возможной причиной неудачи Верховного Тайного совета могли являться и транспортные возможности того времени. Ведь немедленное прибытие Анны с подтверждением кондиций позволило бы максимально упрочить положение верховников. Издание соответствующего манифеста с оглашением кондиций поставило бы всех перед свершившимся фактом.

Удачный исход предприятия  верховников изменил бы, наверное, не только образ правления, но и образ  самой России. Междуцарствие 1730 г. показало, что в русском обществе есть прогрессивные тенденции. Ведь тогда Россия могла получить свою первую конституцию. Но этого, к сожалению, или к радости, не случилось. Я не уверена в том, что русское общество не сумело бы тогда правильно использовать свое положение: о свободе говорили много, но не знали что это такое.

 

 

 

 

 

                             

                            

 

 

 

 

 

                                 Введение

События января-февраля 1730 года приобрели особое значение в российской истории. В течение  месяца самодержавная власть была существенным образом ограничена. Причем эти ограничения могли сказаться на будущем России. В науке оценки этого события оказывались совершенно противоположными: одни негативно отзывались об олигархическом перевороте, задуманном Голицыным, другие признавали его прогрессивным конституционным движением.

Несмотря на множество  оценок данного события, эта проблема остается не до конца изученной в научном плане, у исследователей накапливаются спорные вопросы. Долгое время эта тема была неуместной для публичного обсуждения. Только во времена Екатерины II известия о замысле Верховного Тайного совета начинают появляться в печати. Первым об этом сообщал профессор Христиан Безак. О незаконном избрании императрицы Анны с условиями, ограничивающими её власть, писал Тимофей Мальгин. И.Н.Болтин был уверен в том, что верховники «вымыслили» Тайный Совет, незаконно избрали Анну и ограничили её власть в своих корыстных интересах. Эта оценка к концу XVIII в. стала господствующей.

В начале XIX в. сведения о событиях 1730 г. появились в сочинениях, рассчитанных на массового читателя. Это объясняется тем, что в этих сочинениях дворян, выступивших против вельмож и вернувших императрице самодержавную власть, ставили в пример, преследуя цели патриотического воспитания.

А.С.Пушкин в своих  заметках «О русской истории XVIII века» также уделил внимание этой проблеме. План верховников, по его мнению, мог привести к жесточайшему феодализму. Главную опасность он видел в создании замкнутой правящей касты и ликвидации сильной власти.

Параллельно формировалась и иная тенденция. Её основал князь М.М.Щербатов, обвинивший верховников в неосновательности придуманных ими законов. Эту традицию продолжили декабристы Н.М.Муравьев, М.С.Лунин и М.А.Фонвизин.

Первым, по сути, научным  исследованием событий 1730 г. стал раздел в «Истории России» С.М.Соловьева. Он правильно уточнил некоторые факты, перечислил причины провала плана верховников.

 На труд Соловьева  опирался Е.П.Карнович. Историк называл действия членов Совета «коренным переворотом в развитии нашей государственной жизни». Он также утверждал, что попытки изменить государственное устройство были и в 1725 году. Дворянские проекты и действия верховников, по его мнению, являлись составляющими одного плана.

Первым специальным  научным исследованием проблемы стала монография Д.А.Корсакова, ставшая рубежом в исследовании данной проблемы: после её появления все точки зрения требовали профессионального исследования. Ученый отрицал наличие олигархических тенденций в намерениях Верховного Тайного совета. С этим выводом целиком соглашался Н.И.Костомаров, с сожалением отмечавший отсутствие у дворянства развитого политического сознания. Труд Корсакова стал основой исследований таких историков, как С.С.Шашков, Е.А.Белов, Н.П.Загоскин. Все они размышляли о природе плана Верховного Тайного совета и дворянских проектов. Загоскин даже высказал мысль о том, что подписи под проектами вовсе не свидетельствуют об истинных позициях шляхетства: дворяне стремились только к «обузданию» Совета, на деле же им была свойственна полная политическая «индифферентность».

Следующим, кто обратился  к этой теме, был П.Н.Милюков. Им был  сделан новый шаг в изучении темы. Он привлек новые источники (донесения шведских посланников) и по-иному атрибутировал документы. Историк отрицал личную корысть в действиях Голицына. Он, напротив, признавал, что этот план мог бы стать важным условием для постепенной эволюции государственного строя России в сторону политической свободы.

Данная проблема нашла  отражение и в работах В.О.Ключевского. Однако его оценка оказалась заметно более пессимистической по сравнению с милюковской.  К мысли Милюкова он добавил и то, что Голицын до конца отстаивал аристократический состав Совета и превратил политическую борьбу в «придворную плутню».

В советской научной  литературе возродилась и укрепилась оценка действий верховников как попытки установления олигархии в интересах боярских родов³⁰. Эта мысль высказывается и современным автором – Е.В.Анисимовым.³¹Однако историк уделяет мало внимания дворянским проектам.

 Одним из последних по времени исследователей событий 1730 г. является И.В.Курукин. Он использовал в своей работе новые источники из фондов и на основе их попытался выявить уровень политических преставлений и настроений действовавших тогда сил.

  Познакомившись с историографией по данной теме, приходишь к в выводу, что в науке так и не сложилось общее мнение, не дана определенная оценка события. Выводы исследователей, как я уже отметил, оказывались полярными.