Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Октября 2013 в 11:56, курсовая работа
Одной из ее характерных черт было появление в России крупных, современно оборудованных предприятий, на которых работали тысячи рабочих. По степени концентрации производства Россия к началу XX в. вышла на первое место в Европе. Во многом это объяснялось тем, что русская промышленность в пореформенный период сделала гигантский скачок в своем развитии: крупные предприятия вырастали здесь зачастую на голом месте, в то время как европейское промышленное производство укрупнялось постепенно, в условиях острой конкурентной борьбы. В то же время русские предприниматели могли воспользоваться техническими достижениями передовых европейских стран, их инженерными кадрами. Наконец, процесс концентрации производства всемерно поощрялся правительством, заинтересованным в создании именно крупных предприятий, способных выполнять грандиозные государственные — прежде всего военные — заказы. Владельцы таких предприятий получали от правительства огромные кредиты и субсидии, пользовались разнообразными налоговыми льготами.
Соответственно изменилось положение и внутри страны. Оказав в начале войны поддержку царскому правительству, лидеры оппозиции рассчитывали на активное сотрудничество с ним. Отчасти эти надежды оправдались: вскоре после начала войны правительство разрешило создать на базе земств и городских дум Главный комитет по снабжению армии (распространенное название — "Земгор"). В 1915 г. были созданы военно-промышленные комитеты (ВПК) в разных сферах промышленного производства, которые должны были помочь власти реорганизовать его в интересах обороны государства. В эти комитеты вошли крупные предприниматели и банкиры, представители технической интеллигенции.
Однако, привлекая "общественность" к решению задач военного времени, правительство не собиралось делиться с ней властью. И Земгор и ВПК действовали под строгим надзором чиновников. Резко отрицательно относилась власть и ко всем попыткам Думы принять более активное участие в управлении страной.
Между тем поражения 1915 г. ясно показали, что царская власть не в силах довести войну до победного конца. Война же проигранная неизбежно должна была привести к революционному взрыву. В этих условиях буржуазная оппозиция активизируется. Лозунг "внутреннего мира" сменяется лозунгом "патриотической тревоги". В IV Думе кадеты, октябристы и представители ряда других оппозиционных фракций создают т.н. "Прогрессивный блок". Своим главным требованием "Прогрессивный блок" выдвинул создание "правительства общественного доверия", которое пошло бы на активное сотрудничество с Думой.
1916 г. Германия
и Автро-Венгрия начали
Брусиловский прорыв, грозивший
обернуться катастрофой для Австро-
С 1916 г. все более заметным фактором внутриполитической жизни России становится хозяйственная разруха. Катастрофически не хватало топлива и металла, промышленные предприятия все чаще срывали военные заказы. Железнодорожный транспорт не справлялся с эвакуацией населения, доставкой топлива, сырья, продовольствия. В крупных городах начались перебои с хлебом, мясом, сахаром и пр. На улицах появились длинные очереди.
Разруха ухудшала и без того тяжелое положение народных масс, подталкивая их ко все более активным формам протеста. В 1916 г. более чем в два раза по сравнению с 1915 г. возросло число участников забастовок. В деревне постоянные реквизиции хлеба, скота, лошадей вызывали массовые крестьянские волнения.
Особенно опасным для власти было антивоенное движение в армии и на флоте. Постоянно росло влияние большевиков — и в тылу, и на фронте. Еще осенью 1914 г. ЦК РСДРП под влиянием Ленина выдвинул лозунг "революционного пораженчества": объявив войну несправедливой и грабительской со стороны всех ее участников, большевики призвали рабочих воюющих держав стремиться к поражению своих правительств.
Если в начале войны подобные лозунги не пользовались сколько-нибудь широкой поддержкой, то именно в 1916 г. они становятся более популярными. На отдельных участках Восточного фронта солдаты устанавливали перемирие с противником, отказывались подчиняться офицерам, идти в наступление и т.п.
В начале 1917 г. это всеобщее недовольство властью приводит к революционному взрыву в столице России — Петрограде. К концу февраля более 80% петроградских рабочих было охвачено забастовкой. Невский проспект оказался заполненным демонстрациями, проходившими под красными флагами и лозунгами "Долой царя". Все попытки командующего Петроградским военным округом генерала Хабалова навести порядок, не дали результата. 27 февраля солдаты запасных полков, расквартированных в Петрограде, стали переходить на сторону революции, 28 февраля Хабалов, полностью потерявший контроль над положением в столице, приказал последним защитникам старого строя сложить оружие.
Февральская революция в значительной степени носила стихийный характер. Однако в ходе ее возникли новые органы власти, которым предстояло переустраивать Россию. Утром 27 февраля члены Думы приняли решение о создании временного комитета во главе с председателем Думы М.В.Родзянко. Однако новорожденный Комитет не имел серьезной опоры в массах и вынужден был искать поддержку у другого органа, созданного революцией: Петроградского Совета рабочих депутатов. Первое заседание Петросовета состоялось вечером того же 27 февраля в том же Таврическом дворце — по соседству с залом, где заседала Дума. Выборы в Совет дали в нем заметное преимущество эсеро-меньшевистской интеллигенции. Председателем Петросовета был избран Н.С.Чхеидзе. Большевики оказались на вторых ролях.
Подобный состав Петросовета предопределил взаимоотношения этого органа, призванного выражать интересы пролетариата, с буржуазным Временным комитетом, а затем и Временным правительством. В соответствии со своими теоретическими установками эсеро-меньшевистские лидеры Петросовета считали, что после буржуазной революции власть должна перейти к буржуазии, что пролетариат просто не сумеет управлять огромной страной, особенно в условиях войны и хозяйственной разрухи. Исходя из этих соображений, большинство Совета не поддержало предложения большевиков о создании Временного революционного правительства самим Советом. На заседании 2 марта было принято решение о передаче власти буржуазии. Совет же, как предполагалось, должен контролировать действия буржуазного правительства с позиций защиты интересов рабочих. Однако, испытывая постоянный нажим со стороны народных масс, эсеро-меныпевистское руководство этого органа время от времени вынуждено было принимать куда более радикальные решения, чем ему хотелось бы. А это, в свою очередь, лишало свободы маневра буржуазных лидеров. Так, еще 28 февраля под давлением солдатских депутатов Совет принял знаменитый Приказ №1, вводивший в армии комитеты из выборных солдат и матросов, которые должны были контролировать деятельность офицеров, распоряжаться наличным оружием и т.п.
2 марта царь, осознавший свою неспособность справиться с революцией, отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. Однако и Михаил не рискнул взять власть в свои руки: сколько-нибудь серьезных сил, способных выступить на защиту старого порядка вещей в те дни просто не существовало. 3 марта Михаил в свою очередь отрекся от престола. Самодержавно-монархический строй в России рухнул окончательно.
Формально власть перешла в руки Временного правительства — преемника Думского комитета, — главную роль, в котором играли ведущие деятели буржуазной оппозиции: Милюков, Гучков и пр. Однако на деле в стране сложилось внутренне противоречивая система управления — двоевластие, — при которой буржуазному временному правительству приходилось согласовывать свои действия с Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов. Эти органы, выражавшие интересы столь различных слоев населения, конечно же, не могли мирно ужиться друг с другом: столкновение между ними было неизбежным.
Общий кризис самодержавного строя, который явственно ощущался уже в конце XIX в., бурные события начала нового века — все это наложило неизгладимый отпечаток на русскую культуру. В самых разных сферах ее нашли отражение и те катаклизмы, которые потрясали Россию в это время, и то присущее многим представителям творческой интеллигенции томительное предчувствие еще более страшной трагедии, которую сулило недалекое будущее,
Тяжелые времена переживала система народного просвещения и, прежде всего, высшие учебные заведения. Уже с начала 1860-х гг. студенческие беспорядки стали обычным явлением русской жизни, однако с конца XIX в. они приняли совершенно небывалый характер. Своеобразный сигнал к взрыву недовольства подала сама власть: в 1899 г. она усугубила жесткий административный надзор т.н. "Временными правилами", согласно которым участники студенческих беспорядков подлежали отдаче в солдаты. Эта мера вызвала последствия диаметрально противоположные тем, на которые рассчитывало правительство: с 1899 г. вплоть до первой революции студенческие волнения продолжаются почти беспрерывно, время от времени перерастая в стачки, которые приводили к закрытию университетов и других высших учебных заведений. В годы революции студенчество стало одним из самых активных ее участников. В годы правления Столыпина власти, действовавшей самыми жесткими методами, удалось навести относительный порядок в высших учебных заведениях. Однако в 1911 г. вспыхнула общая студенческая забастовка, борясь с которой министр просвещения Л.А.Кассо исключил из университетов несколько тысяч студентов. Вслед за этим начался "исход" из Московского университета профессуры, составлявшей его цвет: в знак протеста против подобных репрессий в отставку подали Н.Д.Зелинский, П.Н.Лебедев, К.А.Тимирязев и многие другие. Таким образом, с конца XIX в. нормальная жизнь в высших учебных заведениях была нарушена, учеба велась урывками, политика оттеснила на задний план науку.
Кризисные черты русской жизни оказывали мощное воздействие и на русскую художественную культуру этого времени. В литературе, с одной стороны, продолжалось развитие реалистических традиций, унаследованных от XIX в. И.А.Бунин, А.И.Куприн, Л.Н.Андреев, А.Н.Толстой создали великолепные образцы реалистического искусства. Однако сюжеты их произведений становились год от года все более тревожными и мрачными, идеалы, которыми они вдохновлялись, все более неясными. Жизнеутверждающий пафос, который был так характерен для русской классики XIX в., под гнетом начальных событий постепенно исчезал из их творчества.
В известной мере подобные черты были присущи и произведениям А.М.Горького — самого значительного и популярного в то время писателя-реалиста. Чуткий наблюдатель, исстрадавшийся от жутких, темных сторон русской жизни — крестьянской дикости, мещанской равнодушной сытости, неограниченного произвола власти — он чрезвычайно выразительно воспроизводил их в своих повестях, рассказах, очерках. Куда менее убедительными в творческом отношении были его попытки найти силу, способную противостоять этой жизни — сперва среди бунтарей-босяков, потом — в среде революционного пролетариата (роман "Мать").
В то же время уже в конце XIX в. в русской литературе возникают модернистские течения, враждебные реализму — символизм, акмеизм и др. При всех их различиях эти течения объединяла одна общая черта — отказ от воспроизведения окружающей действительности, которая представлялась неинтересной, скучной и в то же время пугающе опасной. Поэты и прозаики модернистских направлений стремились либо создать в своих произведениях обобщенные символы человеческих чувств и жизненных явлений, оторванные от суетной повседневности, либо увлечь читателя экзотикой дальних стран или давно прошедших эпох, увести его в глубины подсознания или в надзвездные миры, поразить небывалой страстью и т.п. Для многих модернистов — особенно поэтов — характерна упорная и нередко плодотворная работа над формой своих произведений — стихи В.Я.Брюсова, К.Д.Бальмонта, Н.С.Гумилева поражают своей звучностью, изысканными, неожиданными рифмами. Что же касалось самых ярких и глубоких представителей этих течений — А.А.Блока, Андрея Белого (Б.Н.Бугаева) — то они так и не смогли отстраниться от трагических проблем русской жизни: по-своему, вне рамок реалистического искусства, эти поэты все же откликнулись на них, создав в своих произведениях неповторимую атмосферу душевного надрыва, разочарованности, ощущения неизбежного краха старого, привычного мира.
С конца XIX в. влияние модернизма заметно проявляется и в русской живописи — в импрессионистских полотнах В.А.Серова и К.А.Коровина, в символистских картинах М.А.Врубеля ("Демон", "Пан", и другие). Движение передвижников в это время переживало глубинный кризис, организационный и творческий, и вполне закономерным было появление в 1898 г. нового художественного объединения "Мир искусства", члены которого решительно отвергли идейные и эстетические принципы своих предшественников. Так же, как и близкие им по духу литераторы-модернисты, мирискусники отказывались от реалистического воспроизведения действительности, призывая стремиться к "чистой красоте" — совершенству формы, изящной условности, высоким вневременным идеалам. В "Мир искусства" вошло немало талантливых художников, таких как А.Н.Бенуа, К.А.Сомов, Л.С.Бакст, которые, пренебрегая "прозой жизни", создавали изящные, эстетически привлекательные полотна, посвященные придворным празднествам времен последних Бурбонов во Франции, сценам помещичьей жизни дореформенной России и т.п. Не удивительно, что при подобном подходе к живописи наиболее значительных результатов мирискусники достигли в книжной графике и театрально-декорационном искусстве. Подчеркнутый эстетизм, сознательная отрешенность от реальной России — подобные установки, ограничивавшие творческие возможности художника, вызвали, в конце концов, оппозицию. Часть "мирискусников" вышла из этой организации и, объединившись с бывшими передвижниками, учредила в 1903 г, "Союз русских художников". В "Союзе", таким образом, произошел органичный и очень плодотворный сплав традиционного и новаторского направлений в русской живописи. В нем работали мастера различных жанров, но самыми яркими и значительными из них были пейзажисты: И.Э.Грабарь, К.Ф.Юон, А.А.Рылов.