Российский меркантилизм

 

Оглавление

Введение 3

1. Особенности формирования  и развития меркантилизма в  России 5

2. Развитие меркантилизма во взглядах российских государственных деятелей и мыслителей XVII века  8

2.1. А.Л. Ордин-Нащокин 8

2.2. Ю. Крижанич 10

3. Развитие меркантилизма во взглядах российских государственных деятелей и мыслителей XVIII века  12

3.1. И.Т. Посошков 12

3.2. В.Н. Татищев 14

3.3. М.В. Ломоносов 16

4. Меркантилизм в государственной политике Петра I 19

Заключение 22

Список  использованной литературы 24

 

 

 

 

Введение

 

В эпоху  дорыночной экономики экономическая  мысль носила фрагментарный характер и была неотделима от общественной мысли и экономической политики. С началом развития рыночных отношений  возникает первая школа в истории  экономической мысли – меркантилизм.

Происходит  становление и развитие мирового рынка, и рост международной торговли. Все это также привлекало внимание к исследованию закономерностей  в сфере торгово-денежного обращения.

Меркантилизм — система доктрин, выдвигавшихся авторами трактатов XV—XVIII вв., обосновывавших необходимость активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность, в основном, в форме протекционизма — установления высоких импортных пошлин, выдачи субсидий национальным производителям и т. д. Термин был предложен Адамом Смитом.

 

Меркантилизм  как экономическая школа характеризуется 

следующими  чертами:

•  макроэкономический подход к анализу экономики: меркантилисты искали источники обогащения страны;

•  предмет исследования — преимущественно сфера обращения;

•  основной формой богатства признаются деньги (золото и серебро);

• накопление богатства  происходит преимущественно в форме  прибыли торговли (прежде всего внешней) или в ходе добычи благородных металлов, соответственно, производительным признается только труд по добыче золота и серебра;

•  требование активного вмешательства государства в экономику.

В XVII веке веяния меркантилизма проникли в Россию. Следует отметить, что это было не слепое копирование модных западных идей. Русские мыслители своим путем подходили к анализу хозяйственных процессов, которые переживала Россия в то время. Социально-политические особенности нашей страны, ее исторический опыт и традиции, российский менталитет изменяют любое европейское учение, порой делая его совершенно отличным от оригинала. Исходя из этого, изучение российского меркантилизма столь актуально на современном этапе развития экономической науки.

Цель данной работы: выявление особенностей формирования и развития российского меркантилизма.

Задачи:

1. Рассмотреть особенности формирования меркантилизма в России.
2. Проследить особенности развития идей меркантилизма во взглядах российских государственных деятелей и мыслителей XVII-XVIII вв.
3. Рассмотреть проявления меркантилизма в государственной политике России первой четверти XVIII в.
4. Выделить отличия российского меркантилизма от западноевропейского.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Особенности формирования и развития меркантилизма в России

 

Русский меркантилизм возник гораздо позднее, чем в Западной Европе и соответственно имел свои особенности. Первоначальное накопление капитала в России началось в XVII в. и происходило это в основном за счет внутренних источников. В этот период формируется всероссийский внутренний рынок, возникают первые промышленные мануфактуры. Российские экономисты начинают предлагать государям проекты переустройства общества.

В XVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития: были ликвидированы остатки прежней обособленности, укреплялось Русское централизованное государство, политика закрепощения крестьян получила своё завершение в Соборном уложении 1649 г. Характерным для данного периода явилось зарождение внутри общества новых явлений: формирование всероссийского рынка, связанное с ростом общественного разделения труда, и выделение в среде городского населения новой социальной силы - купцов. В промышленности появляется крупное производство в форме мануфактуры, которые были немногочисленны; господствующим же оставалось мелкое производство. Зарождение всероссийского рынка означало развитие торговых связей. Возникли крупные торговые центры, быстро росла и развивалась внешняя торговля России.

Русские мыслители своим путем  подходили к анализу хозяйственных  процессов, которые переживала Россия в то время. В России происходил переход от феодального строя к капиталистическому, шел процесс первоначального накопления капитала, поэтому неудивительно, что появились люди, которые в попытках осмыслить происходящие в России процессы приходили к выводам, сходным с полученными на Западе.

Конечно, в процессе развития русского меркантилизма очень большую  роль сыграла и специфика хозяйства  крепостнической России. С одной  стороны, новые хозяйственные процессы происходили во время господства крепостничества. Поэтому важное место в теоретическом анализе помимо торговли занимает аграрный вопрос и положение крестьянства. С другой стороны, Россия была фактически исключена из системы мировой торговли, да и собственных выходов к морю. Россия не имела, хотя и предпринимала попытки к этому. Поэтому в рассмотрениях важное место занимает не только внешняя, но и внутренняя торговля.

Все это оказало влияние на развитие русской экономической мысли  рассматриваемого периода. Путь ликвидации экономической отсталости страны меркантилисты видели в создании крупной отечественной промышленности, развитии внутренней и внешней торговли, создании в стране собственного флота, путей сообщения, развитии сельскохозяйственного производства, реорганизации финансовой системы. Всё это носило прогрессивный характер и отвечало назревшим потребностям общественной жизни Русского государства.

В отличие от стран Западной Европы, где важную роль в переходе к капитализму  играла внешняя торговля, в России последняя почти исключительно  в руках иностранных купцов, так и имела для развития экономики значительно меньшее значение. Россия не имела своего торгового флота, была отрезана от берегов Балтийского и Черного морей.

Своеобразие меркантилизма  в России состоит в том, что  там не было чистого монетаризма, его элементы перемешивались с более зрелыми принципами торгового баланса: с одной стороны, меркантилизм в Росси отображал преимущественно интересы купечества, а с другой - был принципиально отличным от западного европейского меркантилизма. Если представители последним источником богатства считали внешнюю торговлю, то в центре внимания российских меркантилистов было развитие производителей страны. Еще они выдвинули широкую программу развития мануфактурной промышленности, но и не отождествляли балансов с деньгами, и благородными металлами. Хотя российские меркантилисты и считали необходимости развитие внешней торговли, в центре их внимания было развитее отечественного производства, расширение внутренней торговли. По своему содержанию российский меркантилизм отличается от западноевропейского и тем, что затронул еще и аграрный вопрос. Проблемы колоний в нем не заняли того места, какое они занимали в западной Европе. Однако экономическую роль государства российские ученые-экономисты трактовали значительно шире, хотя одновременно в России достаточно сильно проявилась дворянская ограниченность практического меркантилизма.

Главными представителями  меркантилизма в России были А.Л. Ордин-Нащокин, Ю. Крижанич, И.Т. Посошкова, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов,

Петр I.

 

 

2. Развитие меркантилизма во взглядах российских государственных деятелей и мыслителей XVII века

2.1. А.Л. Ордин-Нащокиным

 
Впервые идеи меркантилизма высказывались  в России выдающимся дипломатом 60-х годов XVII в. Афанасием Лаврентьевичем Ордин-Нащокиным (рис. 1) (1605—1680). Он был псковским дворянином, крупным землевладельцем, и этим определялась классовая позиция первого русского меркантилиста, верно служившего абсолютизму.  
Ордин-Нащокин был высокого мнения о торговле, считая ее «положительным делом», благородным. Подчеркивая важность перемирия с Польшей (1667), он писал, что в договоре предусмотрена статья о торговле, от которой России «прибытки неоценные будут». Речь шла о внешней торговле. Ордин-Нащокин полагал, что «торговыми промыслами государства богатеют». Став в 1665 г. воеводой Пскова, он предложил ввести купеческое самоуправление в этом городе, оставив за воеводой лишь функции общего надзора. Купцы освобождались, по проекту, от других «градских служб» и обязанностей по финансовому ведомству. Ордин-Нащокин предлагал установить две ярмарки в Пскове (январскую и майскую), во время которых торговля с иностранцами могла бы контролироваться надлежащим образом и вестись только в это время. Иноземцы обязывались платить 1/3 цены закупленных ими товаров в казну, и непременно серебром, в иностранной валюте. Ставилась задача перевести мелких скупщиков, заготовлявших товары для иностранцев, на службу русским купцам (оптовикам), дабы только с ними имели дело иностранцы. Правда, реформа полностью не была реализована. В 1667 г. Ордин-Нащокин составил Новоторговый устав, согласно которому иностранцы должны были платить пошлину в размере 6% продажной цены и проезжую пошлину в размере 10%. Некоторые товары (предметы роскоши) облагались еще выше (с вина 15%). Поскольку пошлинное серебро взималось по заниженной цене, то в целом платежи иностранцев оказывались на уровне 20%. Между тем с русских купцов взималась лишь «рублевая пошлина» в размере 5%. Розничная торговля иностранцам запрещалась. Не могли они торговать и между собой. Определялись места их оптовой торговли (Архангельск, Новгород, Псков). Лишь по специальным разрешениям допускались поездки иноземцев за пределы этих городов. Платить пошлины следовало серебряными ефимками-монета (64 коп.). Русские купцы одобрили устав и поставили свои подписи.  
Вместе с тем, выступая за развитие торговли и кредитных отношений, Ордин-Нащокин обращал внимание на развитие отечественной промышленности. Он принимал активное участие в организации различных мануфактур: бумажных, стекольных, кожевенных, а также в создании металлургических и металлообрабатывающих предприятий. Однако если западноевропейские меркантилисты рассматривали национальную промышленность только точки зрения экспорта, то Ордин-Нащокин связывал развитие промышленности с удовлетворением потребностей населения собственной страны, с уменьшением импорта товаров из-за границы. В стремлении расширить торговый оборот главным образом внутри страны — особенность идей его меркантилизма.

 

 

 

 

 

 

2.2. Ю. Крижанич

 

Юрий Крижанич (рис. 2) (около 1618, близ Горицы, - 12.9.1683, близ Вены) - представитель научной и общественно-политической мысли славян XVII в, писатель. По национальности хорват. Получил богословское образование. Был священником-миссионером. Много путешествовал по Европе. Пропагандировал идею «славянского единства». Главную роль в сплочении славян отводил Русскому государству, которое посетил впервые в 1647. Прибыв в Москву в 1659, по неизвестной причине был сослан в 1661 в Тобольск. В 1676 получил разрешение выехать из России. Крижанич обладал энциклопедическими знаниями: его сочинения включают трактаты по философии, политэкономии, истории, музыке. Крижанич объяснял развитие общества с позиций провиденциализма, полагая, однако, что божественный промысел определяет лишь коренные повороты в истории. Всемирную историю понимал как процесс, в ходе которого одни народы приходят в упадок, а другие достигают расцвета. В отличие от меркантилистов, видел богатство государства в общественном производстве и его продуктах, а не в деньгах. Он предпринял попытку создания «общеславянского языка» и использовал его в своих книгах. В сочинениях, написанных в ссылке, - «Политика» (1663-1666), «Об божием смотрению» (1666-1667), «Толкование исторических пророчеств» (1674) - подвергнуты критике различные стороны жизни современного русского общества и выдвинута программа преобразований в Московском государстве, основанная на анализе экономического положения и внутренней политической обстановки. Для усиления могущества России Крижанич считал необходимым укрепить централизованный государственный аппарат, реформировать армию, законодательно закрепить права всех сословий русского общества, освоить новые виды сельского хозяйства и промышленного производства, перестроить организацию внешней и внутренней торговли. Исходя из намеченной программы возрождения славянства, Крижанич требовал усиления активности России на юго-западных рубежах, выступал против её борьбы за выход к Балтийскому морю. В целом программа Крижанича была направлена на укрепление абсолютной монархии и соответствовала интересам служилого дворянства. Идеологической оболочкой классовых требований дворянства являлся также и декларированный принцип «всеобщего блага» и «всеобщей справедливости». Крижанич находил Московское царство бедным, прежде всего потому, что оно хотя и «безмерно велико», но со всех сторон закрыто для морской торговли. Неблагоприятны условия и для внутренней торговли: «мучительные пути» из-за болот, лесов и разбойных нападений. Со свойственной меркантилистам решительностью Крижанич призывал московского царя не только к завоеванию «Перекопской державы» (Крыма), но и к переносу русской столицы на Таврический полуостров, советовал «наполнить кораблями» и взять под контроль Каспийское море, искать северо-восточного морского торгового пути от заполярной Мангазеи до Индии. Сетуя на скудость русских промышленных умений и скрупулезно перечисляя природные ресурсы, которых в России нет, Крижанич рекомендовал «накрепко установить, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала», и, напротив, дозволять чужеземным торговцам свободно приходить и торговать в России лишь при условии, если «на каждом возу и на каждой ладье сверх иных товаров привезут и немного какой-нибудь руды (серебра, меди, олова, свинца, хорошего железа)».

 

 

 

3. Развитие меркантилизма во взглядах российских государственных деятелей и мыслителей ХVIII в.

3.1. И.Т. Посошков

 
Особого внимания заслуживает анализ экономических взглядов «купецкого человека» Ивана Тихоновича Посошкова (рис. 3) (около 1652—1726). Основное произведение И.Т. Посошкова —«Книга о скудости и богатстве» (1724) —предназначалось для Петра I. Но неизвестно, получил ли он ее и читал или нет. На беду сочинителя царь умер в январе 1725 г., а через полгода Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.  
В трактовке денег во внутреннем обращении автор был близок к монетаристам. Однако Посошков видел, что во внешней торговле деньги должны быть полноценными. В отношении этих денег он придерживался товарно-металлистической концепции, характерной для позднего меркантилизма. Меркантилизм Посошкова отчетливо проявлялся при характеристике торговли. Он полагал, что «торг — великое дело!», ибо «купечеством всякое царство богатитца», а без него и «малое государство быть не может», прославлял любую торговлю, в том числе и внутреннюю. Для ее упорядочения предлагалось устанавливать твердые и единые цены на товары, контролировать ход торговли, освободить ее от множества внутренних пошлин (5%), а взимать одну пошлину «по гривне с рубля» (10%). Высказываясь против конкуренции, в том числе сословной, Посошков предлагал запретить торговлю дворянам и крестьянам. Он явно защищал специфические интересы купечества. Речь шла о его монополии на торговлю. Посошков предлагал регламентировать и внешнюю торговлю, повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши (вина, шелка и т. д.), ибо они влекут «здравию повреждения» и мешают приросту богатства. Ставился вопрос о запрете импорта товаров, которые уже изготовляются в России, а также регламентации одежды для людей каждого «чина». Вместо вывоза льна и пеньки он рекомендовал «на всю Европу полотен наготовить» и экспортировать.  
В своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну. Необходимо, чтобы народ его был богатым. «В коем царстве люди богаты, то и царство то богато, а в коем царстве будут люди убоги, то и царству тому не можно слыть богатому». В отличие от западноевропейских меркантилистов у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Он считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег.  
Заслуга Посошкова состояла в том, что источник национального богатства он по существу видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для большинства меркантилистов Запада. Посошков общественное значение труда видел в том, чтобы давать «прибыток». Фактически у него прибыль представляет собой разницу между ценой и издержками производства, к которым он относит расходы на содержание рабочих и покупку сырья. Если западноевропейские меркантилисты связывали величину прибыли с неэквивалентным обменом, то Посошков ставил ее в зависимость от уровня заработной платы. По его мнению, более производительным является наемный труд, чем груд, затрачиваемый в порядке отбывания феодальных повинностей.