Реформы Ивана Грозного

Взяв на себя обязательства об обеспечении дворян поместными

землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 50-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими правительствами. Во-вторых, они обязаны были вернуть старым владельцам-дворянам и «христианам» - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или «насильством». В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли «без доклада».

Из этих положений видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной «экспансии», выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле.

Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. «При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин»[17].

Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и дворянства, было необходимым для ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

III.      Значение реформ и преобразований.

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой.

«Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».[18]

Царствование Ивана – одно из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе

самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее  положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее «простому» методу: «не делают – приказать»,  «не слушаются – казнить».  Но этот путь  террора  был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались  в  систему ценностей века:  людей  вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток,  официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора,  всеобщего страха, массового доносительства.

Реформы 50-х  годов подготовили страну к последующим реформам, хотя  носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти  преобразования  не только продолжали начинания предшественников, но и что-то  начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах  государства и выражали интересы бояр и крупной  аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так  как  послужили стимулом для дальнейших изменений в  экономике. Но  несмотря  на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

IV.Роль Ивана IV в объединение русских земель

Немаловажную роль в объединении русских земель сыграл Иван Грозный. С помощью своих храбрых князей, священнослужителей и совета сбросил ярмо дани , тяготившей его предшественников под властью Скифского Царя Крыма; завоевал царство и царей Казани и Астрахани, в 2700 милях от его столицы Москвы ,вниз по реке Волге, близ Каспийского моря, вскоре после этого покорил всех татарских князей   их земли и обратил в своё подданство многих знатных людей . Посредством этих завоеваний он приобрёл могущество и славу, присоединив к своим владениям эти царства и общим советом принял титул царя, государя и великого князя Казанского, Астраханского, Московского, Владимирского, Новгородского, Русского с длинным перечнем наименований его провинций; этот титул должны были признавать и полностью называть все послы королей, с которыми он имел дела. Всё же он не переставал воевать с крымскими татарами, которые крайне беспокоили его и его подданных своими ежегодными вторжениями. По мере того как росла его слава ,увеличивались и его завоевания: он отнял у польского короля знаменитые город : Полоцкий, Смоленский, Вязьму, и многие другие; имевшие огромные богатства и бесчисленные количества людей, ставших пленными, - всё это на пространстве 700 миль внутри этой земли; он покорил Белую Русь и Литву- земли с богатыми торговыми городами, изобилующими многими товарами: льном, салом, кожами, зерном и множеством скота; многие знатные из бояр и купечества покупались, продавались и подлежали выкупам. Этим всем Иван IV очень гордился  и считался жестким и кровавым в своих завоеваниях.             

Затем он выступил в поход к границам  Швеции.   После этого он отправился к Новгороду и Пскову- двум больших торговым городам, объединявших торговлей все восточные районы страны. Из Пскова царь вступил в пределы Ливонии, покорил её и взял в плен её защитников, оставив там свой гарнизон в триста человек, затем осадил и взял другие малые города и замки на пути к Дерпту, большому и крепкому торговому городу, осадил и разрушил его, причем жители Дерпта сдались с белым флагом, восемь тысяч из них были уведены в плен, а казна и товары были взяты в царскую казну и отправлены в Новгород.  

Царь продвигался вперёд не встречая сопротивления; он покорил многие крепости, города и церкви, захватил всё богатство, скот, людей на своём пути к Восточному морю. Бесчисленные толпы этих людей были уведены в Россию. Богатства, взятые деньгами, товарами и другими сокровищами и вывезенные из этой страны, её городов, а также из 600 ограбленных церквей, не поддаются перечислению. Затем они двинулись к столице Ливонии Ревель. Он взять город не смог и решил вернуться обратно, но по пути успел совершить много разгромов и казнь.     

Немаловажную роль сыграл Иван IV в объединении русских земель. Благодаря его захватническим войнам Россия показала, что обладает огромной военной мощью, опасной для всех её соседей. Однако её могущество было вскоре же подорвано внутренними раздорами. 

В XVI веке рост территории единого государсва шел значительно  быстрее, чем рост населения. Огромные территории на севере, востоке и юге были очень слабо заселены. По общей численности населённая бескрайняя Россия отставала от небольших по площади европейских государств. Быстрое поглощение Россией безлюдных просторов Севера , Украины, Сибири превратило её крупнейшую в мировой истории империю, занимавшую 1/6 часть суши. Огромность России сильно и неоднозначно повлияла на уклад жизни её народа и национальный характер. Так, например , постоянная возможность уйти в поиках  лучшей жизни на новое место приводило к оттоку из центра страны на пустынные окраины , наиболее обездоленной  и недовольной части населения. Окраины как бы оттягивали самые опасные для социальной стабильности элементы общества. В этом - одна из причин  поразительной "тишины" в Московском государстве, где в XVI веке практически не было бунтов и мятежей.

V. Выводы. 

Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы также, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нём  и после него- важнейшие политические вопросы были бы решены без потрясений.

                            Политическая централизация в 16 веке получила воплощение в принципе Московского единодержавия. Но это не значит, что  в России не осталось общественных сил, противостоящих самодержавию - деспотическим устремлением государства. Расширение  контактов с Литвой и Польшей, торговые сношения с Англией и другими  заподноевропейскими странами  давали возможность ближе познакомиться с принципами государственного устройства, отличными от их собственных. Это знакомство, по-видимому,  сыграло свою роль в развитии внутреннего политического конфликта в России.

Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из мрачных полос её истории. Бесчинства опричнины,  " новгородский поход" - вот некоторые вехи кровавого пути Ивана Грозного. Впрочем, вехи другого пути- превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочнение международного престижа России, расширение торговых и  культурных  связей  со странами  Европпы и Азии.

IV. Список литературы:

1.      Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г.

2.      Зимин А. А., «Реформы Ивана Грозного», М., 1982г.

3.      Карамзин Н. М., «История государства Российского», Калуга, 1993г.

4. Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 год.

5.      Ключевский В.О., «Русская история», М., 1992г.

6.      Скрынников Р.Г., «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г.

9

[1] Ключевский В. О., «Исторические портреты», стр. 95

[2] Ключевский В. О., «Исторические портреты», стр. 95

[3] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 137.

[4] Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», стр. 55

[5] Альшиц Д. Н., «Начало самодержавия в России», стр. 53

[6] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.147.

[7] Ключевский В.О., «Русская история», стр. 84.

[8] Ключевский В.О., «Русская история», стр. 92.

[9] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр.158.

[10] Ключевский В.О., «Русская история», стр. 97.

[11] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 159.

[12] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 147.

[13] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный»,  стр. 233.

[14] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 173.

[15] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 226.

[16] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 165.

[17] Скрынников Р.Г., «Иоанн Васильевич Грозный», стр. 168.

[18] Ключевский, «Исторические портреты», стр. 106