Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической истории

 

 

 

 

 

 

Конспект по дисциплине «История»

 

А.Н. Медушевский «Перестройка и причины крушения СССР с позиций аналитической

истории»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопросы возникновения государств и их крушения всегда были спорными в историографии. Крушение СССР как одно из ключевых мировых событий XX века, остается предметом споров и противоречивых оценок в историографии. В своей работе автор предлагает решение проблемы с позиций аналитической истории и лежащих в ее основе методов когнитивно-информационной теории.

Границы существующих теорий и обоснование  аналитического подхода.

Причины крушения СССР в  современной литературе сводятся к  семи основным теориям:

1. имперская теория (политическая дестабилизация и национальные конфликты в условиях модернизации способствовали распаду СССР);
2. теория национализма (государству не удалось сформировать полноценной  гражданской нации или наоборот: «нация не овладела государством»);
3. национально-демографическая теория (размывание определяющего национального ядра имперского государства и изменение отношений по национальному признаку);
4. социально-экономическая теория (усматривает причину коллапса в экономической неэффективности режима, основанного на планировании и принудительном труде);
5. теория модернизации (СССР, осуществив переход от традиционного к индустриальному обществу, не смог вовремя перестроить социальную и экономическую системы, что привело к кризису модернизации);
6. теория, видящая причину распада во внешнем давлении, внутреннем заговоре или их комбинации уничтожения СССР;
7. комбинированная теория (усматривает причины краха в сочетании различных факторов).

Перестройка: масштабы, проекты и методы преобразований.

Общей причиной перестройки  стала коммунистическая идеология  и угрозы выпадения страны из мировой  цивилизации. Изначально планировались  частичные реформы, не затрагивающие  основы системы. Но произошел раскол мнений внутри правящей элиты в отношении  концепции преобразований. Масштабы преобразований расширялись по мере осознания невозможности сохранить несущие основы конструкции «реального социализма». 

Позиции причин кризиса:

1. отступление от аутентичных идеологических догматов (считалось, что это кризис не всего социализма, а одной из его форм);
2. крушение тоталитарного строя (противоречие общества и власти);
3. отчуждение людей от общественных ценностей, общественного труда.

Вопрос о том, насколько  развитие реформ имело планомерный  характер, выделяет 3 позиции:

1. те, кто считает, что план был, указывают на существование его элементов: открытие системы по отношению к внешнему миру, ограничение цензуры, демократизация политической системы и т.д.;
2. те, кто считает, что плана не было, указывают на уникальность ситуации, неопытность реформаторов, неспособность использовать опыт других стран;
3. те, кто считает, что план был, но вынужденно выправлялся по мере реформ.

Конституционная трансформация: номинальный парламентаризм, партия и государство.

Раскол представлений  о масштабах преобразований выявил две стратегии: радикальную и умеренную. Реализация первой означала интерпретацию перестройки как революции. Другая позиция выражалась в идее конституционной реформы, смысл которой заключался в том, чтобы отдельными поправками трансформировать правовую систему, основанную на старой советской конституции. Конфликт двух стратегий наиболее ярко проявился при обсуждении вопросов деидеологизации государства и конструировании структуры будущей власти.

Политический кризис привел к критике партийной монополии  на власть и выдвижению концепции разделения властей. Таким образом, конфликт легитимности и законности в условиях перехода от номинального конституционализма к реальному не получил полноценного разрешения. Невозможность разделить идеологию и принятие управленческих решений привели к кризису государства.

Собственность и справедливость: поиск новых  рычагов мотивации социально-экономического поведения.

Вопросы собственности и  справедливости оказались взаимосвязаны  при переходе к рыночной экономике.

Проанализировав политическую риторику, автор констатировал иррациональное понимание собственности у элиты, восходящее к стереотипам традиционалистского коллективизма.

Депутаты спорили о  юридическом понятии коллективной собственности. Самостоятельный аспект проблемы – социальная справедливость и перераспределение собственности – нашел концентрированное выражение в спорах о соотношении рыночной конкуренции  и «эксплуатации». В программе правительства предлагали зафиксировать государственную принадлежность собственности на землю и природные ресурсы и отвергалась идея частной собственности.

Таким образом, в дебатах 1989 – 1990 гг. собственность рассматривалась скорее как идеологическое понятие. Были представлены противоположные подходы к соотношению государственной и частной собственности; назывались трудности реализации рыночных реформ, что загоняло сложившуюся ситуацию в тупик.

 

Федерализм  и национальное самоопределение: почему не удался поиск новой модели союзного государства

Конструирование федерализма  в СССР требовало перехода от номинального советского федерализма к реальному, что закончилось разрывом. Причинами этого стали:

1. номинальный советский федерализм на самом деле им не являлся: СССР был не федерацией, а конфедерацией;
2. решение проблемы суверенитета как Союза, так и республик четко отразило противоречие между суверенитетом единого союзного государства и квази-суверенитетом его частей;
3. детонатором дезинтеграции стало «право наций на самоопределение вплоть до отделения».

Анализ соотношения интеграционных и дезинтеграционных процессов  раскрывает логику цепной реакции распада  государства. Соперничество доктрины договорной федерации и конституционной федерации завершилось с принятием Конституции России в 1993 г.

Демократия  и авторитаризм: парламент, правительство  и президент переходного периода.

Конструирование новой политической системы требовало ответа на вопросы о форме правления и структуре институтов власти. С самого начала обсуждался вопрос о том, каким должен быть новый парламент: сохранившим советскую природу или профессиональным.

Постановка этой проблемы делала необходимым изменение формы  правления – отказа от однопартийной диктатуры и принятия идеи разделения властей.

Были представлены 3 основных позиции, мотивированные в основном политическими аргументами:

1. за принятие президентской системы (смысл заключался в том, что президент представляет собой «диалектическую антитезу коллективным органам власти», «отвечает духу времени – стране нужен порядок, основанный на Конституции»);
2. отказ от президентской системы (основной ее недостаток - возрождение авторитаризма, а выход из этой ситуации – парламентская форма правления);
3. введение поста Президента при соблюдении ряда условий (допускала введение президентской власти в рамках функционирующей системы сдержек и противовесов в виде сильного парламента и независимой судебной власти).

Конструирование новой политической системы: борьба за власть и введение поста президента

Ключевым вопросом переходного  периода был вопрос прерогатив старых и новых институтов власти, связанный  с определением соотношения постов Генерального секретаря, председателя Верховного Совета и Президента.

Проведение политической реформы в обстановке острой борьбы за власть имело 3 негативных последствия:

1. распространение модели президентской власти на союзные республики;
2. сужение объема легитимности союзного Президента, избранного на Съезде, а не на всенародных выборах;
3. эрозия власти союзного Президента.

Последующее укрепление президентской  системы в России стало возможно в результате перенесения в Россию модели организации власти, созданной Горбачевым, но с учетом его ошибок.

Механизм  развития кризиса и упущенные  возможности его преодоления

Общая причина крушения СССР состоит в неадекватности принятой элитой концепции преобразований господствующим установкам общества и порожденным реформой завышенным социальным ожиданиям. Следствием стали крушение старой картины мира, коммунистической идеологии в ее советской версии и осознание невозможности модернизации в прежних формах закрытого государства.

В период перестройки отсутствовал план проведения реформ, определяющий цели, этапы, сроки их проведения, калькуляцию социальных издержек и ожидаемых результатов. Результатом стал запуск спонтанного механизма саморегуляции системы в условиях разворачивающегося кризиса – конфликта позитивного права и справедливости.

Экспансия социальных ожиданий быстро привела к неудовлетворенности  общественности достигнутыми уступками  власти и расширению ее требований. Раскол общества и элиты охватил  ключевые вопросы, неразрешимые в рамках традиционной картины мира – идеологии, рыночной экономики и национальных отношений. Радикальные преобразования сознания в ходе перестройки осуществлялись в направлении его рационализации, при сохранении старых институтов и правящей элиты.

Советский Союз, возникший  на руинах Российской империи, в отличие  от нее умер естественной и тихой  смертью. Он не был развален злонамеренными людьми, но распался в результате осознания  противоестественности и неэффективности тех когнитивно-конструктивистских моделей, которые изначально были положены в его основу. Россия стала свободной страной ценой распада исторически созданного ею единого государства.