Мілюков П. М.: творча доля і політична кар΄єра

Літо 1903 року Мілюков провів у Чикаго, де прочитав 12 лек ций, потім читав в Бостоні, в Гарварді. Він знайомив американців з історією Росії, розповідав їм, що є дві Росії — казенна і рідна, що зростає народне невдоволення, і що американська та европей ская демократії мають відчути свою спільність з відроджуваної російської демократією. «Я . уникав ні від однієї запрошення, — згадував він,— як заради поширення вірних зведенні про Ріс ці, але й здобуття права самому навчитися говорити експромтом і усво ить собі особливості американського вимови моїх співрозмовників».

Кінець зими 1903-1904 р. він провів у Англії. Тут найсильніше вразити нього справила англійська політичне життя. «Ці спостереження дуже значною мірою допомогли мені, — писав Пауль, — виробити у подробицях мій власний політичне мировоз зір. Він познайомився з англійськими радикалами, котрим була значущою його «репутація в'язня царському в'язниці, й провозвестни ка прийдешньої російської революції». Мілюкова приймали гостинно і торже ственно, зокрема він зустрічався, і з російськими емігрантами: І. У. Шкловским, Ф. Волховським, П. Кропоткиным. У Лондоні працював у Британському музеї, збираючи матеріали з приводу Росії.

1.4. Перші кроки у політиці

Свої перші політичні кроки Мілюков пов'язував з діяльністю ліберального руху дев'яностих років, особливо з нелегальним буржуазним журналом «Звільнення». Журнал підготував створення «Спілки визволення» (1903), нелегального об'єднання і почав її органом. Вироблення власній політичній лінії в ідейному контакту з однодумцями й у полеміці з лівим і правих течіями зем ского руху означала перехід Мілюкова від літературного сотрудниче ства до участі у боротьбі. Мілюков брав активну участь у численних зі браниях, де обговорювалися проблеми і перспективи ліберального движе ния. Програма журналу «Звільнення» у початковому варіанті б ла написана Милюковым, обговорена, схвалена була опублікована у числі журналу за назвою «Від російських конституціоналістів». Програма проголошувала необходи мость «серйозної політичної реформи», постійно чинного народ ного представництва з законодавчими правами, що означає превра щение Росії у конституційну монархію, скасування станових привиле гий, свободи творчої особистості, слова, друку, зборів та інших. Основне завдання його політичної діяльності полягало у консолідації всіх опозиційних сил.

У межах своїх статтях Мілюков закликав створювати кадри переконаних конституціоналістів і готуватися до створення політичної Ліберальної партії. У цьому плані велике значення він надавав паризькій конфе ренции революційних і опозиційних партій, що відбулася у 1904 р., де головував й у відомої мері направляв хід її. У проекті резолюції наради, складеної з участю Мілюкова, формулиро вались спільні цілі боротьби з самодержавством, головною з була заміна його на демократичним строєм, і навіть зізнавалася самостоятель ность всіх що у нараді партій та розмаїтість способів дії досягненні політичної свободи.

Взимку 1904 р. Мілюков приїхав до Чикаго відразу ж почав читати курс лекцій з історії слов'янства.

23(10) січня 1905 р. в чиказьких газетах  Мілюков прочитав «оглу шительное звістка» про «Червоному воскресіння» у Петербурзі. Для Ми люкова була очевидною, що передвіщена їм революція «действитель але починається». Тепер мали вибору: він повинен з Росією.

Темою його «потужної політичної пропаганди», те, що він назы вал «своєї місією», залишалася мирна парламентська робота. Обос новавшись у Москві, відразу ж ввійшов у гурток російських законове дов, котрі займаються переробкою тексту конституції, надрукованою по закордонах «Освобождением» і що призначалася для майбутньої партії. Авторитетні вчені України і громадські діячі — М. М. Ковалевського, З. А. Муромцев, Ф. Ф. Кокошкин, П. І. Новгородцев, сам Мілюков сперечалися переваги однопалатной і двопалатної парламентської системи, про принципи виборчого права, по селянському і нацио нальному питанням.

Літо 1905 р. минуло у Мілюкова насамперед у напруженій агітаційної рабо ті зі створення партії. На його перше публічний виступ зібралася вся Москва. «Я мирив кін ституцию з революцією, — писав Пауль, — вбачаючи у зближення обох єдиний ственный шанс політичної перемоги». Той виступ було «мо ментом» з так званого «офіційного прийняття Мілюкова до лав русич ской громадськості».

7 серпня 1905 р. за публікацію у  журналі «Син батьківщини» статті  «Політичне значення закону б  серпня» Мілюков був арештований  сво їм будинку на Удельной, де в нього зібралися делегати  «Союзу Спілок», політичної організації  буржуазної інтелігенції, створеної  за ознакою, головою якої був  обраний травні 1905 р. Поліція вважала, що із друком акта про Думі знищується дію указу від 18 лютого, який допускав відкрите обговорення перетворення старого ладу Мілюкова знову помістили в «Крестах», де зараз його просидів місяць.

Встановлення конституційного ладу синапси і створення з цією це чи конституційної партії ставало «дедалі більше» його «особистої за дачею» .

2. Мораль і політика

Нам залишається ще розглянути ту думку, що автори "Віх" висунули самі як головн і основну й котра дійсно проходить червоною ниткою через всі окремі статті збірника. Це багато разів згадуваний контраст "духовного життя" і "зовнішніх форм гуртожитку", з перекинутої між ними у вигляді містка ідеєю "виховання" як протилежній ідеї "політики".

Одного із друзів групи "Віх", що участвовали з ними разом у збірнику "Проблеми ідеалізму". П. И. Новгородцева ця сама ідея надихнула на ціле дослідження, досить цікаве й гармонічне, про "Кризу сучасної правосвідомості". Але наськільки по-різному, з якою правильністю історичної перспективи, на противагу карикатурному ракурсу "Віх", розгортається цей контраст індивідуалізму й громадськості у викладі Новгородцева!

На перших сторінках цієї повчальної книги розповідається про ті ілюзії, які харчувалися "філософами" XVIII століття відносно "чудес республіки" – всемогутності "зовнішніх форм" для загального морального відновлення й осчастливливания людства. Потім викладається довга історія утруднень і розчарувань, що витекли з теорії й практики народного суверенітету. На ґрунті цих розчарувань охарактеризований розвиток принципу особистості, як протилежного принципу народної волі. Однак же, і історія індивідуалізму в державній теорії виявляється теж історією "кризи". "Виявилося, говорить автор, що в глибині цього поняття лежать очікування й надії, непорівнянні з можливостями, що відкриваються для особистості державою… Індивідуалізму довелося звузити із цієї сторони свої вимоги, обмеживши свої політичні домагання межами досяжного й перенесучи свої більше глибокі прагнення в область личпого вдоськоналювання". Далі зображується, як у результаті подвійної кризи й подвійного розчарування правова держава постаралася. розширити рамки своїх завдань, поширило їх з формального захисту інтересів громадян на матеріальну, з рівного для всіх закону на рівні для можливої більшості шансів у життєвій боротьбі. І тільки тоді вже, коли, незважаючи на весь цей довгий шлях державної думки й практики, ськладна сучасна громадськість все-таки не змогла задовольнитися діяльністю правової держави, мислителі й політики Європи стали шукати іншого результату. Вони знайшли його не в реакції проти народного представництва, проти конституції й парламентаризму, не в охолодженні до "політики", а в новому, додатковому способі підтримки вільних установ. Результат був знайдений в ідеї поширення суспільного виховання, як засобу "підкріпити недостатність правових початків впливом моральних факторів" і в такий спосіб розвити в розумах ідею солідарності, здатну охоронити сучасну державу й суспільство від соціальних потрясінь. " чиЗначить це, – запитує Новгородцев, – що пішло розчарування в установах, у праві, у державі?" "Ні, – відповідає він, – серед політичних діячів і письменників, отрешившихся від віри в чарівну силу установ, як і раніше залишається міцної думка, що установи ростуть разом з людьми, а люди вдоськоналюються разом з установами. Але до цієї думки додалася нова свідомість, що правові установи самі по собі не в силах здійснити дійсне перетворення суспільства й що вони повинні ввійти в сполучення із силами моральними, щоб досягти своєї мети". З іншого боку, однак, той же автор уважає потрібним додати, що й "очікувати, що суспільне виховання вивергне з людської природи її егоїстичні почуття й своєкорисливі прагнення, зробить чудо переродження людини, значило б повторювати стару ілюзію XVIII сторіччя".

Під кожним словом цих міркувань і висновків я міг би підписатися. Представте тепер, що початок і кінець описаного Новгородцевьм процесу, тобто кінець XVIII і початок XX сторіччя, зім’яті разом, що думки про індивідуалізм і "зовнішніх формах" наведені до свого найпростішого вираження, вирвані з того контексту державної практики, у якому виникли, присвячені до одного моменту російської дійсності, саме до революції, причому "ілюзії" XVIII століття приписані росіянином семидесятникам (" безгосударственни-кам"), а прозріння індивідуалізму у його крайній формі – самим авторам "Віх". Уявіть собі все це, і ви одержите поняття про ту кашу, що вийшла із простих і не дуже нових понять на сторінках цього збірника *.

* Наступні дві  цитати взяті зі статті Бердяєва, подальші дві – зі статті  Струве.

"Суспільна думка, настільки владне в інтелігенції, категорично запевняло, що вся  вага життя походить від політичних  причин: звалиться поліцейський  режим, і негайно, разом з волею, запановує й здоров’я й бадьорість" .

"Інтелігентський  розбрід після революції був  психологічною реакцією особистості…  гипноа громадськості, під яким  стільки років жила інтелігенція, зник, і особистість опинилася  на волі" .

"Зводячи політикові  до зовнішнього влаштування життя  – чим вона з технічної сторони  насправді і є, – інтелігенція  в той же час бачила в  політику альфу й омегу всього  буття свого й народного…; обмежений  засіб перетворювався у всеосяжну  мету" .

"Положення політики  в ідейному кругозорі інтелігенції  повинне змінитися… В основу  політики ляже ідея не зовнішнього  влаштування громадського життя, а – внутрішнього вдоськоналювання  людини… Виховання в религиоаноу  змісті – вірити не в улаштування, а тільки у творчість, у позитивну роботу людини над самим собою, у боротьбу його усередині себе в ім’я творчих завдань" .

Очевидно, віч-на-віч із подібними твердженнями було б недостатньо заперечити, що "виховання" анітрошки не виключає "політики", а служить тої ж мети – "удоськоналюванню людей разом з установами". Даремно було б і повторювати, що виховання не тільки не заміняє "установ", а, навпроти, припуськає їх уже існуючими й саме стає можливим лише як наступне доповнення до них. Нам різко й в упор ставлять аксіому: не "зовнішнє влаштування", а "виховання" – і навіть до "улаштування", замість "улаштування", як передумова можливості самого "улаштування" . І ми повинні прийняти бій на тім місці, де нам його дають. Нам доводиться захищати "політику" як автономну область людської діяльності проти змішання її з "областю особистого вдоськоналювання". Завдання може здатися невдячної, але тим вона важливіше.

У нас взагалі "політика" не у великій честі. "Політика" є синонімом усілякого лукавства, підступів, макіавеллізму, лицемірства, обману й т. д. "Політика", по суті, тільки що з’явилася вперше в російському житті, і з’явилася при обставинах украй важких і несприятливих. Але ми вже розчарувалися в політику так, як не розчаровані в ній навіть у країнах класичних виборчих трюків, в Англії й Сполучених Штатах. Я не буду сперечатися, якщо автори "Віх" і в цьому доглянуть одну з наших старих інтелігентських звичок, від яких потрібно тепер відмовитися.

Я не хочу, втім, протиставляти своєї особистої думки думці авторів "Віх". Волею доль я сам – "політик", і проти мого свідчення може бути представлений відвід як свідчення особи зацікавленого. Нехай свідчать інші. Я вибираю письменника, безсумнівно, симпатичного по світогляду авторам "Віх" і навіть поділяючого багато хто з їхніх забобонів проти "політики". Я розумію Паульсена *.

Для Паульсена політика внутрішня, междупартийная (тому що хто говорить "політика", той говорить "політичні партії") є, як і політика міжнародна,- стан війни: щось потойбічне, до чого міркування особистої моралі незастосовні. Існуючу "політику" і междупартийние відносини він малює в самих темних фарбах. Партії, засновані на принципах, перетворюються поступово в союзи інтересів. Приналежність до партії займає місце особистих достоїнств. Партії прагнуть знищити один одного всіма способами: впливом при дворі, захопленням влади в уряді й парламенті, відкритою боротьбою на вулицях. Навіть у межах конституційної боротьби партії нічим не зневажають, щоб домогтися перемоги. Партійне красномовство засновує свою силу переконання не на істині, а на ймовірності. При цьому практикується штучний підбор фактів, їхня штучна перспектива й висвітлення, безцеремонне підсування супротивникові мотивів, які здатні представити його справу і його особисті спонукання в дурному світлі, залякування жахливими наслідками його політики, приписування його поглядам, як основній причині й джерелу, – всіх явищ, що викликають безумовний суспільний осуд; пряме вигадництво фактів, що ніколи не мала місця в дійсності, але здатних знищити ворога або підняти бадьорість у союзнику: сюди ставиться й штучне створення підходящих для використання фактів (провокація); нарешті, зображення себе в ролі захисника прав і справедливості, на які зухвало нападає супротивник. Наше політичне життя ще дуже нове, але, звичайно, ніхто із читачів не утруднилися б підібрати ілюстрації до всіх перерахованих рубрик Паульсена, узятим зі свіжої російської дійсності. І що ж: чи радить Паульсен кинути "політику" або підкорити "зовнішнє влаштування" внутрішньому вдоськоналюванню?