Деятельность Христо Ботева в освещении отечественной историографии

 В работе института  принимал участие один из ведущих  и официально признанных советской  властью славяноведов – Н.С.  Державин (1877-1953). Формирование его  как ученого приходится на  дореволюционный период. Согласно мнению историков В.Н. Корзун, Д.М. Колеватова, одним из важнейших вопросов, разделявших старую дореволюционную историографию и новую советскую («марксистскую») науку, был вопрос об отношении к историческому источнику и историческому факту – исключение из исследовательской практики источников, непрошедших тест на идеологическую выдержанность, не рассматривалось как нарушение принципов историзма. Таким образом, концептуальное не могло вытекать из вытекать из фактологического, напротив, факты подгонялись под идеологически приемлемую, официально признанную концепцию. Такая позиция требовала непростой исследовательской переориентации историков «старой школы»⁶⁷.

Ярким примером такого подхода  служат работы Н.С. Державина, посвященные выдающемуся болгарскому революционеру Х. Ботеву (1847-1876)⁶⁸. Структура исследования состоит из двух частей. Первая представляет собой краткую характеристику классовой сущности деятельности Х. Ботева, его мировоззрения. Основой являются оценки этих аспектов его деятельности у болгарских марксистов. В этом разделе Н.С. Державин приводит девяносто две цитаты из работ болгарских марксистов: историка Х. Бакалова, обществоведа Т. Павлова и главы болгарской коммунистической партии Г. Димитрова.

Установка на борьбу  с отрицательной оценкой роли русского народа и его деятелей, прослеживается и в исследованиях Н.С. Державина, посвященных Х. Ботеву. Он, используя цитаты из работ болгарского марксиста Г. Бакалова, акцентирует внимание на преимущественной роли идей русских революционеров в формировании истоков мировоззрения Х. Ботева, в частности Н.Г.Чернышевского, С.Г.Нечаева, М.А.Бакунина, А.И.Герцена. Таким образом он воспроизводит точку зрения, которая была сформирована в начале 20-х ХХ в.

 Таким же образом  Н.С.Державин характеризует взгляды Х. Ботева на проблемы международных отношений на полуострове. Он цитирует оценку Г. Димитровым плана Х. Ботева по созданию Балканской федерации в результате победы национальных и социальных революций в отдельных странах полуострова. Коммунисты балканских стран приняли решение о создании Балканской федерации коммунистических стран, чтобы разрешить все балканские проблемы, включая македонскую. Коммунисты Болгарии и Югославии изучали пути создания болгаро-югославского ядра, к которому позже должны были присоединиться другие балканские страны. Однако настоятельное требование Болгарии о паритете с Югославией, а также югославское предложение о присоединении Болгарии к Югославской федерации в качестве седьмого члена привели в 1944–1945 гг. к срыву переговорного процесса. Он возобновился в августе 1947 г. Было заключено соглашение о начале процесса объединения – создании таможенного союза, снятии пограничных ограничений и поощрении культурных связей болгарской Македонии и Македонской республики в составе Югославии⁶⁹.

Таким образом, Н.С. Державин, так же как и болгарские коммунисты, стремился показать преемственность  внутренней и внешней политики этой партии с идеями и деятельностью Христо Ботева. Политическая актуальность такого подхода была связана со стремлением болгарских коммунистов, в условиях острой борьбы за выбор путей развития, легитимировать свое право на власть, акцентируя внимание на преемственности своей программы с идеями Х. Ботева. Со второго июня 1945 г. день гибели Христо Ботева с 1885 г. праздновавшийся как день памяти борцов погибших в борьбе против турецкого ига, стал отмечаться также как и день памяти борцов против фашизма и капитализма⁷⁰. В сентябре 1944 - декабре 1948 гг. в Отечественный фронт входили: Болгарская рабочая партия (коммунистов), Болгарский земледельческий народный союз, "Звено", Социал-демократическая  партия, а с 20 сентября 1945 и Радикальная партия⁷¹. Программа БРП(к) предусматривала провозглашение народной республики, создание социалистического общества. По некоторым пунктам данная программа кардинально не соответствовала программам и уставам других партий и политических объединений.  Жесткий курс БРП(к) в борьбе за власть разрушил коалицию Отечественного фронта. Первым признаком конфликта стала отставка лидера БЗНС Г.М.Димитрова, который эмигрировал в США. В 1945-1946 гг. раскол внутри Отечественного фронта углубился, и лидер БЗНС Никола Петков возглавил «терпимую» оппозицию, включавшую социалистов и представителей других партий⁷².

Политически актуальным исследование Н.С. Державина, являлось в связи с борьбой СССР и США за сферы влияния в Центральной и Юго-Восточной Европе. В США был разработан план экономической помощи европейским странам, пострадавших во время Второй мировой войны: «Программа восстановления Европы», но более известен как «План Маршалла». Он не предусматривал участие СССР, и советское руководство считало, что цель этого плана заключалась в подчинении стран Европы  Соединенным Штатам Америки⁷³.

В числе приоритетных направлений для советской исторической науки было изучение революционного характера крестьянских движений. Именно этой точкой зрения и определялся подбор цитат болгарских марксистов Н.С.Державиным о классовой сущности деятельности Христо Ботева.

Таким образом, славяноведение в 50-х гг. ХХ в. развивалась в соответствии с актуальными для советской исторической науки задачами, сформулированными в 1945 г. в журнале «Вопросы истории» К их числу относился постулаты о том, что исследования должны способствовать: укреплению дружественных отношений между странами одной политической системы; исследователи должны противоборствовать  огульно отрицательной оценке роли русского народа и его деятелей; бороться с отрицанием революционного значения крестьянских движений и с отрицанием классового анализа исторических явлений⁷⁴.

Вторая часть исследования Н.С. Державина по объему больше первой и являет собой пример использование позитивистской методологии. Историки-позитивисты рассматривали исторический источник как фрагмент прошлого, которое реконструируется путем соединения этих фрагментов. Она представляет собой последовательное повествование о жизни Х. Ботева со школьных лет до гибели на основе двадцати трех источников: фрагментов из воспоминаний его друзей, единомышленников, писем самого Х. Ботева, его публицистических работ и поэзии. Все они призваны проиллюстрировать верность концептуальных положений болгарских марксистов, изложенных в первой части. Кроме этого, данная группа источников содержит информацию о повседневной жизни Х. Ботева: чертах характера, внешнем облике, отношений к семье, друзьям.

Таким образом, структура  работ Н.С. Державина о Х. Ботеве, отражает стремление автора совместить два компонента исторического исследования: концептуальный, построенный на абстрагировании фактического материала, и конкретно-исторический. Такая структура позволяет получить представление не только о политической актуальности идей Х. Ботева для Болгарии середины ХХ века, но и о неповторимости личности этого болгарского революционера.

 Во втором  издании Большой советской энциклопедии: статьи посвященные истории Болгарии намного больше по объему, чем в первом издании. Особенно авторы статей уделили внимание теме революции в болгарской истории ⁷⁵. Христо Ботев упоминается в статье «Болгария» ⁷⁶ при описании революционного движения⁷⁷ в Болгарии во второй половине XIX века, а также при характеристике болгарской литературы⁷⁸, автор статьи неизвестен.  Автор приводит факт избрания Х. Ботева в центральный революционный болгарский комитет, в 1874 году, вместе с Л. Каравеловым. Автор упоминает об их непростых отношениях, точнее об их борьбе, которая закончилась победой Х.Ботева и, следовательно, сосредоточение в его руках центральной власти над комитетом. Новым является то, что Х. Ботев, по словам автора, при подготовке восстания надеялся на успех повстанцев в  Боснии. В остальном же автор придерживается традиционной точки зрения. Характеризуя Ботева как поэта, автор примечает, что в центре его творчества - революционная борьба. Определяющая ценность творчества Х. Ботева, для автора – это революционная идейность. Автор также приводит нам новые сведения о Х. Ботеве: он был превосходным критиком и публицистом, был мастером политического фельетона.

Автором статьи-персоналии о Х. Ботеве⁷⁹, является лидер болгарских коммунистов, выдающийся деятель международного коммунистического движения Г.М. Дмитров. Примечательно, что при анализе мировоззрении Х. Ботева, этот политик следует традиции сложившейся в 20-30-е гг. в советской и болгарской марксистской историографии. В соответствии с ней, значимую роль в складывании его мировоззрения играли представители различных направлений русского революционного народничества, а Х. Ботев являлся проповедником утопического социализма.

Вся политическая деятельность Ботева, характеризуется, по словам автора, непримиримой борьбой с либерализмом, соглашательством и анархизмом. Последнее является отрицанием представлений, характерных для Д.Благоева и Г. Бакалова, а также советской историографии 20-х начала 30-х гг. ХХ века о влиянии М.А. Бакунина.  Критикует его за, то, что тот недооценивал роль пролетариата.

Г. Димитров подчеркивает атеистический характер мировоззрения Х. Ботева, который, по его мнению, считал религию одним из важнейших врагов прогресса и свободы. Он боролся за свободные от религии искусство и науку, которые должны служить народу. Автор оценивает поэтическое творчество Х. Ботева. Определяющая ценность  для Г.Дмитрова – это глубокая идейность содержания. Новым является то, что Автор упомянул связь поэзии Ботева с поэзией российских поэтов: Пушкин, Лермонтов, Некрасов; их объединяет общий стиль – поэтический реализм с элементами фольклора. Г. Дмитров называет Христо Ботева – знаменем современной ему новой, демократической свободной Болгарии.

В начале 50-х  гг. ХХ в. небольшое монографическое  исследование Л.В. Воробьева о Христо Ботеве развивает постулат Г. Димитров о том, что идеи М.А. Бакунина не являются источником мировоззрения Х. Ботева. Этот постулат дополняется и отрицанием роли С.Г. Нечаева. Л.В. Воробьев акцентирует внимание на том, что не бакунизм, народники и прудонизм, а взгляды русских революционных демократов являются основой мировоззрения Х. Ботева⁸⁰. В этих утверждениях прослеживается прежде всего влияние политической конъюнктуры, нежели результатов научного исследования. Данная оценка опирается на то, что бакунизм и прудонизм – это идеологии мелкой буржуазии в период упадка ее революционности в западной Европе, что проявляется в ее борьбе с рабочим движением. Отрицание роли русского революционного народничества 60-х 70-х гг. XIX в., олицетворением которого являлся С.Г. Нечаев, связано с оценкой этого направления, как вступившего в период спада революционной борьбы, ухода от революционной сущности социологического учения А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. Пороком народнического движения этого периода являлось отсутствие поддержки народных масс, авантюризм и заговорщическая тактика в борьбе против царизма. Только русские революционеры демократы, отличительными чертами теории которых, являлась действенность, вера в силы народных масс и утверждение о возможности преобразования действительности революционным путем. Эволюция взглядов Х. Ботева, согласно Л.В. Воробьеву, заключалась в движении к диалектическому и историческому материализму⁸¹.

Точка зрения о том, что Х. Ботев является последователем исключительно революционно-демократической идеологии, стала основой интерпретации его деятельности в первом академическом обобщающем труде по истории Болгарии. Автором главы «Подъем революционного движения и освобождение Болгарии»⁸², в которой освещалась деятельность Х. Ботева как организатора и идеолога революционного движения в Болгарии был С.А. Никитин, к тому времени уже являвшийся заведующим кафедрой истории и западных славян МГУ им. М.Г. Ломоносова.  Как и все марксистские исследователи деятельности Х. Ботева, автор называет цели, которые Ботев ставил перед собой и перед революцией. В первую очередь – создание независимого южнославянского государства основанного на демократических принципах, где справедливость, свобода и равенство – неотъемлемые принципы. Можно сказать, что автор считает Х. Ботева утопистом. Осуществить свою мечту, Х. Ботев планировал через революцию. В свою очередь, революцию можно осуществить, только путем создания союза угнетенных классов, против турецких феодалов и болгарских чорбаджиев. Автор утверждает, что Ботев под угнетенными классами подразумевал всех бедняков: крестьян и ремесленников, их же называл пролетариатом (автор его за это критикует, по – его мнению, это неправильное толкование марксизма). Вообще утверждение автора о том, что Ботев признает пролетариат как силу, способною наряду с крестьянством бороться за справедливость, идет вразрез с мнением Г. М. Дмитрова (Ботев недооценивает пролетариат). Новым является  описание взглядов Ботева на технический прогресс, со слов автора - Ботев признавал его вредным, для развития Болгарии, Никитин не уточняет причины такого мнения. С.А. Никитин следовал за марксистами - Г. Димитровым и А. Бурмовым⁸³, характеризуя конфликт Х.Ботева с Л. Каравеловым, как конфликт двух идеологий – революционно-демократической и либерально-просветительской⁸⁴. В отличие от других авторов, Никитин пишет о сотрудничестве Ботева со С. Стамболовым. По мнению автора, они были практически идентичны во взглядах на существующее положение, на дальнейшие действия и их группировка стала сильнейшей в Центральном комитете⁸⁵.

Повествуя о  подготовке и ходе Апрельского восстания, С. А. Никитин подчеркивает значимую роль Х. Ботев в снабжении повстанцев оружием. Автор в подробностях описывает участие четы Х. Ботева в Апрельском восстании. В отличие от других исследователей, в  деталях расписывает статистические данные (сколько единиц оружия было, сколько лошадей и т.д.). Приводит факт наличия у Х. Ботева военного советника – российского офицера болгарина Н. Войновского.