Аграрный вопрос в программах основных политических партий начала XX века

Если реформа пойдет по первому пути,  рассуждал Чернов,  то при существующем малоземелье крестьяне вынуждены будут выкупать землю у помещиков.  Но признать право выкупа для Чернова значило признать за помещиками их право на землю и тем самым ущемить в правах крестьянство. Даже в том случае,  если государство возьмет на себя часть расходов,  как предусматривалось в законопроекте кадетской партии, основная тяжесть платежей все равно ляжет на плечи налогоплательщиков,  т.е.  на тех же самых крестьян.

Выкупная операция, заключал Чернов,  фактически поглотит те доходы,  которые могли бы пойти на подъем производительных сил деревни.  Лишь перераспределение земли без выкупа даст крестьянам необходимые средства для модернизации своего хозяйства.

Кроме того,  проведение земельной  реформы в духе обобществления земли опиралось бы на народное правосознание и прежде всего на представление крестьян о том, что «земля - Божья, земля – ничья», что она принадлежит тому, кто ее обрабатывает.  Но,  призывая опиратья на правосознание крестьянства,  Чернов был далек от того, чтобы идеализировать традиционные воззрения земледельцев.  Он говорил о необходимости «вышелушить... здоровое ядро крестьянских воззрений на землю и освободить их от скорлупы теологических и патриархальных воззрений»¹⁰.

§3. Частичное «отчуждение  помещичьей земли в программе  кадетов

Главной либеральной партией, претендовавшей на общенациональное руководство, была Конституционно-демократическая партия (кадеты), которая оформилась на ее учредительном съезде в октябре 1905 года. Позднее она стала называть себя «Партией народной свободы». Эта партия была преимущественно «интеллигентской». В ней состояли главным образом преподаватели высших и средних заведений, врачи, инженеры, адвокаты, писатели, деятели искусства, но также представители либерально настроенных помещиков и буржуазии, отчасти ремесленники. В свои ряды партия кадетов привлекала и немногих рабочих и крестьян. К 1907 году в ней было уже свыше 300 отделений в центре и на местах. Общая численность партии колебалась в пределах 50—60 тыс. членов (после поражения революции она сократилась вдвое). Лидером этой самой влиятельной партии либеральной буржуазии был историк П. Н. Милюков¹¹.

Такая малая численность представителей низших сословий во многом объясняется  программой партии относительно аграрного  вопроса. В решении него, акцентирует внимание Л.В. Милов, кадеты предусматривали частичное «отчуждение» помещичьей земли в пользу крестьян «по справедливой оценке» (т. е. по рыночным ценам), выступали за частную земельную собственность и были решительными противниками ее обобществления¹². В целом программа кадетов направлена на развитие России по западному образцу. Осуществления своих целей они добивались только мирными средствами — путем  получения большинства в Думе и проведения через нее намеченных в их программе реформ.

  Основное содержание  аграрной теории эсеров было  заключено в понятии «социализации  земли». Объективно содержание понятия  эсеровской «социализации» сводилось  к следующему:

1. Изъятие земли из частной собственности, провозглашение земли общенародным достоянием.
2. Передача права распоряжения землей общинам, союзам общин, кооперациям или любым органам народного самоуправления – только не центральной государственной власти.  (Речь шла, таким образом, о децентрализации распорядительных функций).
3. Уравнительность землепользования по потребительно-трудовой норме, которую эсеры так и не смогли точно определить.

Однако стоит подробнее остановиться на первом пункте решения кадетами аграрного вопроса. Вопрос о допустимых пределах отчуждения помещичьей земли был одним из сложных и дискуссионных пунктов аграрной программы. Основным критерием оценки отчуждаемых земель, принадлежащих помещикам, являлся способ их эксплуатации. Партия народной свободы считала возможным пожертвовать крупным помещичьим землевладением, являвшимся экономической основой сохранения полукрепостнических форм аренды, оплотом самодержавия и постоянным источником недовольства крестьян. Определенная часть левых кадетов выступала за отчуждение части среднего помещичьего землевладения. Однако руководство кадетской партии решительно возражало против подобного радикализма. Постоянно подчеркивалось, что на этот шаг следует идти лишь в крайних случаях, когда «не представляется никакой иной возможности удовлетворить земельную нужду окрестного населения и когда притом будет обеспечена надежда, что хозяйство станет и впредь продолжаться в не худшем виде, чем прежде»¹³.

Одним из коренных вопросов кадетской  аграрной программы был вопрос о  выкупе, претерпевший эволюцию. Отчуждение земли кадетами допускалось только за выкуп. Они были убеждены, что выкуп необходим, ибо «земля не дар божий, а продукт трудов человеческих и воплощение капитала»¹⁴. В период подъема революции кадеты выступали за выкуп земли за счет государства. Наряду с этим набирало силу течение, представители которого предлагали возложить часть платежей на самих крестьян.

Кадетами был разработан демократический  и гибкий механизм аграрного реформирования через сеть земельных комитетов, состоявших из представителей помещиков, крестьян и чиновников. По существу, в своей аграрной программе кадеты выступали за очищение аграрного  строя России от наиболее грубых форм и методов полукрепостнической  эксплуатации. Отстаивая интересы либерально настроенной буржуазии и помещиков, ведущих свое хозяйство на капиталистической  основе, кадеты стремились приспособить аграрный строй России к потребностям буржуазного развития, установить в деревне «социальный мир».

§5. Аграрный вопрос в программе октябристов

Среди партий правого толка заметную роль в политической жизни России играл «Союз 17 октября» (октябристы). Его организационное оформление началось в конце октября 1905 года. Он избрал своим знаменем царский Манифест 17 октября 1905 года (отсюда и его название). Это была партия крупного капитала — верхов торгово-промышленной буржуазии и помещиков-предпринимателей. Возглавлял ее крупный московский домовладелец и промышленник А. И. Гучков.

В аграрном вопросе они  стояли за разрушение общины, возвращение крестьянам отрезков, допускали отчуждение части помещичьей земли за вознаграждение ее владельцев за казны, предусматривали регулирование аренды и переселение малоземельных и безземельных крестьян на «свободные» казенные земли. Общая численность октябристов в 1905—1907 гг. составляла 77 тыс. членов.

Дополняя вышесказанное, М.В. Родзянко пишет, что главный акцент в октябристской аграрной программе, был сделан не на земельном, а на хозяйственно-правовых вопросах. Октябристы считали необходимым уравнять крестьян в правах с остальными гражданами путем отмены всех законов, юридически принижавших податные сословия, а главное – административной опеки над ними; ликвидировать общину и осуществить ряд мер для улучшения экономического положения крестьян (развитие сельскохозяйственного кредита, широкое внедрение агрономических знаний, распространение кустарных промыслов и т.д.)¹⁵.

Таким образом, в решении  аграрного вопроса октябристы шли  в русле столыпинской аграрной политики. Однако в отличие от П.А.Столыпина, делавшего основную ставку на сравнительно узкий слой “крепких и сильных” крестьян, октябристы рассчитывали на то, что им удастся в относительно короткий срок создать широкий слой зажиточного крестьянства, которое и должно было стать массовой опорой режима.

Подчеркнутая приземленность, практицизм и выдвижение на первый план сравнительно второстепенных вопросов были характерны не только для аграрно-крестьянского  раздела программы Союза 17 октября, но и для раздела, касавшегося  положения рабочих. Так, в вопросе  о продолжительности рабочего дня  позиция октябристов была отмечена стремлением защитить интересы русской  промышленности. В программе Союза  этот вопрос трактовался в весьма общем виде: речь здесь шла о  необходимости “нормировки” предельной продолжительности рабочего времени  и об “урегулировании” сверхурочных работ. Расшифровка этого программного положения содержалась в октябристской литературе. «Наш союз, – указывалось в одной из брошюр В.М.Петрово-Соловово, – конечно, будет приветствовать сокращение рабочего дня, поскольку оно допустимо без ущерба промышленности и торговле, но не настаивает... категорически... на 8–часовом рабочем дне»¹⁶. Обосновывая этот тезис, октябристы резонно отмечали, что в условиях технической отсталости России, а также огромного (по сравнению с Западной Европой) количества религиозных праздников, сокращение рабочего дня до европейского уровня будет иметь следствием резкое удорожание, а значит, и неконкурентноспособность русских товаров.

§6. Позиция черносотенцев по аграрному вопросу

 «Союз, русского народа» возник 1905 году и в течение двух достиг численности примерно 100 тыс. членов. Он привлек в свои ряды мелких лавочников, мещан, купцов, помещиков, даже представителей интеллигенции, но численно в нем преобладали монархически настроенные крестьяне. Лидерами «Союза» был чиновник особых поручений при Министерстве внутренних дел В. М. Пуришкевич, курский помещик Н. Е. Марков (Марков-2-й) и публицист, издатель черносотенной газеты «Русское знамя» А. И. Дубровин.

Лозунг этой партии: «Православие, самодержавие, народность». Черносотенцы выступали за неограниченную власть царя и господствующее положение Русской православной церкви, не при никаких прав за другими нациями, проповедовали неприкрытый антисемитизм. В составе «Союза русского народа» были боевые группы, методы борьбы которых — избиения демонстрантов, погромы, убийства из-за угла.

Решение аграрного вопроса черносотенцы видели не в грандиозном переделе собственности, а, прежде всего, в распространении на селе технико-экономических знаний, новых орудий труда, предоставлении крестьянам дешёвого и доступного кредита. Но всё это прошло мимо внимания правых думцев из крестьянского сословия.

Массы вообще не хотели удовлетвориться черносотенными «реформами». Поэтому сами требования монархистов по рабочему и крестьянскому вопросам не имели почти никакого пропагандистского значения (за исключением периода 1905-1907 гг.), хотя и были весьма значимы для конструирования модели «социального монархизма» и могли пригодиться в случае, если чёрная сотня получила бы доступ к властным рычагам. Российская действительность того времени показала невозможность сохранения подлинно традиционалистской ориентации и одновременного заигрывания с массами, включения их в состав правого движения

Заключение

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей истории России, но особенно остро он встал в начале  XX веке, во время выбора Россией нового пути развития. Неразрешенность аграрного вопроса тормозила развитие страны, и обусловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Так, уже в XIX веке Александр I и Николай I признавали серьезность и актуальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Активно участвовали в решение аграрного вопроса и предлагали свои перспективы его решения и представители политических партий XX века, рассмотрением которых мы и занимались в данной работе.

Была отобрана и систематизирована научно-критическую литературу по теме исследования; в частности монографии А.Ф. Васильева и В.А. Потатурова, М.В. Родзянко, А.Г. Шляпникова и другие.

Мы охарактеризовали отличительные черты столыпинской реформы как реакции государства на наболевший земельный вопрос; отметив, что целью реформы было ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйства, снять социальную напряженность в деревне и создать там прочную социальную опору правительству в лице сельской буржуазии.

Вторая часть работы была посвящена  рассмотрению аграрного вопроса в программах основных политических партий начала XX века. Так, представители РСДРП выдвинули требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель, а также их национализации — передачи в собственность государства; представители партии эсеров требовали также изъять всю земли из частной собственности, но передать ее в народное достояние, а кадеты говорили о частичном отчуждении помещичьей земли.

Список литературы

1. Васильев, А.Ф. , Потатуров  В.А. История России. – М.: Акад. Проект, 2005. – 328с.
2. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия: http://historystudies.org/?p=156
3. Иоффе Г. 3. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М.: Просвещение, 1995.- 428с.
4. История России  XX – до начала  XXI  века/ под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2006. – 906с.
5. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. -  М.: Наука, 1993. – 267с.
6. Коновалова О.В. В.М. Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров: http://russiabgu.narod.ru/pages/themes/txt/konovalova_chernov.pdf
7. Корнилов  В.А., Старцев В.И., Тюкавкин  В.Г., Ушаков А.В. История СССР: 1861 – 1917. – М.: Просвещение, 1990. – 423с.
8. Политические партии первой трети XX века: Энциклопедия. – М.: Эксмо, 1996. – 498с.
9. Рогожникова Н.Е. Большевики и аграрные реформы в России в период революционных потрясений 1917 года: edu.tltsu.ru
10. Родзянко М.В. Крушение империи. – М.: Просвещение, 1990. – 452с.
11. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. – М.: Алетейя, 2000. – 648с.
12. Февральская буржуазная – демократическая революция 1917 года: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse
13. Федоров В.А. История России XIX  - начало XX века. – М.: Академия, 2004. – 561с.
14. Федоров В.А., Моряков В.И., Щетинов Ю.А. История России с древнейших времен до наших дней. – М.: ТК Велби, ЗАО «Кно Рус», 2008. – 544с.
15. Холяев С.В. Три февраля 1917 года: http://www.golubinski.ru/russia/fevral.htm
16. Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В. 3-х т. М.: Наука, 1992-1994.
17. Экзаменационные билеты за 9 класс и ответы к ним. – М.: Экзамен, 2002. – 592с.