Аграрный вопрос в истории России

Проведение  законопроекта в жизнь встретилось  с немалыми трудностями: в - первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще  одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как  показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной  крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься  от общего хода повествования... Еще  раньше, на выборах в первую Государственную  думу вчера еще патриархальный мужик  избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору  самодержавию в виде патриархального  крестьянского населения, "банкротство  цезаризма". Не трудно догадаться о  тех последствиях, которые, быть может  только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно  дадут о себе знать немного  позже...

Итак, вышеуказанный  проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские  старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после  смерти премьера, законопроект лишился  главной своей заводной пружины  и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий  над волею самих старожилов или  новоселов, содействовать тому, чтобы  сельские общества с общинным землепользованием  перешли к владению личному". Местным  чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный  такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства  провести фермеризацию России. Ведь в  центральных областях насилие при  создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской  России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление  середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли  освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно  слабей, и крестьяне охотно шли  на отделение. Именно относительная  незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило  разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными  районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и  Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия  и создан серьезный стимул для  переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению  с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой  скот и имущество.

          Причины неудач аграрной реформы.

Ряд внешних  обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны  она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки", грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин  краха реформ было несколько: противодействие  крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ В 1990-е ГОДЫ.

             Реорганизация коллективных хозяйств

Реорганизация колхозов и совхозов практически  завершилась к началу 1994 г., когда 95% коллективных хозяйств прошли перерегистрацию. В результате проведенной реорганизации 66% коллективных хозяйств изменили свой организационно-правовой статус, а 34% воспользовались  правом сохранить прежнюю форму  хозяйствования.

На базе реорганизованных хозяйств было создано 0,3 тыс. акционерных обществ открытого  типа, 11,5 тыс. товариществ (всех видов), 1,9 тыс. сельскохозяйственных кооперативов, 0,4 тыс. подсобных хозяйств предприятий  и организаций, 0,9 тыс. ассоциаций крестьянских хозяйств, 81,6 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, 2,3 тыс. прочих формирований. Сохранили свой прежний статус 3,6 тыс. совхозов и 6,0 тыс. колхозов. По формам собственности сельскохозяйственные предприятия распределились следующим  образом: государственная – 26,6%, муниципальная  – 1,5, частная – 66,8, смешанная – 5,1% .

Таким образом, в результате реорганизации коллективных хозяйств был сделан первый шаг на пути создания многоукладной аграрной экономики на базе равноправия всех форм собственности и способов хозяйствования на земле. Однако ощутимых положительных  результатов в повышении эффективности  сельскохозяйственного производства и увеличении его объемов эта  реорганизация не принесла. Объемы производства и доля коллективных сельскохозяйственных предприятий в производстве продукции  после их реорганизации неуклонно  падает (табл. 2.1, рис. 2.1, 2.2). Если в 1990 г. сельскохозяйственные предприятия  производили 73,7% от общего объема продукции, то в 1998 г. – только 40,6% [47, с. 350]. В 1999 г. отмечается увеличение производства продукции сельского хозяйства по сравнению с 1998 г., при этом объем продукции растениеводства вырос на 9%, животноводства – сократился на 3,7%. Рост производства мяса в 1999 г. имел место в восьми регионах России, молока – в двадцати двух, на долю которых приходилось соответственно 12% и 24,7% общего их объема [55, с. 30].

Продолжается  дальнейшее сокращение поголовья скота, его продуктивности и сохранности  в этой категории хозяйств. Большинство  сельскохозяйственных предприятий  России находятся в тяжелом экономическом  положении. Если 1991 г. они закончили  с уровнем рентабельности в 43%, то 1995 г. – с рентабельностью минус 2%, а 1998 г. – минус 28%. При этом негативные тенденции сохраняются (табл. 2.2).  Кредиторская задолженность в сельском хозяйстве превышает дебиторскую  в 7,6 раза, а в целом по народному  хозяйству – в 1,7 раза.

По мнению бывшего министра сельского хозяйства  В. Хлыстуна, основными причинами  критического положения в сельском хозяйстве России являются: постоянно  нарастающий диспаритет цен на продукцию  отрасли и материально-технические  ресурсы, используемые на ее производство; крайне слабая государственная поддержка; низкие закупочные цены; несвоевременные  расчеты за реализованную продукцию; монополизм перерабатывающих, заготовительных  и обслуживающих предприятий  и организаций .

                            Развитие фермерских хозяйств.

Со времени  вступления в силу Закона РФ о крестьянском (фермерском) хозяйстве и реорганизации  колхозов и совхозов у российских крестьян появилась реальная возможность  стать самостоятельными хозяйствующими субъектами. Динамика численности фермерских хозяйств в России свидетельствует  о том, что к началу реформ в  стране имелась социальная база для  развития частного сектора аграрной экономики. За последнее десятилетие  число фермерских хозяйств выросло  до 261,1 тыс. Но начиная с 1994 г., темпы  прироста фермерских хозяйств стали  сокращаться (рис. 2.3, 2.4). При этом нарастает  процесс разорения крестьянских хозяйств, отказ крестьян от земли, от самостоятельного ведения хозяйства. Число хозяйств, прекративших свою деятельность, составило в 1992 г. 5,1 тыс., в 1993 г. – 9,1 тыс. и в 1994 г. – 45,9 тыс. Начиная  с 1997 г. их число стало превышать  число вновь создаваемых крестьянских хозяйств. Уменьшение числа вновь  создаваемых хозяйств на фоне увеличивающихся  темпов их разорения привело к  абсолютному сокращению числа фермерских хозяйств в стране. При этом темпы их абсолютного сокращения увеличиваются. Если в 1997 г. число фермерских хозяйств по сравнению с предыдущим годом сократилось на 1,5 тыс., в 1998 г. – на 4,3 тыс., в 1999 г. – на 4,1 тыс., то в 2000 г. – на 9,1 тыс.

Исследования, проведенные во многих регионах страны, свидетельствуют о том, что главными причинами неустойчивости крестьянских хозяйств в России являются [26, 39]:             

- чрезвычайно высокие налоги;             

- высокие цены на сельскохозяйственную технику, горючее и прочие ресурсы;            

- незащищенность прав собственника;            

- слабая поддержка со стороны государства;            

- предоставление фермерам земельных наделов низкого качества, удаленных от мест основной застройки;            

- отсутствие коммуникаций и дорог .

Однако  мы отдаем себе отчет в том, что  часть неудач обусловлена субъективными  причинами, связанными с недостатком  опыта у российских крестьян в  самостоятельном ведении хозяйства, нехваткой знаний, неготовностью  к работе в условиях экономического и социального риска.

По состоянию  на 1 января 2000 г. в России насчитывалось 261,1 тыс. фермерских хозяйств с площадью земли 14,4 млн. га, в среднем по 55 га на хозяйство. Сельхозугодья в фермерских хозяйствах занимают 13 млн. га, в том  числе пашня – 9,8 млн. га. На долю фермеров приходилось 6,7% сельхозугодий  страны и 8,1% пашни . При этом более  половины фермеров имели по 20 га и  менее, пятая часть – по 21–50 га и только 12% хозяйств – свыше 100 га земли. Следует отметить, что в  целом по стране наблюдается положительная  тенденция к укрупнению крестьянских (фермерских) хозяйств. Об этом свидетельствует  динамика численности этой категории  хозяйств и земельных площадей, находящихся  в их распоряжении . 

Между тем, размер хозяйства существенно влияет на характер и эффективность их деятельности, что наглядно показали специальные  исследования, проведенные органами государственной статистики в Новосибирской  области в июле 2000 г. (Всего обследована  экономическая деятельность 687 крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе 34 крупных, или 92% от их общего числа (с  площадью сельскохозяйственных угодий свыше 496 га), и 653 мелких и средних  хозяйств (средний размер земельного участка 80,1 га). Если на одно мелкое и среднее хозяйство приходилось 80,1 га земли, то на одно крупное - 1017 гектаров земли. Соответственно скота содержалось 1,1 и 16 гол. крупного рогатого скота, 1,6 и 30 свиней, 0,7 и 3,0 гол. овец и коз, 4,2 и 21 гол. птицы.

Анализ  показал, что с увеличением землепользования отмечался рост производства продукции, его товарность и эффективность. Продуктивность скота в крупных  хозяйствах по сравнению с мелкими  и средними также была выше: удои молока на одну корову на 8%, яйценоскость птицы на 43%.

В целом  по стране доля фермерских хозяйств в  производстве продукции отрасли  стабильно низкая и составляет примерно 2%. Однако за период с 1995 по 1999 год наблюдалось  некоторое увеличение доли крестьянских хозяйств в производстве зерна с 4,7% до 7,1%, семян подсолнечника с 12,3 до 12,6%, сахарной свеклы - с 3,5 до 5,4%, мяса (в убойном весе) с 1,5 до 1,9%, а молока - с 1,5 до 1,8% .Тем не менее фермерство не стало доминирующей формой хозяйствования на селе.

Еще в 1991 г., анализируя необходимые и реальные условия для развития фермерских хозяйств в России, нами был сделан вывод о преждевременности сплошной деколлективизации. Исходя из состояния  общественного сознания, уровня развития промышленного потенциала, разработанности  нормативной базы, особенностей социально-политической ситуации в стране и с учетом длительности процесса становления рыночных отношений, мы пришли к выводу, что фермерские хозяйства в обозримой перспективе  не смогут стать господствующей формой сельскохозяйственного производства в российской деревне. С уверенностью можно было говорить лишь об имеющихся  предпосылках для становления многоукладной  аграрной экономики, одним из секторов которой мог бы стать фермерский сектор . Эти прогнозы оправдались.