Аграрная реформа Столыпина

С 1907 г. правительство во главе со Столыпиным развернуло активную переселенческую политику. Переселение  малоземельных и безземельных крестьян из европейской части России в  Сибирь, на Дальний Восток, на Северный Кавказ и в Казахстан. По мысли  Столыпина, государство должно было способствовать переселению крестьян на новые земли, преследуя две  взаимосвязанные цели – борьба с  аграрным перенаселением Центра и заселение  и освоение пустующих, целинных земель на окраинах империи, где русские  люди должны были стать опорой существующего  режима.

Вводятся специальные  переселенческие ссуды (165 руб. для  крестьян, переселившихся на Дальний  Восток; от 60 до 100 руб. – во все другие регионы). Крестьяне-переселенцы получили право безвозмездного проезда по Транссибирской железной дороге. С 1910 г. Министерство путей сообщения  специально готовило переселенческие  вагоны для ехавших за Урал крестьян. Переселенцы на ряд лет освобождались  от воинской повинности и уплаты налогов. Сразу же весь государственный аппарат, начиная с министров и губернаторов и кончая земскими начальниками и  сельскими старостами, приводится в  действие по осуществлению переселенческой  политики путем издания самых  категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично  проводит их в жизнь. Новым методом  была и правительственная пропаганда целей реформы. Были ассигнованы крупные средства на издание книг и брошюр, разъясняющих сущность распоряжений правительства.

Активную деятельность по проведению реформы и переселению  крестьян на окраины России развернули землеустроительные комиссии и ведомство  земледелия во главе с А.В. Кривошеиным. С их помощью в Сибирь переселилось с 1907 г. до 1914 гг. более 3 млн. человек, а  если брать всех переселившихся, то 31 млн. человек. Министерство земледелия всячески содействовало повышению  сельскохозяйственной культуры: расширением  агрономического образования, ссудами  и пособиями на мелиорацию, устройством  образцовых хозяйств и опытных полей. Большое внимание уделялось развитию кооперативного движения. Создаются  кооперативные артели и различные  товарищества. Экономическим и техническим  успехам крестьянского хозяйства  перед первой мировой войной помогали быстрое развитие сельской кредитной  кооперации и значительный рост потребления  сельскохозяйственных машин и орудий (как привозных, так и местного производства): в 1908 г. их было продано  на сумму 54 млн. руб., в 1912 г. – на сумму 311 млн. руб. Законом от 3 мая 1908 г. провозглашалась  школьная реформа, направленная на подъем общего образования российского  населения вообще, а крестьянского  в особенности, в силу его высокой  неграмотности. Согласно этому закону предполагалось ввести обязательное начальное  образование. С 1908 г. по 1914 г. бюджет народного  образования удалось увеличить  втрое, было открыто 50 тыс. новых школ, но в целом для реализации плана  всеобщего начального образования  такими темпами требовалось еще  не менее 20 лет.

4. Причины незавершенности аграрной реформы Столыпина

Главными причинами незавершенности  и противоречивости столыпинской аграрной реформы на мой взгляд являются:

1) Аграрная реформа проводилась  собственно всего 8 лет и фактически  прекратилась в 1914 г. с началом  I мировой войны, в которой участвовала  Россия. Аграрные преобразования  в России оказались ограниченными  во времени. Но не только  реформа была прервана неблагоприятными  обстоятельствами, но и начиналась  она запоздало не в 1902 г.  со времени “Особого совещания”  С.Ю. Витте, а только с 1905 – 1906 гг., когда в стране уже  бушевала революция и трон  зашатался под Николаем II. Е.Г.  Плимак и И.К. Пантин на наш  взгляд справедливо считают: “Так, из-за царского упрямства и  были потеряны те годы, которых  не хватило Столыпину для проведения  реформы, царь “украл” у реформаторов  бесценное время…”. 

2) Темпы реформы сдерживались  сильными устоявшимися общинными  традициями и укоренившимся общинным  укладом жизни в российской  деревне. Многим крестьянам было  трудно порвать со своей общиной  и начать вести собственное  единоличное хозяйство. Значительная  часть общинного крестьянства  не только не принимало эту  реформу, но и противодействовало  ей. Эта часть крестьян оказывала  сопротивление проводимому правительством  курсу, так как ассоциировала  его с политикой, ведущейся  только в угоду помещикам и  кулакам – “мироедам”. В сложившейся  обстановке для правительства  зачастую единственным путем  проведения реформы был путь  насилия над большой частью  крестьянства. Конкретные способы  насилия были самые разнообразные  – от запугивания сельских  сходов до составления фиктивных  договоров, от отмены решений  сходов земским начальником до  вынесения постановлений уездными  землеустроительными комиссиями  о выделении домохозяев для  получения “согласия” сходов  до высылки противников выдела. То есть, правительство вынуждалось складывающейся ситуацией применять авторитарные методы при проведении преобразований.

3) Противодействие (скрытое  и явное) реформаторскому курсу  Столыпина со стороны крайне  консервативной части правящих  кругов России. Это выражалось  в постоянных конфликтах с  консервативным Государственным  Советом. Император Николай II часто занимал колеблющуюся и  даже враждебно-сдержанную позицию  по поводу проводимых Петром  Аркадьевичем политических мероприятий.  Против Столыпина активно выступал  влиятельный царедворец Трепов. “Недоброжелательно” был к реформатору  настроен Г. Распутин – фаворит  царской семьи. Слабость административной  поддержки реформаторской политики  вообще в бюрократическом аппарате  тогдашней России.

4) С другой стороны,  депутаты Государственной Думы  часто препятствовали принятию  реформаторских законов Столыпина.  Ему приходилось постоянно бороться  со своими политическими противниками  в стенах Думы. Это были фракции  крайне правого шовинистического  толка (обвинявшие Столыпина в  разрушение русской общины –  традиционной основы бытия русского  человека) и фракции представителей  социалистических партий эсеров, меньшевиков, большевиков (считавших,  что Столыпин насаждает в деревне  оголтелый капитализм, разрушающий  первичную ячейку социализма  в России - общину и укрепляющий  самодержавие). Столыпину пришлось  осуществлять свою реформу в  условиях разгула революционных  событий и сопровождавшего их  террора. Русский реформатор оказался  в результате жертвой революционного  террора. На него и его семью  совершались покушения террористов.  В итоге в 1911 г. Столыпин  был застрелен в Киеве террористом  Богровым. Так реформа лишилась  своего главного проводника в  правительственных кругах.

Заключение

В заключение хотелось бы привести итоги аграрной реформы.

Итоги реформы в численном выражении  оказались следующими:

• ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
• из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %);
• из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель)
• при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
• около половины крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
• помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных

Оценка  реформы современниками не могла  быть беспристрастной. Отзывы о реформе  прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства  в общественной и научной жизни  того времени, можно считать, что  негативное отношение преобладало  над позитивным. Народническая, а  в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала  акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладелия и  общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладелия, были раздражены политикой поощрения покупки  помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в  Думе, старались повысить собственную  значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к  столыпинским реформам оказалась полностью  зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый  разгар политической борьбы, и выводов  Ленина о том, что реформа полностью  провалилась. Советские историки, проделавшие  большую работу, не имели возможности  заявить о своем несогласии с  ленинскими оценками, и были вынуждены  подгонять свои выводы под заранее  известный шаблон, даже если это  противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладелие, так и реформы, разрушавшие  общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась  положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место  до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта 

Современные российские историки, при большом  диапазоне мнений, в целом склонны  позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к  аграрной реформе

Оценку  реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы  будут осуществлены комплексно (а  не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в  долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развертывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Список литературы и использованных источников

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М: ИПЛ. 1991 г. 285 с.
2. Верт Н. История Советского государства. М: Прогресс. 1992 г. 478 с.
3. История СССР 1861 – 1917 гг. под. ред. Тюкавкина В.Г. М: Просвещение. 1990 г. 462 с.
4. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992 г. 191 с.
5. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М: Весь мир. 2000 г. 360 с.
6. Энциклопедия "П.А. Столыпин". Фонд изучения наследия П. А. Столыпина.
7. Высочайше учрежденное особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Сост. С.И.Шидловский. — СПб.: Тип. В.Ф.Киршбаума, 1905. — 421 с.