Административно-правовая организация управления в Российском государстве с XV по XVI вв.

«Гости» (или «сурожане») и «суконная сотня» представляли собой следующую группу купцов. «Сурожане» вели торговлю с Крымом, «суконники» - с европейскими странами.Далее шли мелкие, розничные торговцы.

Наиболее многочисленную и бедную группу посадских составляли ремесленники.

Основная масса ремесленников и торговцев концентрировались в таких крупных городах, как Москва, Новгород, Псков. Прожить за счет производства ремесленных изделий даже там было довольно трудно, поэтому ремесленники, обычно совмещали несколько профессий: «делали сапожное и торговали житом», «пекли калачи и извозничали», «кузнечали и мясничали».7

Крупных торговцев на всю страну по-прежнему было несколько десятков родов. Государство нуждалось в финансовых услугах и постоянно их разоряло. Поэтому обычно купцы стремились бросить свое опасное ремесло, купить землю с крестьянами и попытаться получить дворянское звание. В свою очередь, раз в 2-5 лет правительство зачисляло в гостиную и суконную сотни торговцев более низкого уровня помимо их воли. И далее все продолжалось по кругу. Деньги не делали купцов административно свободными.8 

ГЛАВА 2. ВЛАСТЬ И УПРАВЛЕНИЕ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В КОНЦЕ XV–ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКОВ

В XV- первой половине XVI в. реальный объем власти московского государя постоянно возрастал, но было бы неверным представлять московских великих князей абсолютными монархами. Большое значение при князе играл совет (дума), состоявший из наиболее знатных бояр. Боярская дума вместе с князем осуществляла законодательные функции и верховное управление, была высшей судебной инстанцией.

На ранних стадиях развития Московского государства сохранялась унаследованная от предшествующего периода дворцово-вотчинная система управления, при которой центральное управление осуществляли княжеские слуги. В связи с расширением территории государства и усложнением его деятельности дворцово-вотчинная система была несколько модернизирована за счет разделения функций между тремя подразделениями – княжеским дворцом, казной и «путями» (отдельными отраслями княжеского хозяйства).

Из органов, обслуживавших в первую очередь личные нужды князя, они постепенно превращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством.

Местное управление принципиально не изменилось со времен Киевского государства. Административно-полицейские, фискальные, судебные и военные функции выполняли княжеские наместники, которые содержались за счет системы кормления.9

Города в Московском государстве, в отличие от Европы, не имели права самоуправления, хотя вопросы местного значения во многом решались выборной администрацией посадов. За поддержание в надлежащем состоянии оборонительных сооружений и коммуникаций отвечали городчики (в последующем – городовые приказчики), которые назначались князем и напрямую ему подчинялись.  Хотя и в семнадцатом столетии, накануне своего преобразования в империю, Московское государство продолжало развиваться, тем не менее в эту эпоху оно приобрело, по сравнению с предшествовавшим временем, черты законченности.

 К чертам подобного рода прежде всего надо отнести закрепление разрядов населения за определенными обязанностями по отношению государства. Древняя Россия не знала сословий в западноевропейском смысле слова; отдельные же, подобные сословиям, классы представляли собой: высший - "служилые люди" различных наименований, "бояре", "дети боярские", "дворяне", а затем горожане и крестьяне. Все эти классы вначале располагали полной свободой распоряжения своей личностью. Служилые люди могли служить у какого угодно князя и уходить от него когда заблагорассудится. Крестьяне, не обладая земельным имуществом, свободно переходили с земли одного владельца на земли другого на чисто частноправных условиях. Горожане, по характеру деятельности более связанные с местом жительства, не были прикреплены к нему юридически.10

 Пока слагалась власть московских монархов, они терпели такой порядок; но как только власть эта окрепла, она вступила в борьбу с вольностями населения. Прежде всего последовали ограничения свободы служилых людей, хотя Московское государство им было многим обязано в своем возвышении. Иоанн III уничтожил право отъезда вольных слуг от московского монарха; при Иоанне IV отъезд считался уже государственной изменой. Вольные слуги стали невольными, обязанными военной и гражданской службой за вознаграждение земельное из государственных имуществ или жалованье. В противовес помнившим о своих вольностях служилым людям московские монархи поощряют образование особого класса "дьяков", письменных людей, выходивших из низших классов и допускаемых в администрацию наравне с представителями высшего класса.

 Городское и сельское население объединялось в московской России под общим именем "тяглых" людей. Подобно тому как "служилые" обязаны были не выезжать из московских пределов и служить, горожане и крестьяне "тянули тягло" - несли бремя денежных и натуральных повинностей, а для обеспечения этого обязательства не имели права удаляться из среды общин, в которых числились. Члены этих общин по выполнению повинностей были связаны круговой порукой.

 Горожане - "посадские" были прикреплены к общине с 1613 г. Что же касается крестьян, то их история несколько сложнее. Они тянули "тягло" или находясь на государственных землях и подчиняясь непосредственно государству, или на землях частновладельческих, допуская между собой и государством посредников в лице собственников и владельцев земли. Прежде всего была ограничена свобода государственных "черных" крестьян; им было запрещено переходить с государственных земель на владельческие, а в XVI в. были прикреплены к местам своего жительства и остальные. Ввиду того, что число "черных" общин постоянно уменьшалось, в XVII столетии большинство крестьян находились в крепостной зависимости, от которой отличалась личная зависимость, рабство в точном смысле этого слова - "холопство"; позднее оба понятия смешались друг с другом.11

 Во главе этого закрепощенного населения стоял неограниченный монарх - сначала великий князь, потом царь. Неограниченная власть московских монархов называлась также "самодержавием", а монарх "самодержавцем". Московское самодержавие фактически сложилось уже при Иоанне III и сыне его Василии, а при Иоанне Грозном в его переписке с князем Курбским получило даже некоторое теоретическое освещение. При своем образовании самодержавию приходилось долго сталкиваться с открытой и тайной оппозицией со стороны закрепощенных бывших вольных слуг - бояр. Даже позднее, когда царская власть окончательно сложилась, бояре перед избранием Михаила Романова пытались ограничить самодержавие в смысле большей неприкосновенности жизни и имущества подданных. Попытки эти, в отношении влияния на будущее, не имели успеха. Московское самодержавие в семнадцатом веке сохранилось в том же объеме, который был приобретен его созидателями. Зато династия Романовых отвела известную долю участия в высшем управлении боярам и народному началу - без ущерба, однако, своим самодержавным правам. Это участие выразилось в деятельности так называемой Боярской думы - коллегии государственных сановников и Земских соборов - собраний земских чинов. Эти учреждения являлись непосредственными помощниками монарха в делах законодательства, высшего управления и суда - советниками короны. Церковное управление также было подчинено монарху: великому князю и царю принадлежало право участия в выборе и низложении высших представителей церкви - епископов, митрополитов, патриархов. При Алексее Михайловиче высший со времен Феодора Ивановича чин церкви - патриарх в лице Никона пытался было провести во взаимных отношениях царей и патриархов теорию "двух мечей", но неудачно. Несмотря на фактическую полную неограниченность, существо самодержавия не было выражено в законе до конца бытия Московского государства.12

 Что касается преемства власти, то в московской России применялись два способа: наследование и избрание. Наследование в виде общего основания престолонаследия существовало в XIV, XV и XVI вв., причем оно выражалось в наследовании старшего сына - по обычаю или другого лица из среды династии - по завещанию монарха. С конца XVI века выступает принцип избрания сперва в исключительных случаях (Годунов, Шуйский, Владислав, Михаил), но затем сохраняется и при обычных условиях. Сын и законный преемник Михаила Федоровича Романова, царь Алексей, был избран земскими чинами в 1645 г.; по смерти сына Алексея, Федора народ выбрал брата его - Петра. Титул "царь" византийского происхождения (сокращенное Цезарь - Цесарь) и означал внешнюю независимость монарха. С Иоанна III московские самодержцы именовались еще "государями".13

  Среди советников неограниченного монарха ближе к нему стояла Боярская дума. Это учреждение за четырехсотлетний период существования Московского государства претерпело ряд существенных изменений. В XIV в. князья московские считали своей обязанностью советоваться с боярами, которые при неуважении к их личности могли покинуть своего повелителя; в XV в. обязательство это для монарха получает нравственный характер, а в XVI в. московские самодержцы его уже отрицают и силой заставляют бояр отказываться от старых привилегий. Бояре оказывают оппозицию, пытаются ограничить абсолютную власть, но только со второго десятилетия семнадцатого века между обеими сторонами устанавливаются нормальные отношения: советники перестают посягать на полноту прав монарха, а последний - отводит подобающее вспомогательное место первым. Бояре и князья становятся членами постоянно функционирующего учреждения, но рядом с ними в противовес заседают и не столь высокородные люди: думные дворяне и дьяки - элемент демократический, своим возвышением обязанный монархам. Проникновение в Думу этих людей началось с начала XVI столетия. Хотя Дума юридически являлась советом царя, но монарх не всегда присутствовал в ней, и некоторые вопросы Дума могла разрешать или вполне самостоятельно, или с последующего утверждения самодержца.

 Земские соборы - собрание земских чинов - имели для верховной власти в важнейших случаях то же, но только временное значение, как и Боярская дума. Возникновение этого учреждения относится к половине XVI в., но особое значение и развитие земские соборы получили в XVII столетии, когда на них избирались цари, обсуждались законопроекты (при содействии собора в 1648 году было издано "Уложение" - сборник законов, касающийся всех вопросов государственной жизни), высказывались суждения по вопросам внешней политики и проч. Между прочим земский собор обсуждал присоединение Малороссии (в 1653г.). На соборах присутствовали Боярская дума, высшее духовенство, некоторые высшие должностные лица, а затем представители различных разрядов "служилых" людей, посадских и свободных крестьян. Решения соборов не связывали монарха; тем не менее после 1653г. соборы более не созывались. Объясняется это тем, что в означенную эпоху правительство вступило на реформаторский путь и ему было неприятно наткнуться на возможное отрицательное отношение к нему со стороны консервативно настроенных масс населения.14

  Центральное подчиненное управление осуществлялось при помощи приказов. Возникновение этих учреждений относится к началу XVI в., когда отдельные высшие должностные лица начали получать поручения заведовать той или другой частью управления; в помощь им назначались дьяки, а иногда и особые "товарищи". В канцелярии приказа работали писцы - подьячие; приказы возникали и уничтожались в зависимости от потребностей управления без системы и без теоретического установления взаимных отношений или круга власти. Одни из приказов заведовали определенными разрядами дел (приказы Финансовые, Посольский - для внешних сношений, Разбойный - для дел уголовно-полицейских); другим в управление были предоставлены целые области в отношении административном и судебном (Сибирский, Владимирский приказы). Число различных приказов доходило до 40.15

  Местное управление Московской России пережило три эпохи: до половины XVI в. существовала система так называемых "кормлений". Назначенные монархом начальники областей, "наместники", представляя, с одной стороны, государственные интересы, с другой - извлекали для себя средства жизни из установленных денежных и натуральных повинностей с населения; неудовлетворительность этой системы заставила правительство прибегнуть к самоуправлению, которое, однако, не могли вполне развиться вследствие падения свободы средних и низших слоев населения в Московском государстве. Органы самоуправления превратились в выборные органы центрального правительства, в значительной степени подчиненные назначаемым с начала XVII в. областным начальникам - воеводам. Отсутствие организованного надзора, сложность судопроизводства, отдаленность областей от центра - все содействовало тому, что злоупотребления администрации развились в эту эпоху до колоссальных размеров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В государственном управлении России проявились и особые черты характера народа, создавшего единую русскую культуру — культуру универсальную и терпимую к культуре других народов, которая в своей основе была предана идее свободы личности. Она отразила такие черты национального характера, как широта и щедрость, доброта, свободолюбие, терпение, коллективизм, дружелюбие. Проявилось в ней и характерное стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного.  
 Таким образом, овладение историческим опытом государственного, управления и административно-правового регулирования в России, изучение места и роли самих управленцев на разных этапах развития отечественной государственности, освоение методов и способов, с помощью которых государство управляет проживающими на его территории людьми, поможет глубже понять современные проблемы, вести научную разработку современной обновляющейся российской государственности и правового регулирования. 

В научной литературе проблема влияния ордынской государственности на становление Московского государства является дискуссионной. При этом следует иметь в виду, что государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственно-правовой парадигмой, а русская государственность — институционализацию земледельческого общества и православного понимания власти и права.

Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Научный анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач историко-правовой науки. Анализ исторических особенностей функционирования органов государственной власти имеет особое значение в современных условиях на этапе проведения реформ, становления и адаптации механизма государства современной России. В эпоху проведения реформ органов государственной власти следует отдавать отчет о важности исторического прошлого во всем последующем развитии государства и общества.