Отношение России и Украины на постсоветском пространстве

противоречия  между Киевом и Севастополем.

      Уже, позднее, Госдума РФ приняла  Заявление, в котором выразила

серьезное беспокойство о перспективах российско-украинских отношений в

связи с принятыми ВС Украины решениями, уничтожающими волеизъявление населения Республики Крым, прерывающими договорно-переговорный процесс между Крымом и Украиной. По мнению Думы, чрезвычайные, поспешные решения ВС Украины, принятые без учета всего комплекса возможных политико-правовых последствий и влияние их на российско-украинские отношения в целом, не могут не отразиться на  обсуждении в Думе всей проблематики российско - украинских отношений, включая вопросы реструктуризации долгов Украины,

раздела ЧФ и статуса его главной базы – г. Севастополя.*

      Некоторые осложнение отношений двух государств произошло в связи с

деятельностью группы консульских работников российского  посольства в Киеве, которые в  марте 1995 . с разрешения МИД Украины  осуществляли в Симферополе консульское  обслуживание.

      Как известно, весьма активно выступал за подтверждение российского

статуса г. Севастополя мэр Москвы Ю.М. Лужков. В октябре 1996 г. он вместе с рядом  военачальников в отставке направил открытое письмо Президенту РФ, Председателю Правительства, Совету Федерации и  Госдуме, в котором призвал российское руководство в ближайшие сроки подтвердить на всех уровнях российский статус  г. Севастополя – главной военно-морской базы ЧФ, включив соответствующий пункт в готовящийся к подписанию широкомасштабный Договор о дружбе и сотрудничестве России и Украины.*  По инициативе члена Совета Федерации Ю.М. Лужкова эта палата российского парламента в декабре 1996 г. обсуждала вопрос о городе Севастополь. В своем выступлении на Совете Федерации Ю.М. Лужков привел ряд доводов в пользу российского статуса город. Согласно нормам международного права, передача территорий одного государства другому осуществляется только на основании международных договоров. Таких договоров  относительно г. Севастополя между Россией и Украиной не  было и нет. Все действия Украины, которые привели к ее фактическому владению г. Севастополем,  носили  односторонний характер. Россия их никогда не признавала, что зафиксировано, в частности, в постановлении ВС РФ от 9 июля 1993 г. Поэтому никакие ссылки на географические карты или односторонний документ, в том числе Конституцию Украины, не могут быть юридически значимыми с точки зрения международного права. Еще один аргумент состоит в том, что отказ от г. Севастополя, являющегося главной базой ЧФ, исторически возникшего как южная крепость всей России, приведет к резкому ослаблению геополитической позиции РФ и предопределит полное доминирование в Черноморском бассейне вооруженных сил других стран. Надо отметить и тот факт, что более чем 70%

 

*Мошес  А. Интересы России в геополитическом плане// Полис.- 2000, №1.- с.19-21 
 

населения города состоит из русских, которые  всегда считали себя гражданами России, что подтверждается данными нескольких референдумов.

      17 апреля 1997 г. Совет Федерации  принял постановление «О работе

комиссии  СФ по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя». Аналитический  обзор экспертных заключений, поступивших  в рабочую комиссию Верховного Совета Российской Федерации по международно-правовому, государственно-правовому, конституционно-правовому и историческому аспектам

статуса г. Севастополя.

       I Международно-правовой аспект:

      1. С момента своего основания  в 1784 г. суверенитет над городом

осуществляла  Российская империя. После распада  империи, образования РСФСР и  СССР суверенитет над всей территорией федерации осуществлял бывший СССР, но в рамках федерации город находился в административно-территориальном подчинении РСФСР. Односторонние акты УССР об объявлении г. Севастополя городом республиканского значения (1968 г. и 1991 г.) не имеют правой силы, ввиду их противоречия действовавшей в тот период Конституции СССР. Следовательно, права Украины на Севастополь неправомерны с международно-правовой точки зрения, так как неконституционные акты не могут создавать и правомерных международных прав государству после прекращения существования

федерации.

      2. Россия является преемником  СССР в отношении права на  пользование

портом  военно-морской базы Севастополя, основанного  на правовом обычае, то есть на длительном и ненарушаемом пользовании, что признается всеми

странами. Однако, это не означает,  что постановка этого вопроса перед

Украиной  будет означать предъявление к ней  территориальных претензий.

Права России ясно определены международными соглашениями по этому вопросу (ближайшими правовыми источниками, позволяющими определить передачу государственного суверенитета на территории Крыма в соответствии с международными нормами того времени, являются Кучюк-Кайнарджийский договор 1774 года, акт о присоединении Крыма и Кубани к России 1783 года и Ясский мирный договор между Россией и Турцией 1791 г.) В данном случае речь идет не о претензии на территорию, относившуюся к Украине в рамках существовавших в СССР административно-территориальных границ, а о правах на территорию, находившуюся в пределах административно-территориальных границ

России  в период существования СССР.

      С учетом Указа РСФСР 1948 г.  государственный суверенитет над

Севастополем  в соответствии с нормами международного права никому и никогда не передавался. Следовательно, Украина незаконно пытается распространить свой суверенитет на часть территории России.

      3. Признание нового государства,  в частности Украины, в настоящее

время совершенно не означает признания его  прав на оспариваемые территории.

В обоснование  своего суверенитета над Крымом Киев ссылается на Указ

Президиума  Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г., в соответствии с

которым Крымская область была передана в  состав УССР. Международное право

требует, и это подтверждается практикой  Международного суда, чтобы любая,

даже  минимально значимая передача государственного суверенитета на

территорию  оформлялась в виде международного договора именно по этому

вопросу, поскольку это связано со стабильностью  международных отношений.

Венская конвенция о праве договоров определяет договор как международное

соглашение, заключенное между государствами  в письменной форме и

регулируемое  международным правом. Таким образом, можно ли признать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР или Постановление  Президиума Верховного Совета СССР международным договором, если они не отвечают требованиям, предъявленным международным правом, к таким документам? Прежде всего, это внутренний документ, не имеющий характера соглашения, предписывающий

определенные  действия административным органам РСФСР или СССР.

      II. Государственно-правовой аспект

      1. Указом Президиума Верховного  Совета РСФСР от 29 октября 1948 г.  был закреплен особый правовой  статус города. С этого времени  в Крыму

существовали  две административные единицы с  особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г. Москве.

      2. Из Указа Президиума Верховного  Совета РСФСР от 29 октября 1948 г.

об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения следует, что г. Севастополь был действительно выведен из подчинения Крымской области. Однако отнесение г. Севастополя к категории городов  республиканского подчинения в Конституции РСФСР в 1948 г. зафиксировано не было, так как Конституция РСФСР не содержит перечня городов республиканского подчинения. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля по данному вопросу не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен. Юридически он сохраняет свое значение до настоящего времени. РФ как продолжатель территориальных прав РСФСР вправе осуществлять свой суверенитет в отношении г. Севастополя. Поэтому все односторонние акты Украины об объявлении г. Севастополя под украинской юрисдикцией не могут быть признаны правомерными, так как они не согласованы с Россией.

      3. Севастополь в качестве главной  базы Черноморского флота СССР

представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для  него был установлен специальный  правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя  как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР.

      4. Постановление Совета Министров  РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об  изменении порядка финансирования  г. Севастополя не может отменить  Указ Президиума Верховного Совета  РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение  Конституции Украинской ССР  ст. 77, в которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР.

      Постановление № 264 СМ РСФСР  фактически отменяло особый чрезвычайный  режим финансирования города  в период восстановления Европейской  части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился  дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССР.

      III. Конституционно-правовой аспект

      1. Указом Президиума Верховного  Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый хозяйственно-правовой статус г. Севастополя. Принятие данного Указа, касающегося административно-хозяйственных изменений внутри республик, не выходило за пределы полномочия Президиума Верховного Совета РСФСР, определенные Конституцией РСФСР 1937 г.

      2. Постановление ПВС РСФСР от 5 февраля 1954 г. и Указ ПВС  СССР от 19 февраля 1954 г. “О передаче  Крымской области из состава  РСФСР в состав УССР” были  приняты с нарушением основополагающих  положений как Конституции СССР 1936 г., так и Конституции РСФСР и УССР 1937 г. Следовательно, Закон 1954 г. с момента принятия считался недействительным, и тем самым он не мог породить каких-либо последствий юридического характера как в отношении г. Севастополя, так и в отношении РСФСР и УССР.

      3. Закон 1954 г. не изменял установленного  статуса г. Севастополя как

города  союзно-республиканского подчинения.

      4. Крым исторически являлся территорией  России. Никогда ни в одном

документе Россия не признавала в отношении  его прав других государств.

Крымская  область является неотъемлемой частью РФ.

       В 1921 году декретом ВЦИК была  образована Крымская АССР в  составе

РСФСР, в 1946 году Крымская автономия упраздняется, вместо нее образуется Крымская область  в составе Российской Федерации.

      Что касается города Севастополя,  то на протяжении всего периода

существования автономии в Крыму он представлял  собой особый административно- хозяйственный  центр, в управлении которого решающие права принадлежали военной администрации, подчиняющейся непосредственно Москве. Особый режим управления городом определялся его целевым назначением. Он оставался военно-морской базой Черноморского флота. Это соответствовало положению Конституции 1936 г. и не противоречило Конституции РСФСР 1937 г., которые относились военные (в том числе военно-морские) дела к непосредственному